Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/249/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314216023
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1314216023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a

sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Mamateyova 17, Bratislava, proti žalovanému: W. U., E..
X.X.XXXX, I.: F. XX, I., o zaplatenie 2.768,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10. januára 2017 č.k. 19C 407/2015-83
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.768,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % z istiny ročne od 08.05.2014
do zaplatenia. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

2.Vychádzalzožalobyžalobcu,ktorousaprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy2.768,22eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 8.5.2014 do zaplatenia istiny s odôvodnením,
že žalovaný si nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom jeho

zdravotného poistenia u žalobcu, preto žalobca v období od 1.5.2010 do 19.8.2013 (kedy žalovaný nebol
jeho poistencom) uhrádzal žalovanému náklady zdravotnej starostlivosti v sume 2.766,82 eur v omyle,
že žalovaný je jeho poistencom. Do omylu ho podľa neho uviedol žalovaný svojim konaním v rozpore
so zákonom č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, konkrétne v rozpore
s ust. §§ 3 ods. 2, 22 ods. 3, 23 ods. 1 cit. zákona a 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou v znení neskorších predpisov.

3. Súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 31.10.2014 platobný rozkaz, ktorý bol pre nedoručenie do
vlastných rúk žalovanému zrušený jeho uznesením zo dňa 27.4.2015. Následne súd prvej inštancie
vo veci nariadil pojednávanie. Uviedol, že predvolanie na pojednávanie bolo doručené žalovanému
fikciou dňa 20.12.2016, keď na pojednávaní konanom dňa 10.1.2017 žalobca navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie, s tým, že zotrval na žalobnom petite prezentovanom v žalobnom návrhu.

4. O žalobe rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“), keď vyhodnotil, že boli splnené podmienky normované v § 274 CSP, a to aj
vtedy, ak sa predvolaný o doručení predvolania ani nedozvie (§ 111 ods. 3 CSP).5. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 tak, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalovaný a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal riadne doručenie predvolania na pojednávanie
konané dňa 10.01.2017 fikciou doručenia dňa 20.12.2016, keďže sa na adrese doručovania F. XX, I.
dlhodobo nezdržuje a má zriadenú doplnkovú dispozičnú službu cez Slovenskú poštu, a.s. za účelom
doposielania na adresu Y. X, I., kde sa s rodinou zdržuje a na ktorú adresu mu súd prvej inštancie

doručil aj odvolaním napadnutý rozsudok pre zmeškanie. Za účelom overenia tejto informácie navrhol
odvolaciemu súdu realizovať dopyt na Slovenskú poštu, a.s., dôkaz sám o jej zriadení ku dňu 20.12.2016
žalovaný k odvolaniu nedoložil. Vyjadril názor, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie

dňa 12.04.2017 a napadnutý rozsudok pre zmeškanie navrhol ako vecne správny potvrdiť vzhľadom
na nepreukázanie zriadenej služby doposielania žalovanému ku dňu fikcie doručenia na pojednávanie
(20.12.2016). Namietal tiež, že žalovaný podľa neho odvolanie nepodal včas.

8. Ďalšie písomné podania v rámci odvolacieho konania podané neboli.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379 CSP, § 380 ods. 1
CSP a § 381 CSP bez pojednávania s poukazom na ust. § 385 ods. 1 CSP a postupom podľa § 219 ods.
3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie
vydanému súdom prvej inštancie nie je dôvodné.

10. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania žalovaného, zaoberal sa jeho
prípustnosťou a vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalobcu aj jeho včasnosťou.

11. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP veta prvá odvolanie s podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

12. Z obsahu spisového materiálu súdu prvej inštancie vyplýva, že relevantný rozsudok pre zmeškanie
žalovaný prevzal dňa 23.02.2017, preto nasledujúcim dňom (24.02.2017) mu vychádzajúc z ust. § 121
ods. 2 CSP začala plynúť lehota 15 dní na podanie odvolania proti nemu. Žalovaný odvolanie podal dňa

10.03.2017 na pošte, t. j. v čas, keďže v posledný 15. deň lehoty na podanie odvolania bolo odvolanie
odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

13. Podľa ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

14. Žalovaný v podanom odvolaní argumentoval, že v danej veci procesné podmienky pre rozhodnutie
vo veci rozsudkom pre zmeškanie splnené neboli, keď dôvodil, že na pojednávanie vytýčené súdom
prvej inštancie na deň 10.01.2017 nebol riadne predvolaný, keďže v čase fikcie doručenia predvolania
(20.12.2016) mal zriadenú doplnkovú dispozičnú službu Slovenskej pošty, a. s. na doposielanie zásielok

na adresu Y. X, I., pretože na predchádzajúcej adrese doručovania F. XX, I. sa dlhodobo nezdržiaval.
Predmetné odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie je preto vychádzajúc z jeho odvolacích
dôvodov prípustné. K uvedenému tvrdeniu žalovaný nedoložil prostriedok procesného útoku (listinný
dôkaz), keď doložil len svoju žiadosť o zriadenie tejto služby v neskoršom období, ale žiadal odvolací
súd o vyžiadanie písomnej informácie od Slovenskej pošty, a.s..

15. Za účelom preverenia opodstatnenosti odvolacej argumentácie žalovaného odvolací súd dňa
10.04.2019 realizoval dopyt na Slovenskú poštu, a.s., či mal žalovaný ku dňu 20.12.2016 zriadenú
doplnkovú službu doposielania na adresu Y. X, I., s negatívnou odpoveďou Slovenskej pošty, a.s. zo
dňa 29.04.2019, doručenou odvolaciemu súdu dňa 30.04.2019. Podľa písomnej odpovede Slovenskej

pošty, a.s. mal žalovaný uvedenú službu zriadenú v čase od 28.12.2016 do 30.06.2017.

16. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa ust. § 107 ods. 2 a adresát neuviedolinú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo na adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

17. Podľa ust. § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa doručuje do vlastných rúk, na adresu
podľa ust. § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný mal ku dňu 20.12.2016 zriadenú doplnkovú dispozičnú
službu Slovenskej pošty, a.s. na doposielanie zásielok na adresu Y. X, I.. Nevyzdvihnutá súdna zásielka
obsahujúca predvolanie na termín pojednávania vytýčeného na deň 10.01.2017 sa vrátila na súd prvej
inštancie dňa 20.12.2016, ktorým dňom sa považuje za doručenú žalovanému do vlastných rúk, nakoľko
bola doručovaná na adresu evidovanú príslušným registrom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

19. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa ust. § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojedávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

20. Preskúmaním obsahu spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade
zákonné podmienky pre možnosť vydania rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní súdom prvej
inštancie konanom dňa 10.01.2017 kumulatívne splnené boli, nakoľko žalovanému bolo riadne

doručené predvolanie naň a žalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neprítomnosť na tomto
pojednávaní, pričom bol o následkoch svojho nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškane poučený, ktoré poučenie mu bolo doručené fikciou spolu s predvolaním na termín
pojednávania, resp. i predtým dňa 30.05.2016 a 31.05.2016. Žalobca na pojednávaní konanom dňa
10.01.2017 rozhodnutie formou rozsudku pre zmeškanie navrhol.

21. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného za
nedôvodné a rozsudok pre zmeškanie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, a to i vo
výroku o trovách konania napriek tomu, že povinnosťou súdu prvej inštancie bolo rozhodnúť len o nároku
na náhradu trov konania v zmysle zásady úspešnosti v konaní, keď však obsah výroku o trovách konania

nemožno považovať za vecne nesprávny, keďže v konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy konania
nevznikli.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v
spojení s § 378 ods. 1 CSP vzhľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní, ktorému však ich

náhradu nepriznal, keďže mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).