Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220935
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanej: C. J., F.. XX.XX.XXXX, F. T. J. C. XX, XXX XX J. C., v konaní o zaplatenie 373,38
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 259,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 259,91Eur odo dňa 01.05.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 39,22 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.08.2017 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu
vo výške 373,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.05.2016 do zaplatenia, ako
aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovanou uzatvoril žalobca Zmluvu
číslo I., I., I., I.. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, na základe ktorej jej boli pridelené telefónne čísla

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalobca sa týmto návrhom domáha
nároku na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi titulom odpredania mobilného zariadenia Huawei
MediaPad 7 Youth 2 vo výške 44,17 Eur, Samsung S5611 vo výške 35 Eur, Samsung S5610 vo výške
20,13 Eur a telefón LG Leon white vo výške 14,17 Eur. Žalobca si uplatňuje škodu vo výške 113,47 Eur.
Zároveň žalovaná nezaplatila žalobcovi poskytnuté služby vo výške 259,91 Eur.

2. Z dôvodu, že všetkými možnými dostupnými prostriedkami sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu

spolu s prílohami, súd uznesením č. k. 7Csp/264/2017 -100 zo dňa 06.04.2018 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 22.12.2017 postupom podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

3. Všetkými možnými dostupnými prostriedkami sa nepodarilo doručiť žalovanej žalobu, súd z tohto
dôvodu zverejnil postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.04.2018. V tomto prípade sa jedná o drobný spor, ktorého
hodnota neprevyšuje 1.000 Eur, súd na deň 27.06.2018 určil termín verejného vyhlásenia rozsudku.

Na verejné vyhlásenie rozsudku sa neustanovili strany sporu, rovnako bol neprítomný právny zástupca
žalobcu.4. Dňa 07.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb
číslo I., na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX, poskytnutý mobilný
telefón Huawei MediaPad 7 Youth 2. K uvedenej zmluve bol dňa 07.10.2014 podpísaný Dodatok k

Zmluve o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorého bol poskytnutý žalovanej mobilný telefón
Huawei MediaPad 7 Youth 2. Účastník prehlásil, že je si vedomý, že maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny predstavuje sumu 145 Eur. Zároveň sa žalovaná zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu 24 mesiacov.

5. Dňa 07.09.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva číslo I., na základe ktorej
bolo žalovanej poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX, poskytnutý účastnícky program Sova 10 eur,
poskytnuté služby a poskytnutý mobilný telefón Samsung S5611. K uvedenej zmluve bol dňa 07.09.2015
podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytnutí verejných služieb číslo I., na základe ktorého bolo žalovanej
poskytnuté mobilné zariadenie Samsung S5611 so zľavou z kúpnej spotrebiteľskej ceny 30 Eur.

6. Dňa 24.02.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných služieb
číslo I., na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telefónne Č. XXXXXXXXXX, poskytnutý účastnícky
program Sova 10 eur a pridelené služby - bonusová služba, nekonečné volania na vybrané čísla
v Orangei a prístup k internetu. K tejto zmluve bol dňa 23.06.2014 podpísaný Dodatok k Zmluve
o poskytnutí verejných služieb číslo I., na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón

Samsung S5610 účastníkovi z majetku podniku so zľavou vo výške 1 Eur.

7. Dňa 07.10.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou podpísaná Zmluva o poskytnutí verejných
služieb číslo I., na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telefónne číslo XXXXXXXXXX, poskytnutý
účastnícky program Sova 5 eur. K tejto zmluve bol dňa 07.05.2015 podpísaný Dodatok Č. I., na základe

ktorého bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón LG Leon white so zľavou z kúpnej ceny 95 Eur.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
termíne do 30.04.2016.

9. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej dňa 07.12.2015 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 10 Eur,
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 10 Eur splatnej dňa 07.12.2015, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 14,12 Eur splatnej dňa 07.09.2015, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
sumu 57,82 Eur splatnej dňa 07.12.2015, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyúčtoval sumu 10 Eur
splatnej dňa 07.01.2016, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 10 Eur splatnej dňa 07.01.2016, Faktúrou

číslo XXXXXXXXXX sumu 14,71 Eur splatnej dňa 07.01.2016, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX J. dňa
07.01.2016 sumu 114,35 Eur, Faktúrou číslo XXXXXXXXXX splatnej 06.02.2016 sumu 0,06 Eur,
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 1,68 Eur splatnej dňa 06.02.2016 a Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
splatnej dňa 06.02.2016 na sumu 31,60 Eur.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
· prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
· obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)· minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
· postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
· druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
· obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa § 43 ods.1 citovaného zákona podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
· poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
· záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

· záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
· jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
· nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
· podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

14. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu účinné od 1.1.2012.

15. Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má spoločnosť Orange právo na úhradu ceny poskytnutej služby,

administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.

16. Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacímobdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené
účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu
účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

17. Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi
vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom je 14
dní odo dňa jej vystavenia.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v časti dôvodným.

Žalobca so žalovanou uzatvoril Zmluvu číslo I., I., I., I., na základe ktorej zapožičal žalovanej 4
kusy SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom
SIM kartám bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca si touto žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške
259,91 Eur, ktorý súd považoval v celom rozsahu za dôvodný. Z tejto sumy súd zároveň priznal
žalobcovi aj ním požadovaný úrok z omeškania, deň nasledujúci po uplynutí lehoty uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 01.05.2016. Úroky z omeškania boli priznané v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

19. Žaloba žalobcu bola zamietnutá v časti, ktorou požadoval náhradu škody vo výške 113,47 Eur. V tejto

častisúdpovažovalžalobužalobcuzanedôvodnú.Ktejtoprávnejargumentáciisúduvádzanasledujúce:

20. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej

povinnostipritomnemusívyplývaťzprávnehopredpisu,alemôžesúvisieťsporušenímzmluvy.Žalovaný
nepochybne porušil zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

24. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého

stavu.

25. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v
rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za
odpredaný mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo

výške spomínaného rozdielu cien neobstojí.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Úspech žalobcu predstavoval

69,61 %, jeho neúspech 30,39 %. Z tohto dôvodu súd vo vzťahu k žalovanej priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 39,22%. O výške náhrady týchto trov konania bude rozhodnuté
samostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdnyúradnýpostupompodľa§262C.s.p.,poprávoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.