Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010198
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615010198.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Q. F., nar.XX.X.XXXX vo Svidníku, vychovávateľ-
ka, bytom W. č. XX, okr. Stropkov,

u z n á v a s a v i n n o u

pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák., preto

ž e

dňa 5.6.2015 asi o 09.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. VW F., ev. č. 5U XXXXX,

medzinárodnej poznávacej značky CZ po ceste II/556 od obce Kručov, okr. Stropkov, pričom počas
jazdy na križovatke na obec Lomné pri zástavke verejnej hromadnej dopravy sa dostatočne nevenovala
vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho prednou ľavou časťou
svojho vozidla zrazila chodkyňu S. V., ktorá spoza odchádzajúceho autobusu prechádzala vozovku
z ľavej na pravú stranu, pričom pri dopravnej nehode chodkyňa utrpela pomliaždenie mozgu s
vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej klenby a spodiny, zlomeninu pravej ramennej kosti,
ktorým zraneniam bezprostredne po nehode podľahla,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila smrť

r o z h o d o l :

Podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2,3, § 36 písm. l/, n/ Tr. zák. sa
obžalovanej u k l a d á peňažný trest odňatia vo výmere 300 ( tristo ) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa v prípade úmyselného zmarenia uloženého peňažného trestu u s t a n o

v u j e náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 ( jedného ) mesiaca.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidla na dobu 1 ( jedného ) roka.

o d ô v o d n e n i e :Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovanej
o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr.
por. po ktorom obžalovaná bola poučená, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté

vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, táto prehlásila,
že poučeniu porozumela, ďalej výsluchom obžalovanej, ako aj z výsledkov prípravného konania súd
zistil tento skutkový stav:

Obžalovaná Q. F. dňa 5.6.2015 asi o 09.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. VW F., ev. č. 5U
XXXXX, medzinárodnej poznávacej značky CZ po ceste II/556 od obce Kručov, okr. Stropkov, pričom
počas jazdy na križovatke na obec Lomné pri zástavke verejnej hromadnej dopravy sa dostatočne
nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, v dôsledku čoho prednou
ľavou časťou svojho vozidla zrazila chodkyňu S. V., ktorá spoza odchádzajúceho autobusu prechádzala
vozovku z ľavej na pravú stranu, pričom pri dopravnej nehode chodkyňa utrpela pomliaždenie mozgu s

vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej klenby a spodiny, zlomeninu pravej ramennej kosti,
ktorým zraneniam bezprostredne po nehode podľahla.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovanej samosudcom o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v
zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por., po ktorom obžalovaná prehlásila, že poučeniu

porozumela a vyhlásila, že je nevinná zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe
Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 1.10.2015 sp. zn. Pv 233/15/7712 a ktorý je kvalifikovaný
ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Tr. zák.

Vo svojej výpovedi obžalovaná tvrdila, že kritického dňa viedla osobné motorové vozidlo po ceste s

Prešova na Stropkov. Za obcou Kručov prichádzala na križovatku ciest na obec Lomné. Po ľavej strane
zbadala, že na kraji cesty stoji autobus. Nevedela, že tento autobus stoji na autobusovej zástavke.
Vedľa autobusu sa pohybovali ľudia. Keď prechádzala vedľa stojaceho autobusu, vtedy spoza autobusu
vybehla osoba, ktorú zachytila ľavou prednou časťou vozidla. Hneď s vozidlom zastavila a zbehli sa
tam ľudia, ktorí sa poškodenej snažili pomôcť. Ako nakoniec uviedla obžalovaná, vzdialenosť vozidla do

zadnej časti autobusu bola veľmi malá a nehode nedokázala zabrániť.

Z výsluchu svedkyne Q. F. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplýva, že táto sa viezla
spoločne s obžalovanou vo vozidle. Priebeh dopravnej nehody si nevšimla, pretože sa zamyslela, lebo
v obci Lomné pôsobil ako učiteľ jej manžel, a spomenula si na svojho manžela.

Svedkyňa P. Y. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla, že kriticky deň sa viezla
v autobuse zo Stropkova do Lomného. Keď autobus zastavil na križovatke ciest smerom na Lomné,
svedkyňa vystúpila z autobusu prednými dverami. Čakala, kedy autobus zo zástavky odíde. Zbadala, že
od obce Kručov ide auto čiernej farby. Následne počula náraz. Otočila sa vľavo a zbadala, ako na cestu

dopadla poškodená. Poškodená vystupovala zadnými dverami z autobusu. Hneď sa snažili poškodenej
pomôcť.

Vodič autobusu X. Z. zase uviedol, že kritický deň vykonával pravidelnú linku zo Stropkova do Košíc.
Autobusom zastavil na autobusovej zástavke na križovatke ciest na obec Lomné. Poškodenú si vôbec

nevšimol. Keď sa z autobusovej zástavky pohol na vzdialenosť asi pol metra, vtedy počul silný náraz.
Spočiatku si myslel, že protiidúce auto narazila do zadnej časti autobusu, ale keď z autobusu vystúpil,
uvidel že protiidúce auto zrazilo dievčinu, ktorá vystúpila z autobusu.

Poškodený X. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že priebeh dopravnej nehody nevidel. Náhradu škody

si uplatní v občianskom súdnom konaní.

Rozsah zranenia poškodenej je zrejmý aj zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva.
Poškodená utrpela pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej klenby a
spodiny, zlomeninu pravej ramennej kosti, ktorým zraneniam bezprostredne po nehode podľahla.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalca z odboru doprava cestná. Tento znalec
bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní. Znalec na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracúvaní
znaleckého posudku vychádzal som z podkladov, ktoré obsahovali predložený spisový materiál a včase keď poverený príslušník ODI vo Svidníku mu tento spisový materiál odovzdával, oboznámil ho so
situáciou na mieste, kde si znalec overil pomery zo strany jazdy vodičky, a zmeral spádové pomery
vozovky. Potom na základe týchto podkladov, čiže predloženého spisu a už uvedených doplnených

poznámok znalec pristúpil k vypracovaniu znaleckého posudku, ktorý je označený č. 62/2015.

K zrážke chodkyne došlo v blízkosti križovatky na štátnej ceste II/556, kde vozidlo zn. B. F., A.:
XUXXXXX, medzinárodnej poznávacej značky CZ, jazdilo v smere od obce Kručov ku križovatke. Ku
zrážke chodkyne došlo v jazdnom pruhu vyhradenom pre smer jazdy vozidla od Kručova ku križovatke

danej cesty so štátnou cestou z I/15. V rozmerovom vyjadrení vo vzdialenosti približne 1,6 m vpravo
od stredovej súvislej čiary prerušovanej čiary, pri posudzovaní situácie od obce Kručov ku križovatke
zo štátnej cesty I/15, v smere jazdy vozidla, ktoré riadila obžalovaná. Na základe technickej analýzy
predložených podkladov znalec skonštatoval, že k zrážke chodkyne došlo v čase plynutia reakčnej doby
vodičky a rýchlosť tohto vozidla bola ustálená na rozmedzie 61 až 67 km/hod. Chodkyňa do jazdnej
dráhy uvedeného vozidla vstúpila spoza zadnej časti autobusu, čiže po určitú dobu sa pohybovala v

oblasti v ktorej vodička daného vozidla danú chodkyňu nemohla zaregistrovať, nemala na to podmienky,
spozorovať ju mohla najskôr, keď táto sa dostala na úroveň ľavého zadného rohu autobusu. Pri
zohľadnení rozmerov šírky jazdných pruhov hlavne jazdného pruhu, kde stál tento autobus, okolia tejto
zastávky, aby ľudia boli schopní z tohto autobusu vystúpiť, tak sa znalec dopracoval k poznatku, že
autobus mohol stáť najpravdepodobnejšie vo vzdialenosti 0,6 m vpravo od stredovej prerušovanej

čiary, pri posudzovaní v smere jazdy autobusu, čiže od križovatky so štátnou cestou I/15 na obec
Kručov. Zrazená chodkyňa do doby zrážky prešla dráhu približne 2,2 metra, na ktorej ju mohla vodička
spozorovať a na jej pohyb aj reagovať. Vzhľadom na rozloženie deformačných stôp na vozidle, ktorého
ohliadku po nehode znalec vykonal vo Svidníku, v služobných priestoroch OR PZ, znalec konštatoval, že
v čase zrážky táto chodkyňa bola v pohybe zľava doprava, čo korešpondovalo s obsahom predložených

výpovedí. Chodkyňa sa pohybovala v čase zrážky rýchlosťou 7 a ž 8 km/hod., čo je možné vzhľadom
na jej vek označiť, ako za rýchlu chôdzu. Na základe poznatku dĺžku dráhy, ktorú prešla ako aj rýchlosti
jazdy vozidla znalec vyhodnotil vzájomnú polohu vozidla a chodkyne v čase, keď táto sa nachádzala
na úrovni ľavého zadného rohu autobusu, technicky prvý moment, kedy môže rozpoznať, a v polohe
na úrovni stredovej prerušovanej čiary, technicky posudzovanej ako moment, kedy už vodička môže

vnímať hroziace nebezpečenstvo. Tomu nasvedčujú dve hodnoty, kde v čase, keď chodkyňa sa dostala
na úroveň ľavého zadného rohu autobusu vzdialenosť medzi jej pravým bokom a čelom vozidla VW
Golf bola v rozmedzí 17,6 až 20,1 metrov, v čase keď chodkyňa dosiahla úroveň stredovej deliacej
čiary vzdialenosť medzi ňou a autobusom bola 12,8 až 14,6 metrov. Pri uvažovanej priemernej rýchlosti
odpovedajúcej rýchlej chôdzi túto vzdialenosť 2,2 metra, do doby zrážky, uplynul čas 0,99 až 1,13

sekundy. Možnosť zabránenia zrážky zo strany vodičky a chodkyne. U chodkyne je to zastavenie na
úrovni ľavého zadného rohu. Z pohľadu vodičky, teda obžalovanej je to vzdialenosť 17,6 m až 20,1 metra
a aby nedošlo k zrážke chodkyne s vozidlom na tejto dráhe, musí zastaviť. Znalec konštatoval, že za
predpokladu, ak by vodička daným úsekom pri dĺžke autobusu, čo je približne 7 metrov pred úrovňou
čela autobusu, išla priemernou rýchlosťou 37 km/hod.

V spisovom materiály je pripojená fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody ako plánok z miesta
dopravnej nehody.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila

zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 149 ods. 1 Tr. zák. Táto sa
plne nevenovala vedeniu vozidla a pri predchádzaní vedľa stojaceho autobusu na zástavke zachytila
ľavou prednou časťou chodkyňu, ktorá prechádzala z ľavej strany v smere jazdy obžalovanej na pravú.
Následku nárazu poškodená utrpela zranenia, ktorým bezprostredne po nehode podľahla.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaná v mieste bydliska je hodnotená kladne. Pracuje
ako vychovávateľka a pracovné povinnosti si plní zodpovedne. Doposiaľ súdne trestaná nebola. V
evidenčnej karte vodiča má jeden záznam.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru

závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovanej, s prihliadnutím na jej pomery, jej doterajší život, s prihliadnutím

na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovanej je možné pôsobiť peňažným trestom na
dolnej hranici trestnej sadzby ale aj trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidla tiež na dolnej hranici
trestnej sadzby. Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť,
že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život, a napomáhala pri objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z

priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd žiadnu nezistil.

Tu je potrebné podotknúť že aj zo strany poškodenej je tu značná miera zavinenia. Táto sa dostatočne
nepresvedčila, či z pravej strany neprichádza motorové vozidlo. Ide o priamy úsek, viditeľnosť bola
dobrá, svietilo slnko, úsek bol rovný. Obžalovaná riadila vozidlo rýchlosťou 61 až 67 km/hod. Podľa

názoru súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu obžalovanej a bude dostatočnou
zárukou, že táto sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel trestu tak, ako
to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.

O škode súd nerozhodoval, nakoľko poškodený náhradu škody si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.