Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218209406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:1218209406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobcu: Centrálny depozitár cenných

papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému:
DELTA DEFENCE, a.s., so sídlom Čapajevova 40, 080 01 Prešov, IČO: 36 515 175, právne zastúpený:
Mgr. Vladimír Šléger, advokát, so sídlom Letná 4, 927 01 Šaľa, o zaplatenie 1 167,60 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa zamieta.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu 1 167,60 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe tvrdil, že žalovaný nezaplatil cenu za
vedenie zoznamu akcionárov.

2. Okresný súd Bratislava II vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe žalobcu vyhovel, po podaní
odporu zo strany žalovaného bol platobný rozkaz zrušený.

3.Žalovanýspodanoužalobounesúhlasilažiadaljuzamietnuťzdôvodu,ževzmysledoslovnéhoznenia
zmluvy povinnosť zaplatiť za vedenie zoznamu akcionárov mu má vzniknúť až na základe doručenej
faktúry, faktúry za služby mu však neboli doručené, preto nie je povinný žalobcovi zaplatiť.

4. Na námietku žalovaného ohľadom miestnej príslušnosti bol spor postúpený Okresnému súdu Prešov
dňa 22.2.2019.

5. Okresný súd Prešov, ako súd vecne a miestne príslušný nariadil vo veci pojednávanie na deň
28.6.2019 o 9:00. V predvolaní boli sporové strany upozornené, že v prípade, ak sa na pojednávanie
vo veci riadne a včas nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na
návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

6. Predvolanie na pojednávanie bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 22.5.2019, žalobca sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Právny zástupca žalovaného preto na

pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že žalobu
žalobcu v plnom rozsahu zamietne.7. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písmeno a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

9. Podlˇa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje strucˇnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, má súd za to, že sú splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
ustanovené v § 278 C.s.p., a preto na návrh žalovaného žalobu zamietol.

9. Podlˇa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podlˇa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podlˇa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania koncˇí.

11.Podlˇa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie koncˇí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podlˇa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že priznal v spore plne úspešnému žalovanému vocˇi žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podatˇ odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).
Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podatˇ odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Prešov. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a cˇoho sa odvolatelˇ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodnitˇ len tým, že?

a) neboli splnené procesné podmienky,?
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,?
c) rozhodoval vylúcˇený sudca alebo nesprávne obsadený súd,?
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla matˇ za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,?

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutocˇností,?
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,?
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné dˇalšie prostriedky procesnej obrany alebo
dˇalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo?
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 28. júna 2019