Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201325
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519201325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVvBratislavepredssudcomMgr.VierouMilatovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

Slovenská republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, sídlo:
Pažítková 4, 821 01 Bratislava proti žalovanej: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX X.,
o zaplatenie 20,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 20,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 22.9.2018 až do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 21.10.2018 až do zaplatenia,

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej čiastky dôvodiac, že

žalovanej poskytol zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Nemocnica sv.Cyrila a Metoda Univerzitnej nemocnici Bratislava dňa 28.7.2018 a 22.8.2018. Žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur za každé ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe. Na výzvu zo dňa 28.7.2018, ktorú prevzala dňa 23.8.2018 žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná prevzala žalobu s poučením a výzvou dňa 15.4.2019. Nepredniesla ani písomnú, ani ústnu
obranu. V konaní zostala nečinná.

3. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP a § 297 písm. b/ CSP v neprítomnosti strán
sporu.

4. Žalovanej poskytol žalobca zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe
na pracovisku Nemocnica sv. Cyrila a Metoda Univerzitnej nemocnici Bratislava dňa 28.7.2018 a
22.8.2018 žalobca. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur za každé

ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe. Žalobca vystavil faktúru č. 3031803752 dňa 22.8.2018,
splatnú 21.9.2018 na sumu 10,00 eur a f.č. 3031804186 dňa 20.9.2018 na sumu 10,00 eur, splatnú
dňa 20.10.2018. Na výzvy zo dňa 23.8.2018, 21.9.2018, ktoré žalovaná prevzala nereagovala, žalované
čiastky neuhradila.5. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. V zmysle článku III. zák. č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 576/2004 Z.z. o

zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony
vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur za každé ošetrenie v Ústavnej
pohotovostnej službe. Keď tak žalovaná neurobila, zaviazal ju na túto povinnosť súd.

8. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania

kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je
výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu). Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania

nasledujúci deň po splatnosti faktúry, t.j. odo dňa 22.9.2018 a 21.10.2018 až do zaplatenia celej istiny
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, ku ktorému dátumu bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 0,00 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške 5,00 % ročne až
do zaplatenia celej istiny.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§262ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok-CSP).Žalobcamalvkonaníplnýúspech
a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.