Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201751
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218201751.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: Z. P., J..
X.X.XXXX, K. K. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 792,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 423,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 371,46 Eur za obdobie od 1.8.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.8.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 792,66 Eur,
dlžných úrokov v sume 816,34 Eur, zmluvného úroku vo výške 25,5 % ročne zo sumy 792,66 Eur od
1.8.2018 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.400,68 Eur od
1.8.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že 25.9.2013 bola medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a právnym
predchodcom žalovanej (Z. P., narodeným XX.X.XXXX, zomrelým X.X.XXXX) v právnom postavení
dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky žalobcu pre spotrebiteľské úvery, Všeobecné obchodné
podmienkyaSadzobníkpoplatkov.Nazákladezmluvybolprávnemupredchodcovižalovanejposkytnutý
zo strany žalobcu úver vo výške 1.550,- Eur. Právny predchodca žalovanej neplnil úver riadne a
včas a v dôsledku omeškania s plnením úveru, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný. Po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru právny predchodca žalovanej ani žalovaná dlžnú sumu úveru
v celosti neuhradila, posledná čiastková úhrada bola vykonaná 15.2.2015. V ďalšom poukázal na
to, že pohľadávka žalobcu nebola zahrnutá do pasív dedičstva v rozhodnutí o dedičstve, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 23.12.2016. Žalovaná však nadobudla týmto rozhodnutím po svojom právnom
predchodcovi dedičstvo v celosti. Poukazoval tiež na § 212 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
a § 470 Občianskeho zákonníka.

3. V podaní z 30.1.2019 učinenom na výzvu súdu žalobca doplnil, že právny predchodca žalovanej
v období od poskytnutia úveru vykonal úhrady vo výške 928,54 Eur, z ktorých bolo na poplatky
zaúčtovaných 44,54 Eur, na úroky 376,66 Eur a na istinu 507,34 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom
vo výške 1.300,- Eur a započítanými úhradami na istinu 507,34 Eur preto činí sumu 792,66 Eur. Z úrokovuplatnených žalobou tvorí neuhradený úrok sumu 816,31 Eur, pričom rozdiel 0,03 Eur oproti žalobe
vznikol v dôsledku zaokrúhľovania na dve desatinné miesta. K otázke skúmania schopnosti právneho
predchodcu žalovanej splácať spotrebiteľský úver uviedol, že tieto boli skúmané podľa dát z EOS KSI

a z úverového registra, podľa ktorého v čase posudzovania žiadosti o úver mal právny predchodca
žalovanej jeden úver z roku 2010 s mimosúdnym vymáhaním a bol vyhodnotený ako nerizikový, výdavky
boli overené tiež dopytom z úverového registra, podľa ktorého v čase posudzovania žiadosti mal aktívny
povolený debet na bežnom účte s rámcom 660,- Eur, deklaroval rodinný stav ženatý, žiadne vyživované
deti, typ príjmu starobný dôchodca, výška dôchodku 337,- Eur, čistý príjem domácnosti 650,- Eur, pričom

podľa vtedy nastavených pravidiel bola finančná analýza platná v tom čase vyhovujúca pre poskytnutie
dostupnej pôžičky vo výške 1.300,- Eur na dobu 36 mesiacov s dohodnutou mesačnou splátkou v zmysle
úverovej zmluvy.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola do vlastných rúk doručená 15.11.2018 písomne nevyjadrila a
nariadeného pojednávania sa nezúčastnila.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.2.2019, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
(doručenie predvolania vykázané 12.12.2018) tak ako aj žalovanú (doručenie predvolania vykázané
domnienkou doručenia k 3.1.2019 z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote). Žalobca a
jeho právny zástupca žiadali prejednať vec v ich neprítomnosti (podanie z 30.1.2019), žalovaná sa

na pojednávanie neustanovila. Súd preto uznesením rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovanej. V konaní sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu: žaloba na č.l. 1-2, výzva na úhradu dlžnej sumy z 26.10.2015 na č.l. 4 s
kópiou podacieho hárku o jeho doručovaní na č.l. 4-5, upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti
úveru z 8.10.2015 na č.l. 6 spolu s podacím hárkom o jeho doručovaní na č.l. 6-7, aktuálny stav úveru k

31.7.2018 na č.l. 8-9, sadzobník poplatkov na č.l. 12-16, 20-30, obchodné podmienky pre úver dostupná
pôžička na č.l. 17, všeobecné obchodné podmienky na č.l. 32-39, zmluva o úvere zo dňa 27.9.2013 na
č.l. 40, vyjadrenie žalobcu z 30.1.2019 na č.l. 86-89, amortizačná tabuľka na č.l. 94, výsledky dopytu z
úverového registra v čase posudzovania žiadosti o úver na č.l. 90-93, pripojený spis sp. zn. 2D 88/2015
a osobitne osvedčenie o dedičstve zo dňa 3.10.2016 na č.l. 42-46 označeného spisu, pričom bol zistený

tento skutkový stav.

6. Žalobca ako veriteľ a právny predchodca žalovanej ako dlžník uzavreli 27.9.2013 zmluvu o úvere,
ktorejpredmetomboloposkytnutieúveruvovýške1.300,-Eur.Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške
25,50 % ročne. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 54,62 Eur spolu

s poplatkom za poistenie. Splatnosť prvej splátky bola určená na deň 15.10.2013, dátum každej ďalšej
splátky 15. deň v mesiaci a dátum konečnej splatnosti úveru bol určený na deň 15.10.2013. RPMN úveru
bola uvedená vo výške 28,70 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 46,06 %. V zmluve bolo
uvedené, že celková výška nákladov činí 554,16 Eur. Predmetom zmluvy bol aj základný súbor poistenia
schopnosti splácať úver.

7. V zmysle bodu 3.5 Zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia OP, VOP,
Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere a právnym poriadkom Slovenskej republiky. Klient sa pred uzatvorením zmluvy o úvere oboznámil
s podmienkami Úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere

dostupná pôžička - šikovná rezerva, ktorý je k dispozícii na obchodnom mieste žalobcu. Klient ako aj
spoludlžník svojim podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a súhlasí s nimi.
Pojmy s veľkým začiatočným písmenom definované v OP a VOP majú rovnaký význam aj v zmluve o
úvere.

8. V zmysle bodu 3.7 Zmluvy o úvere Klient ako aj Spoludlžník a to každý z nich osobitne, podpisom tejto
ZoÚ uzatvára s Poštovkou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení, ktorá je zabezpečením pohľadávky Poštovky vzniknutej zo ZoÚ. Poštovka
ako veriteľ je oprávnená sa domôcť uspokojenia celej svojej pohľadávky voči Klientovi a Spoludlžníkovi
zo ZoÚ pravidelnými mesačnými zrážkami zo mzdy alebo iného príjmu vo výške Splátky, najviac však

vo výške prípustnej podľa príslušných právnych predpisov, a to až do úplného zaplatenia pohľadávky
Poštovky.9. V zmysle čl. 6 bodu 6.2 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička ak Klient je v omeškaní
s platením čo i len jednej Splátky v plnej, resp. čiastočnej výške, alebo poskytol Poštovke nepravdivé
údaje o svojej osobe, resp. o Spoludlžníkovi (napr. v predložených dokladoch, formulári ZoÚ), alebo

v majetkových pomeroch Klienta alebo Spoludlžníka nastala podstatná zmena, ktorá môže negatívne
ohroziťschopnosťsplatiťpohľadávkubanky,vyplývajúcuzoZoÚ,alebonamajetokKlienta,Spoludlžníka
bol vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo Klient zomrel, je Poštovka oprávnená požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva.

10. V zmysle bodu 4.3.6 všeobecných obchodných podmienok pri doručovaní písomností v poštovom
styku sa informácie a dokumenty považujú za doručené tretí deň po ich odoslaní ak nie je preukázaný
skorší okamih doručenia. To platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo sa zásielka
vráti ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak Poštovka zasiela informácie a dokumenty vo forme
obyčajnej listovej zásielky.

11. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo 8.10.2015 doručovaného zásielkou
odoslanou 9.10.2015 poštou (podací hárok č. EPH005452385) žalobca v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka mal upozorniť právneho predchodcu žalovanej na povinnosť zaplatenia
omeškaných splátok v sume 364,- Eur, poplatkov v sume 36,15 Eur a poistného v sume 7,86 Eur.

12. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 26.10.2015, zasielanou 27.10.2015 žalobca úver uvedeného
dňa predčasne zosplatnil a právneho predchodcu žalovanej vyzval na zaplatenie sumy 987,06
Eur. Doručovanie výzvy po zosplatnení úveru žalobca v konaní preukazoval podacím hárkom č.
EPH005569329.

13. Z listiny - Aktuálny stav úveru ku dňu 31.7.2018 vyplýva, že dlžná suma istiny bola vykázaná v
sume 792,66 Eur. Právny predchodca žalovanej uhradil na splatenie úveru 15.10.2013 sumu 54,62 Eur,
15.11.2013 sumu 54,62 Eur, 15.12.2013 sumu 54,62 Eur, 15.1.2014 sumu 54,62 Eur, 15.2.2014 sumu
54,62 Eur, 15.3.2014 sumu 54,62 Eur, 15.4.2014 sumu 54,62 Eur, 15.5.2014 sumu 54,62 Eur, 15.6.2014
sumu 54,62 Eur, 15.7.2014 sumu 54,62 Eur, 15-.8.2014 sumu 36,04 Eur, 12.9.2014 sumu 18,58 Eur,

15.9.2014 sumu 54,62 Eur, 15.10.2014 sumu 54,62 Eur, 15.11.2014 sumu 54,62 Eur, 15.12.2014 sumu
54,62 Eur, 15.1.2015 sumu 54,62 Eur a 15.2.2015 sumu 54,62 Eur. Súčet všetkých týchto úhrad
predstavuje sumu 928,54 Eur.

14. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 2D/88/2015 Dnot 223/2015 z 3.10.2016 a pripojeného dedičského

spisu súd zistil, že právny predchodca žalovanej zomrel 4.7.2015, pohľadávka žalobcu nebola
prejednaná ako súčasť pasív poručiteľa, nebola zaradená do súpisu aktív a pasív dedičstva, pričom
dedičia povolaní dediť uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej aktíva (dôchodkové konto
poručiteľa ku dňu smrti v sume 7,74 Eur, podiel na byte č. XX s príslušenstvom vo vchode č. XX, k.
ú. G., obytného bloku M.-X, č. s. XXXX vedeného na LV č. XXXX na C-KN č. XXXX pod B 10 v 1-ine,

podiel 1-iny z priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v hodnote 25.000,- Eur)
ako aj pasív (pohľadávka VÚB, a.s. vo výške 322,26 Eur, pohľadávka Okresného stavebného bytové
družstva Bardejov v sume 368,10 Eura a pohľadávky mesta Bardejov v sume 755,- Eur) nadobudla v
celosti žalovaná. Aktíva dedičstva teda predstavovali sumu 25.007,74 Eur a pasíva sumu 1.445,36 Eur,
teda žalovaná nadobudla dedičstvo v čistej hodnote 23.562,38 Eur.

15. Na základe vyššie opísaného súd uplatnený nárok posudzoval podľa nasledovných ustanovení
platných právnych predpisov:

16. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)a

zmluvy o vkladovom účte (§ 716).17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“) spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

22. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského

úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

30. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

33. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvnépostavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

35. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

36. Podľa § 579 ods. 1 OZ, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom bolo plnenie, ktoré

mal osobne vykonať dlžník.

37. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného po 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 212 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nezaradenie majetku alebo dlhov, ktoré boli

medzi účastníkmi sporné, do dedičstva nebráni účastníkom, aby sa domáhali svojho práva žalobou.

41. Na základe vyššie uvedeného súd skúmal, či zmluva o úvere uzavretá Poštovou bankou a.s. s
právnym predchodcom žalovanej obsahovala podstatné náležitosti a či pre ich nedostatok je potrebné
ju sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou, ďalej či v danom prípade došlo k platnému

zosplatneniu poskytnutého úveru a tiež, či sú dané podmienky na to, aby žalovaná zodpovedala za takto
prípadne zistený dlh svojho právneho predchodcu, ktorý bol jej manželom.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. a právnym
predchodcom žalovanej bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté

finančné prostriedky vo výške 1.300,- Eur v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré sa
zaviazal vrátiť. Uzavretú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú a to vzhľadom na povahu účastníkov
zmluvy ako aj na spôsob jej uzavretia. Poštová banka, a.s., je ako veriteľ podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - dlžník - zákazník (žalovaný) nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Preto sa na právny vzťah

žalobcu a právneho predchodcu žalovanej vzťahujú aj napriek zákonnej úprave úverovej zmluvy v § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníku, všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené
v Občianskom zákonníku v §§ 52-54 Občianskeho zákonníka zavedené zákonom č. 150/2004 Z.z.,
ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou od 1.4.2004 a zaviedol do nášho právneho
poriadku inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv, a to v súlade s čl. 69 až 71 Asociačnej dohody, ktorá

vstúpila do platnosti 1. februára 1995, a ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na
zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Na zmluvu
sa zároveň vzťahujú aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).
Spotrebiteľské právo má povahu špeciálnej právnej úpravy, a to hlavne zákon o spotrebiteľských

úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Podľa § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa
priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez
ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy,

keďže spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda
prednosť.43. Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé, že právnemu predchodcovi žalovanej vznikol poskytnutím
úveru záväzok poskytnuté peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku žalobcu vrátane zmluvných úrokov,
poplatkov a prípadných úrokov z omeškania vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných

podmienok. Keďže predmetnú úverovú zmluvu bolo potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.
Podľa § 9 ods. 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V danom prípade však

v zmluve je uvedená iba celková výška nákladov v sume 554,16 Eur s tým, že pod náležitosťami zmluvy
v rámci tabuľkového prehľadu je drobným písmom uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet
výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Takúto formuláciu nemožno považovať za
dostatočnú, pretože podľa názoru súdu pod uvedením celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
je treba rozumieť číselné vyjadrenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru a nie odkaz na to, čo
predstavuje celkovú čiastku úveru. Navyše je tento údaj vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže

z hľadiska transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru, o nižšej reálnej celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože súčin počtu splátok (36) a výšky anuitnej splátky (54,62
Eur) je vo vyššej výške (1.966,32 Eur) ako súčet výšky úveru 1.300,- Eur a celkových nákladov vo
výške 554,16 Eur, ktorých výška je reálne uvedená v zmluve. Zároveň ani matematický súčin počtu
splátok vyjmúc zo splátky poplatok za poistenie úveru v sume 2,62 Eur (konkrétne v sume 1.872,-

Eur) nezodpovedá súčtu v zmluve uvádzanej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa (1.854,16
Eur), čo súd vedie k záveru, že zo zmluvy možno dospieť k nesprávnej celkovej sume, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, uvedené je voči spotrebiteľovi klamlivé a v spojení so skutočnosťou, že táto suma
nie je v zmluve transparentne vyjadrená aj k záveru o nedostatku náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek
2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ by údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť, vyvoditeľný zo zmluvy bol pravdivý, potom nesedí dohodnutá a v zmluve uvedená
výška splátok, alebo výška niektorých (spravidla posledných) splátok úveru; tieto vzhľadom na zistený
rozdiel musia byť nepochybne nižšie, než ktorý uvádza zmluva. Zmluva tak neuvádza správne výšku
všetkých splátok, ktoré bol spotrebiteľ povinný na splatenie úveru zaplatiť (uvedené je zrejmé aj z
obsahu súdom vyžiadanej amortizačnej tabuľky), čo vedie zase k záveru o nedostatočnom splnení

povinnosti veriteľa uvádzať v zmluve výšku všetkých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010
Z.z.). V predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) citovaného
zákona, a to uvedenie všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN. Žalobca si uplatňuje nárok

na zaplatenie istiny úveru, úrokov a poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že zmluva má všetky
náležitosti, aby sa úver nepovažoval za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak
je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné
považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s

poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. Napokon v zmluve uvádzaná priemerná RPMN sa vzťahuje
na nezabezpečené úvery, pričom v danom prípade žalobca poskytol úver zabezpečený dohodou o
zrážkach zo mzdy a preto správne mal právny predchodca žalobcu v zmluve uviesť priemernú RPMN vo
výške 20,76 % a nie 46,06 % (bližšie pozri ), čo je
nepochybne postup v neprospech spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch)

a preto zmluva nespĺňa ani obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských
úveroch.Následkomzistenýchnedostatkovzmluvyoúvereuzavretejžalobcomsprávnympredchodcom
žalovanej je podľa názoru súdu bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a vzhľadom na to mal právny predchodca žalovanej
veriteľovi povinnosť vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy.

44. K žalobou uplatnenému nároku na zaplatenie úrokov vo výške 25,50 % súd pre úplnosť
poznamenáva, že dôvodom na zamietnutie žaloby pokiaľ ide o žalobcom požadovaný úrok je navyše i
neplatnosť, ktorá je daná v týchto častiach zmluvy ich zrejmým rozporom s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
OZ, § 39 OZ v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy) s poukazom na ich výšku uvedenú

v Zmluve (úrok vo výške 25,50 % ročne), ktorá odôvodňuje záver, že výška tejto odplaty za poskytnuté
finančné prostriedky neprimerane prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v rozhodnom období známu súdu z jeho činnosti, osobitne
uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek (v mesiaci marec 2014 bola priemernáúroková sadzba za obdobné úvery vo výške 11,04 % ročne - bližšie ). I keby v
čase uzavretia Zmluvy ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (ako je citované vyššie) platné

a účinné nebolo (čo však bolo) ani to by žalobcu nijako neoprávňovalo na to, aby za poskytnutie
predmetnéhospotrebiteľskéhoúverupožadovalodspotrebiteľatakývysokýzmluvnýúrok.Takýtopostup
žalobcu v tomto prípade súd hodnotí ako v hrubom rozpore s dobrými mravmi a preto zmluva je v časti
úroku neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

45. Súd zároveň dospel k záveru o platnom vyhlásení predčasnej splatnosti úveru právnym úkonom z
26.10.2015, keďže v zmysle zmluvného dojednania vyplývajúceho z časti 3 bodu 5 zmluvy o úvere v
spojení s čl. 6 bodu 6.2 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery (takéto dojednanie reflektuje
zásadu zmluvnej voľnosti strán) toto právo mohol právny predchodca žalobcu uplatniť aj z dôvodu,
že klient (v danom prípade právny predchodca žalovanej) po podpísaní zmluvy a čerpaní úveru pred
termínom konečnej splatnosti zomrel. V konaní po doplnení dôkazov žalobcom nebolo preukázané

nekonanie žalobcu pred poskytnutím úveru bez odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti
právneho predchodcu žalovanej splatiť poskytovaný úver a na základe týchto okolností dospieť k záveru
o zániku oprávnenia veriteľa požadovať predčasné splatenie úveru v zmysle § 11 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

46. Preto dňom 26.10.2015 možno považovať úver za úplne splatný, avšak pri zohľadnení záveru o
bezúročnosti poskytnutého úveru len v rozsahu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V
danom prípade právny predchodca žalovanej čerpal sumu 1.300,- Eur a vykonanými platbami uhradil
sumu 928,54 Eur. Žalobca má tak nárok na vrátenie sumy 371,46 Eur ako vyčerpanej a nezaplatenej
časti úveru a rovnako tak aj na úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 5,05 % za obdobie od

27.10.2015 do 31.7.2018 (vo vyčíslení ide o sumu 51,86 Eur), pretože túto sadzbu úroku z omeškania
si k uvedenému dňu zosplatnenia žalobca uplatnil, ako to vyplýva z podania z 30.1.2019. Avšak keďže
súd nemôže rozhodnúť contra petit žalobného návrhu, od 1.8.2018 žalobcovi mohol priznať len nárok
na úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z dlžnej sumy (371,46 Eur) do jej zaplatenia.

47. Zo žalobcom poskytnutého prehľadu „Aktuálny stav úveru“ vyplýva, že k 7.12.2015, kedy Poštová
banka, a.s., pristúpila k uplatneniu práva požadovať zaplatenie celého úveru bol právny predchodca
žalovanej v zmysle ustanovení zmluvy povinný zaplatiť 25 splátok, ktoré pri zohľadnení záveru o
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a rešpektovaní zmluvnej dohody o povinnosti zaplatiť úver v 36
splátkach s konečným termínom splatnosti 15.9.2016 mohli celkovo činiť sumu 902,77 Eur. K tomuto dňu

však bola právnym predchodcom žalovanej v skutočnosti zaplatená suma 928,54 Eur. S ohľadom na
ustálený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je vylúčené, aby uvedené platby
právneho predchodcu žalovaného mohli byť zarátané na prípadné ďalšie poplatky účtované žalobcom,
ktorých uplatnenie vyplýva aj z ním poskytnutého prehľadu „Aktuálny stav úveru“, či na zmluvné úroky.
Dôvodný je tak záver, že ku dňu zosplatnenia úveru právny predchodca žalovanej nebol v omeškaní so

splatením žiadnej splatnej splátky a preto žalobca nemá nárok na žiadne úroky z omeškania za obdobie
predo dňom zosplatnenia úveru.

48. Dedením zo zákona dochádza k zmene oprávneného alebo povinného subjektu všetkých
majetkovoprávnych vzťahov okrem tých, ktoré sa svojím charakterom vzťahujú výlučne na osobu

poručiteľa (§ 579 ods. 1 OZ). Z princípu univerzálnej sukcesie vyplýva, že na dedičov prechádzajú
všetky povinnosti a záväzky poručiteľa, ktoré nezanikli jeho smrťou a nie je pritom rozhodujúce, či
záväzok bol v čase smrti poručiteľa splatný alebo nie, rozhodujúce je iba to, či dlh (záväzok) vznikol
za života poručiteľa a či ide o záväzok majetkovej alebo osobnej povahy. Záväzok zo zmluvy o
úvere je nepochybne záväzkom majetkovej povahy, ktorého sa týka prechod dlhov. So smrťou fyzickej

osoby, ako objektívnou právnou skutočnosťou, spája zákon zánik jej právnej subjektivity a súčasne
vznik dedičského práva konkrétneho dediča. Dedením ex lege dochádza k zmene oprávneného resp.
povinného subjektu všetkých majetkovoprávnych vzťahov okrem tých, ktoré sa svojím charakterom
vzťahujú výlučne na osobu poručiteľa. Poručiteľovými dlhmi, ktoré v zmysle § 470 OZ prechádzajú na
dedičov, nie sú len povinnosti, ktoré sa zakladajú na dôvodoch, ktoré nastali ešte za života poručiteľa,

ale aj povinnosti (záväzky), ktoré majú svoj pôvod v právnom úkone, v protiprávnom úkone alebo v
inej právnej skutočnosti, z ktorých by mal plniť svojmu veriteľovi (alebo inej oprávnenej osobe) samotný
poručiteľ,kebytomunezabránilajehosmrť(Rcz38/2012).Jeprávneirelevantné,kedynazákladetakejto
povinnosti vzniklo veriteľovi právo na plnenie, rovnako je irelevantné, či sú poručiteľove záväzky a ichrozsah známe dedičom už v čase nadobudnutia dedičstva, alebo vyjdú najavo až neskôr (obdobne
rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky vo veci sp. zn. 33Cdo/1017/2010, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/37/2016 z 23.8.2017 a iné).

49. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že v danom prípade mal záväzok
poručiteľa majetkový charakter, žalovaná dedičstvo po zomrelom neodmietla, ale predmet dedičstva
prevzala (vrátane aktív a pasív) a preto aj vyššie ustálený záväzok zo zmluvy o úvere uzavretej medzi
žalobcom a právnym predchodcom žalovanej prešiel na žalovanú ako na dedičku. Bolo tak dôvodné

vyhovieť žalobe v časti o zaplatenie sumy 423,32 Eur ( 371,46 Eur na istine + 51,86 Eur na úroku z
omeškania do 31.7.2018) a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 371,46 Eur za obdobie
od 1.8.2018 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietnuť, pretože záväzok na vrátenie dlžnej
sumy nad priznanú sumu ani u právny predchodcu žalovanej nevznikol.

50. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca aj žalovaná boli v konaní
úspešní len čiastočne. Za procesný úspech žalobcu súd považoval sumu 423,32 Eur s príslušenstvom,
čo zodpovedá 26 % pri žalovanom nároku v sume 1.609,-Eur (792,66+816,34) a neúspešný v rozsahu
74 %, čo možno považovať za úspech žalovanej. Vzhľadom na absenciu akýchkoľvek trov konania
na strane žalovanej potom súd rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.