Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200091
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: L. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. P. XXXX/XX,
U., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, priečinok 72, Hrnčiarovce nad
Parnou, proti žalovaným: 1. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, so sídlom
Dlhé lúky 1, Hrnčiarovce nad Parnou, 2. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so
sídlom Šagátova 1, Bratislava, 3. Krajská prokuratúra Trnava, so sídlom Dolné Bašty 1, Trnava, v konaní

o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy a o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha náhrady nemajetkovej ujmy v sume 1.500,- eur
nerozdielne z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žaloba v časti o náhradu nemajetkovej ujmy postúpená vecne
a miestne príslušnému Okresnému súdu Trnava.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2017 sa žalobca v konaní o ochrane proti inému zásahu
orgánu verejnej správy domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým prikáže žalovaným v 1. až 3.

rade zrušiť z jeho osobného spisu všetky rozhodnutia vydané predo dňom 19.07.2016, respektíve
ktorým prikáže založiť spis nový od 19.07.2016 alebo 22.09.2016. Žalobca sa zároveň domáhal náhrady
nemajetkovej ujmy, ktorá mu vznikla jeho umiestnením do diferenčnej skupiny „C“ na základe evidencie
rozhodnutí o disciplinárnych trestoch, pričom táto ujma spočíva v obmedzeniach diferenčnej skupiny „C“
oproti diferenčnej skupine „B“, a to vo výške 1.500,- eur nerozdielne.

2.
Právomoc a príslušnosť súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom súdnictve, ako aj konanie a
postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom súdnictve upravuje zákon č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (§ 1 SSP).

3.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

4.

Podľa § 6 ods. 2 písm. f), správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu
verejnej správy.5.
Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne

veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

6.
Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

7.
Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

8.
Predmetom konania je žaloba žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej správy smerujúca proti
žalovaným v 1. až 3. rade, konkrétne proti Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad
Parnou, Generálnemu riaditeľstvu Zboru väzenskej a justičnej stráže Bratislava a Krajskej prokuratúre
Trnava, v ktorej sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd prikáže žalovaným v 1. až 3. rade

zrušiťzjehoosobnéhospisuvšetkyrozhodnutiavydanépredodňom19.07.2016,respektívezaložiťnový
spis od 19.07.2016 alebo od 22.09.2016. Žalobca v žalobe zároveň žiadal, aby súd rozhodol priznať mu
nemajetkovú ujmu v sume 1.500,- eur nerozdielne, ktorá mu vznikla jeho umiestnením do diferenčnej
skupiny „C“ na základe evidencie rozhodnutí o disciplinárnych trestoch, pričom táto ujma spočíva v
obmedzeniach diferenčnej skupiny „C“ oproti diferenčnej skupine „B“.

9.
Čo sa týka uplatnených nárokov žalobcu právomoc správneho súdu je daná len na konanie o ochrane
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, a to na základe žaloby v podľa § 252 a nasl. SSP. Na konanie
vovecináhradynemajetkovejujmy,čímnepochybnežalobcasledujeochranusvojichosobnostnýchpráv

je daná právomoc súdu v civilnom procese (§ 3 Civilného sporového poriadku). Nedostatok právomoci
súdu je nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd postupoval podľa
§ 99 ods. 1 SSP a konanie v časti o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 1.500,- eur nerozdielne zastavil.

10.

Podľa § 18 SSP
(1) Ak správny súd zistí, že vec nepatrí do právomoci súdov, konanie zastaví; ak možno zistiť iný orgán,
do ktorého právomoci vec patrí, správny súd mu vec po zastavení konania uznesením postúpi.
(2) Ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením
príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný.

11.
Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom
primeraneustanoveniaprvejadruhejčastiCivilnéhosporovéhoporiadkuokremustanoveníointervencii.
Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane

podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

12.
Podľa § 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súdy prejednávajú a
rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a

nerozhodujú iné orgány.

13.
Podľa § 4 CSP, iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

14.
Podľa § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

15.Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

16.
Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická
osoba adresu sídla.

17.
Podľa § 37 CSP, ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

18.
Vzhľadom na to, že konanie o náhradu nemajetkovej ujmy nepatrí do správneho súdnictva a na konanie

je daná právomoc civilného súdu, v zmysle princípu zákazu odopretia spravodlivosti súd podľa § 18 ods.
2 SSP rozhodol tak, že po právoplatnosti uznesenia bude žaloba v časti o náhradu nemajetkovej ujmy
postúpená na vecne a miestne príslušný Okresný súd Trnava.

19.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).