Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8403898604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8403898604.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: J. J., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXX/XX, XXX XX Y. U., o vymoženie 1.591,95
eura s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 3Er 452/2003 -

47 zo dňa 24.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku II.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného

zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania vo výške 75,97 eura v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Vyslovil, že oprávnenému sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení uviedol, že súdneho exekútora poveril dňa 13.1.2004 vykonaním exekúcie proti
povinnému, na základe právoplatného a vykonateľného platobného výmeru č. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXX vydaným Y. poisťovňou, pobočka R.., na vymoženie 1.591,95 eura. Súdny exekútor dňa

XX.XX.XXXX predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zo
súdneho registra zistil, že povinný zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda po začatí exekúcie. Dospel k záveru,
že podnet súdneho exekútora je dôvodný, zároveň sú splnené zákonné podmienky a preto exekúciu
zastavil. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekučného konania v sume 75,97 eur.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h), § 200

ods. 1, 5, § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) a exekúciu zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa §196, § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného vo výške 75,95 eur. Výšku
trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky MSSR č. 288/1995 Z. z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) odmeny v sume 33,20 eur, z náhrady
hotových výdavkov - poštovné v sume 30,11 eur a 20 % DPH v sume 12,66 eur.

4. Proti uzneseniu, a to proti výroku II. o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Namieta priznanú odmenu a výšku uplatnenej DPH za úkony, ktoré si súdny exekútor uplatnil
podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky ako „návrh na pripustenie zmeny účastníka“ a „návrh na zastavenie,“
pretože ide o administratívne a kancelárske úkony, ktoré nesmerujú k vymoženiu pohľadávky, a za
ktoré mu odmena nepatrí. Poukázal na neprimerane vysokú výšku poštovného s tým, že výdavky

a poštovné má byť hradené len v takej miere, v ktorej preukáže ich skutočne a účelne vynaloženie
doložením dôkazov (doručeniek) do spisu. Namieta tiež nedostatočné odôvodnenie výroku o náhradetrov exekútora a rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné. Navrhol uznesenie v napadnutom rozsahu
zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Súdny exekútor sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 11.01.2018 s tým, navrhol odvolanie
odmietnuť ako neprípustné. S odkazom na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 Cdo 19/2012
zo dňa 14.03.2012, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19CoE 40/2017 zo dňa 30.03.2017 a
uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 26CoE 263/2014 zo dňa 16.12.2014 uviedol, že rozhodnutie súdu
otrováchexekúciejerozhodnutímvexekučnomkonanívydanýmpodľaExekučnéhoporiadku.Poukázal

na ustanovenie § 355 ods. 2, § 357 ods. 1 Civilného sporového poriadku a na § 57 Exekučného poriadku,
§ 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení do 31.10.2013 a v znení od 01.11.2013 a v nadväznosti na
tieto rozhodnutia je toho názoru, že odvolanie nie je prípustné.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie oprávneného ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a bez nariadenia

pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
je nedôvodné.

7. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

10. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj obsahom
pripojeného exekučného spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stavveci,akoajsprávneprávnevecposúdil.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
napadnutého rozhodnutia uvedeným súdom prvej inštancie a pre úplnosť doplňuje:

11. Z exekučného spisu sp. zn. Ex XXX/XXXX bolo z pripojených doručeniek preukázané, že
súdny exekútor doručoval nižšie uvedené písomnosti, teda preukázal účelne vynaloženie nákladov na
vykonanie exekúcie - poštovné, na základe čoho mu vznikol nárok na ich náhradu, s tým, že špecifikácia
hotových výdavkov súdneho exekútora je v súlade s obsahom exekučného spisu. Námietka priznania
náhrady hotových výdavkov - poštovného preto súd nepovažoval za dôvodnú.

Žiadosť o udelenie poverenia 1 x
Exekučný príkaz predajom nehnuteľností 9 x
Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie 9 x
Žiadosť o súhlas Daňového úradu s predajom nehnuteľností 1 x

Exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva 3 x
Zasielanie podkladov Sociálnej poisťovni vo veci exekučného konania 1x
Upovedomenie o začatí exekúcie 2 x
Návrh na zmenu účastníkov konania 1 x
Oznámenie o vyhlásení konkurzu 1 x

12. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú ani námietku priznania odmeny za návrh na pripustenie
zmeny účastníka a návrh na zastavenie exekúcie. Pôvodný oprávnený, t. j. Y. poisťovňa, so sídlom
v U., pobočka R. podaním zo dňa 19.09.2008 doručeným súdnemu exekútorovi dňa XX.XX.XXXX
označeným ako návrh na zmenu účastníka konania (č.l. 10 spisu), oznámil postúpenie pohľadávky na

terajšieho oprávneného s tým, aby bol návrh na zmenu účastníka konania následne zo strany súdneho
exekútora postúpený na príslušný súd, pričom bez tejto zmeny by súd v konaní nemohol pokračovať
s terajším oprávneným a súdny exekútor v jeho prospech vymáhať pohľadávku. Čo sa týka návrhu na
zastavenie exekúcie, ide o úkon súdneho exekútora nevyhnutný na vedenie exekúcie v prípade, aksúdny exekútor zistí nemajetnosť povinného, pričom nemajetnosť povinného je jedným zo zákonných
dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle ust.. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z čoho
vyplýva povinnosť súdneho exekútora túto skutočnosť súdu oznámiť a až súd následne rozhodne, či

súdny exekútor bude pokračovať v exekúcií alebo konanie zastaví. Súd prvej inštancie preto správne
postupoval ak dané úkony považoval za úkony uskutočnené za účelom exekučného konania. Vyhláška
v ust. § 14 ods. 2 obsahuje výpočet úkonov, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Namietané úkony nie
sú úkonmi, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou a zároveň nejde o administratívne, či kancelárske
úkony. Za administratívne a kancelárske úkony sú vo všeobecnosti považované úkony, ktoré súvisia s

vedením spisu a teda zahŕňajú výdavky na kancelárske vybavenie a náklady na kancelárske potreby
(kancelársky papier, obálky, toner do tlačiarne, písacie potreby, lepidlá, a pod.), pretože je zrejmé, že
všetky tieto náklady a výdavky si súdny exekútor zabezpečuje v rámci chodu svojho úradu, teda nielen
v súvislosti s potrebami a situáciou v tej - ktorej individuálnej exekučnej veci. Súd prvej inštancie preto
postupoval správne, ak za tieto úkony exekučnej činnosti priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle
ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.

13. Ztýchtodôvodovodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP vo výroku II. o trovách exekučného konania.

14. Podľa ust. § 35 ods. 1, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania

oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný;
iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd
rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Oprávnený v odvolacom konaní nebol úspešný a
úspešný súdny exekútor si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Oprávnenému v odvolacom
konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Z toho dôvodu súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).