Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219200001.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Dopravný podnik
mesta Prešov, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zast.
JUDr. Ernest Vokál, advokát, Hlavná 61, 080 01 Prešov, proti žalovanej K. X., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX
XX W. XX, zast. zákonným zástupcom - matka C. X., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX W. XX, o zaplatenie
sumy 33,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a
a žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 33,00 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa 08.01.2018 dopravným prostriedkom a nevedela
sa preukázať platným cestovným lístkom. Podľa § 12 až 17 zákona č. 56/2012 Z. z. je podľa žalobcu
žalovaná povinná zaplatiť úhradu vo výške 100 - násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
za každé cestovanie bez cestovného lístka. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi úhradu prvého dňa

po tom, čo ju o to požiadal a nezaplatila ju ani po výzve, resp. faktúre, žalobca si voči žalovanej uplatnil
aj nárok na zaplatenie nákladov, ktoré mu v súvislosti s uplatnením pohľadávky vznikli - poštovné za
doručenie upomienky a trovy súdneho konania.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom svojej matky, ktorá v podaní doručenom súdu dňa
04.03.2019 uviedla, že volala s právnym zástupcom žalobcu v úmysle sa mimosúdne dohodnúť. Podľa

jejvyjadreniabolprávnyzástupcaknej„maximálneneochotný.Zdôraznil,žesompovinnázaplatiťokrem
pohľadávky a súdnych trov aj ostatné poplatky na jeho účet“. Zároveň vyjadrila presvedčenie, že jej
dcéra ohľadom kontroly cestovných lístkov hovorila pravdu, a preto žalobu považuje za neopodstatnenú.

4. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia medzi stranami boli sporné, súd v danej veci nariadil
pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 11.06.2019. Žalovaná a jej zákonná zástupkyňa (matka) boli na

pojednávaní prítomné. Na pojednávaní nebol prítomný žalobca, ani jeho právny zástupca, hoci u
oboch bolo predvolanie na pojednávanie vykázané riadne a včas (u žalobcu dňa 17.04.2019 a u
právneho zástupcu dňa 23.04.2019). Žalobca, ani jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnili, hoci v predvolaní boli poučení o možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie.

5. Na pojednávaní žalovaná v rámci svojho výsluchu uviedla, že po nastúpení do autobusu si chcela
lístok štiknúť, ale v autobuse bolo veľa ľudí a dokiaľ sa k prístroju dostala, autobusom zaznelo: „Kontrolacestovných lístkov“. Keď už chcela svoj označený lístok z prístroja vytiahnuť, prístroj sa vypol a lístok
sa roztrhol, pričom časť jej ostala v ruke a druhá časť lístka v prístroji. Revízorovi to vysvetľovala, ale
on ju nevnímal a vypísal jej pokutu.

6. Na pojednávaní matka žalovanej upriamila pozornosť na to, že na pojednávaní nie je prítomný ani
žalobca, ani jeho právny zástupca. V tejto súvislosti navrhla, či by sa ohľadom toho nedalo nejako
rozhodnúť. Vzhľadom na to, že žalobca si voči žalovanej uplatňuje nárok majúci základ v zmluve
o preprave, teda spotrebiteľskej zmluve a žalovaná ako spotrebiteľ je slabšou stranou v spore, súd

vyhodnotil návrh jej matky podľa obsahu ako návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

7. Podľa § 278 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) [žaloba o splnenie povinnosti, pozn.] na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca

poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na to, že žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, pričom o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
boli poučení, v súlade s § 278 CSP rozhodol súd na návrh žalovanej rozsudkom pre zmeškanie žalobcu,
ktorým žalobu zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá
mala vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, pretože ich nepožadovala. Keďže žalobca
bol v spore neúspešný, nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Bardejov vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.