Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717010259.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného D.

D., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 26. 09. 2018 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku súd obžalovaného D. D., nar. XX. XX. XXXX v S. J., trvale
bytom J. XXX, oslobodzuje spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1Pv/155/16/6611 zo
dňa 03. 05. 2017, ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na tom

skutkovom základe, že v čase okolo 02.40 hodiny dňa 26. novembra 2014 v obci S., okres M., S. s
úmyslom zmocniť sa cudzej veci prišiel k cyklistickej dielni a skladu bicyklov patriacej spoločnosti Pro
Event Cycling Sports GmbH na Ulici A., kde za pomoci dvoch páčidiel a jedného skrutkovača vylomil
vchodové dvere na prízemí na severnej strane budovy, pričom v ďalšom konaní nepokračoval, lebo bol
vyrušený zamestnancom spoločnosti nachádzajúcim sa v budove a z miesta činu ušiel, čím spôsobil
škodu poškodením dvier vo výške 4.013,531 Eur pre spoločnosť Pro Event Cycling Sports GmbH, XXXX
S., A. XXX, S., pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu

RimavskáSobotasp.zn.3T/220/2010zodňa15.08.2012,právoplatnýmdňa05.12.2012bolodsúdený
za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 3 mesiace, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného: Generali Versicherung AG, so sídlom A. X-
X, XXXX R., s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 03. 05. 2017na tunajší súd pod sp. zn.

1Pv/155/16/6611 obžalobu na D. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaný D. D. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravili
vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení obžalovaný uviedol, že ku skutku nevie uviesť
nič, keďže sa tam nenachádzal.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že išiel do jedného servisu v T. T., tam opravoval auto, tam
chytal rôzne náradia, tak sa mohla dostať jeho DNA na zaistený šraubovák. Nevedel si vysvetliť, že ho
poškodený opoznal ako osobu, ktorá bola pred skutkom v predajni. V obci S. bol niekedy v minulosti,
ešte pred skutkom, spal tam v hotely jednu noc, keď prechádzali do Š.. Niekedy v roku 2013 alebo 2014sa mu stalo, že z S. prišiel naňho zatykač, vzali ho do väzby, že ho majú vydať, a potom mu len prišiel
papier, že ho oslobodzujú. Trestnú činnosť už nerobí, momentálne má 4 deti. Ten servis, ktorý spomínal,
je v T. T., dáva si tam opravovať svoje auto, a za to, že mu ho opravia, im tam vypomáha, vedúci je jeho

známy, pričom tam chodí pravidelne, oni majú okolo 300 áut, keďže majú aj auto požičovňu. Vtedy, keď
bol v obci S., sa nebol nikde prejsť, len večer prišli na hotel a ráno odtiaľ odišli, nikde nebol. Vzhľadom
na odstup času už nevedel uviesť, kde sa nachádzal dňa 26. 11. 2014, ale určite tam nebol, ani tam nič
nekradol, a po tej skúsenosti už neexituje, žeby šiel niečo také robiť, keďže asi mesiac a pol sedel za
nič. To bolo asi v lete 2014, potom mu len prišiel papier, že už majú vinníkov a že ho prepúšťajú.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok S. T., ktorý po zákonnom poučení vypovedal, že
obžalovaného pozná od mala, bývali spolu na jednej ulici.

Na doplňujúce otázky svedok vypovedal, že v minulosti nebol v S., ani v obci S.. V novembri 2014
sa nachádzal len v A.. V minulosti bol predvolaný na políciu, kvôli občianskemu preukazu, pretože

na občianskom preukaze s jeho pravými údajmi bola fotka D. D.. Na polícii mu ukázali kópiu toho
občianskeho preukazu, takže odtiaľ vedel, že tam boli jeho osobné údaje a fotka obžalovaného. On ten
občiansky preukaz nevyrobil, občiansky stratil a aj nahlásil jeho stratu. V detstve bol súdne trestaný za
podielnictvo. Nikdy mu neboli odoberané vzorky DNA. Od roku 2006 do roku 2016 nebol v žiadnom
kontakte s obžalovaným. Vzhľadom na odstup času vôbec nevedel uviesť, kedy došlo ku strate jeho

občianskeho preukazu. Vtedy mu volal nejaký pán z kriminálky, potom sa stretli, on sedel v aute, bolo to
v A., bol v aute pred vchodom a ten pán mu ukázal fotku obžalovaného a povedal len, že chcel vedieť,
či je to on.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok H. P., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že o skutku

nevie absolútne nič, ani o ňom nič nepočul. Obžalovaného pozná dlhé roky, ešte z A., a odvtedy sú
známi. Stretávali sa sporadicky, ale aj častejšie, podľa okolností. Obžalovaný si zvykol od nich požičiavať
aj autá, chodil ku nim do firmy. Oni kúpili firmu v pôvodnom stave, tak obžalovaného volal, aby mu prišiel
kamarátsky pomôcť, pretože potrebovali previezť nejaké stroje a podobne. Rekonštruovali budovu a
prerábali aj servis, teraz je už servis komplet hotový, majú tam aj lakovňu, aj požičovňu áut. V tom čase

tam mali náradie na rozoberanie, ako hasáky, rôzne kľúče, šraubováky, flexy, brúsky, pretože potrebovali
rozobrať a premiestniť stroje, ktoré mali 10 až 20 ton. V tom čase ku náradiu mali prístup všetci, nebolo
nikomu pevne zverené, pretože tam vtedy fungovala len jedna dielňa. Od roku 2004 už bola funkčná
aj požičovňa áut, a obžalovaný si aj sporadicky požičiaval od nich nejaké autá. Vedel, že obžalovaný
je mechanicky zručný, tak si chodil ku nim do firmy opravovať aj svoje autá, ktoré si sám na zdviháku

opravoval.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že obžalovaný, keď si od nich požičiaval nejaké autá, tak to bolo
na základe zmluvy, pretože autá, ktoré boli určené na požičiavanie, sa požičiavali na základe zmluvy,
mali ale aj služobné firemné vozidlá, tak môže byť, že niekedy požičali aj také vozidlo, ale to bolo vždy

len na pár hodín. Obžalovaný mu nikdy nešpecifikoval, či si požičal auto za účelom cesty do zahraničia,
on to ani neskúmal, a ani v zmluve sa taký údaj neuvádza.

Svedok H. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že obžalovaného pozná z
práce,zT.T.,zfirmy,kdevypratávalistroje,firmasavoláDESTACAR.Predmetčinnostibolorozoberanie

strojov, vývoz šrotu a všetko okolo toho. Pritom používali rôzne náradie, ako rozbrusovačky, rôzne kľúče,
pajsre, šraubováky, teda rôzne náradie, bolo to voľne dostupné, kto chcel, si ho zobral, a po použití vrátil.
Náradie sa nefasovalo, ani nepodpisovalo prevzatie, kto, čo potreboval, si zobral, urobil, čo bolo treba,
a potom náradie vrátil. Ohľadne skutku mu nebolo nič známe.

Podľa § 268 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a
obžalovaného prečítané zápisnice o výpovedi poškodených z prípravného konania.

Poškodený V. L., zástupca poisťovne, po zákonnom poučení uviedol, že poškodený, Pro Event Cycling
Sports GmbH, si uplatnil škodu, predložil dve faktúry na celkovú sumu 3.344,61 Eur. Poisťovňa túto

sumu poškodenému uhradila, dňa 08. 04. 2015 bola uvedená suma prevedená na účet klienta. Na
poisťovňu prešli nároky na náhradu škody podľa § 67 zákona o poistných zmluvách, preto si uplatnil voči
obžalovanému nárok na náhradu škody vo výške 3.344,61 Eur na základe prechodu regresu z poistníka
na poisťovateľa na základe uhradenej platby.Poškodený Q. P., konateľ spoločnosti ProEventCyclingSportsGmbH, po zákonnom poučení vypovedal,
že páchateľ sa snažil vniknúť do ich predajne, ale nepodarilo sa mu to, vyrušili ho zamestnanec, nebolo

teda nič ukradnuté. Poškodené boli dvere a zárubňa, náklady na opravu boli vo výške5.000,- Eur. Tri
alebo štyri týždne predtým si ich spoločnosť boli ohliadnuť nejakí dvaja muži, správali sa veľmi nervózne
a nápadne. Všade sliedili a pýtali si katalóg. Veľmi rýchlo sa okolo seba rozhliadali, pozerali na strop,
pozerali sa po poplašnom zariadení alebo kamerách, tiež sa pozerali na dolné podlažie, kde boli bicykle,
a po tom, ako ich oslovil, tak odišli. Tú udalosť nahlásil aj na polícii. Nevedel ale uviesť, či jeden z tých

mužov aj vykonal pokus o vlámanie. Škoda im bola uhradená poisťovňou Generali Versicherung, preto
si neuplatnil nárok na náhradu škody. Po predložení fotoalbumu na rekogníciu osoby, ktorá mala byť u
nich v obchode dňa 09. 10. 2014 uviedol, že je to ťažko povedať, vzhľadom na odstup času 2 rokov, ale
myslel si, že muž s číslom 8 (obžalovaný) bol u nich v obchode, bol si pomerne istý.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: správa z ohliadky (č.l. 54 - 55), odhad nákladov (č.l. 56 - 57), faktúry
(č.l. 59 - 61), vyjadrenie poisťovne (č.l. 62), záverečná správa (č.l. 175 - 180), fotodokumentácia (čl. 131
- 142, 182 - 190), hlásenie (č.l. 191 - 192), zoznam a popis stôp (č.l. 193 - 194), správa zo skúmania
(č.l. 198 - 199), analýza DNA (č.l. 200 - 207), vyhodnotenie DNA (č.l. 223 - 228), výpis z Obchodného
registra (č.l. 235 - 237), správy na obžalovaného (č.l. 245 - 258), odpis registra trestov obžalovaného

(č.l. 380 - 384).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu v podstate to, že mal za pomoci dvoch páčidiel a skrutkovača
vylomiť vchodové dvere do predajne bicyklov, pri čom bol vyrušený zamestnancom spoločnosti.
Obžalovaný od začatia trestného stíhania svoju vinu popiera, v podstate s odôvodnením že v uvedenej
predajni nikdy nebol, a že skrutkovač, na ktorom boli nájdené jeho stopy DNA, používal v servise
pri opravách áut. Túto skutočnosť potvrdili aj vypočutí svedkovia, že obžalovaný chodil do servisu

pomáhať, a tiež si tam opravoval svoje auto, pri čom používal ich nástroje, ktoré boli voľne dostupné. Z
listinných dôkazov vyplýva, že DNA obžalovaného bolo nájdené na skrutkovači, nie na dvoch páčidlách,
pričom pokus o vlámanie cez dvere mal byť vykonaný pomocou páčidiel, ako je zrejmé zo správy o
mechanoskopii. Vykonaným dokazovaním nebola preukázaná ani prípadná spojitosť obžalovaného so
svedkom S. T. ohľadne požičania motorového vozidla na falošný občiansky preukaz. Svedok sa ku

skutku nevedel vyjadriť, ani ku okolnostiam sfalšovania jeho osobných údajov na občianskom preukaze.
Poškodený Q. P. síce uviedol, obžalovaný bol zrejme tou osobou, ktorá bola pár týždňov pred spáchaním
skutku u nich v obchode, čo by však aj v prípade, ak by to bola pravda, bez ďalších dôkazov nemôže
svedčiť o tom, že obžalovaný bol aj osobou, ktorá vykonala žalovaný skutok. V tomto prípade tak
neexistujú žiadne priame dôkazy, ktoré by usvedčovali obžalovaného zo spáchania trestného činu,

a neexistuje ani reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by jednotlivo, alebo v ich súhrne, tvorili logickú
reťaz na seba nadväzujúcich dôkazov, na základe ktorých by bolo možné bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností možné uznať vinu obžalovaného.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti sú potom podľa názoru súdu tak závažné dôvodné pochybnosti,

ktoré nemôžu viesť k uznaniu viny obžalovaného, práve naopak, súd po takto vykonanom dokazovaní
nemal inú možnosť, ako obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, a to z dôvodu podľa § 285 písm. c)
Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Záverom súd už len poznamenáva, že aj oslobodenie obžalovaného spod obžaloby je zákonným

rozhodnutím v prípade, ak prokurátor, ktorý zastupuje obžalobu, neunesie dôkazné bremeno. Súd v
tomto prípade na základe vykonaného dokazovania, ako za dôsledného rešpektovania zásady in dubio
pro reo oslobodiť obžalovaného spod obžaloby.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody poškodený- poisťovňa Generali

Versicherung, tak, ako to vyplynulo zo zápisnice o výsluchu poškodeného V. L., a to z titulu prechodu
regresného nároku na poisťovňu. Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby,
musel poškodeného v zmysle § 288 ods. 3 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázať
na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.