Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111211896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7111211896.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci navrhovateľa B. L. nar.
X.X.XXXX bývajúceho na K. ul. č. X v C. za účasti matky navrhovateľa V. L. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
na K. ul. č. X v C. proti povinnému otcovi B. E. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na A. č. X/XXX vo Z. G. E.
t.č. XX K. R., H., R. H. XX E., A. C. Z. K. Q. A. Í. zastúpenému opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom

pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zvýšenie výživného o odvolaní povinného otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Košice I z 12.5.2015 č.k. 22P/77/2011-139 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Košice I z 21.8.2000
č.k. Nc 803/00-14 tak, že zvýšil výživné od povinného otca pre v tom čase maloletého navrhovateľa z

33,19 Eur na 150 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu matke v
tom čase maloletého od 29.4.2011 do budúcna. Dlžné výživné 5.614,66 Eur za obdobie od 29.4.2011 do
30.4.2015 mu povolil splácať v mesačných splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným a o trovách
účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný otec s návrhom, aby odvolací súd

napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytkol konajúcemu
súdu, že mu riadne a zákonne nedoručil návrh na začatie konania, predvolanie na pojednávanie
ani samotné rozhodnutie vo veci samej, ktoré mu bolo riadne doručené až 20.6.2016. Konštatoval,
že v dôsledku procesného pochybenia konajúceho súdu nemal žiadnu vedomosť o prebiehajúcom
predmetnom konaní, ktoré trvalo viac ako štyri roky. Poukázal na to, že na území Slovenskej republiky
sa nepretržite zdržiaval do októbra 2011, pričom do 11.10.2011 bol riadne evidovaný v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo Z. G. E. a tento úrad pravidelne
navštevoval. Uviedol, že v októbri 2011 odišiel za prácou do Q., kde sa zdržiaval do marca 2014,
pričom aj v tom čase sledoval a vybavoval doručenú poštu na A., konkrétne na webovej stránke
mesta Z. G. E., kde sú uverejňované oznámenia o uložení úradných zásielok osobám s trvalým
pobytom v meste Z. G. E., nakoľko od roku 2011 je evidovaný ako bezdomovec s trvalým pobytom
v meste Z. G. E.. Dodal, že 11.3.2014 sa vrátil z Q. a opäť sa zaevidoval v evidencii uchádzačov

o zamestnanie, z čoho nepochybne vyplýva, že sa na území A. P. nepretržite zdržiaval štrnásť
mesiacov pred rozhodnutím súdu prvej inštancie vo veci samej, pričom v čase svojej neprítomnosti sa
o jemu doručenú poštu riadne zaujímal. Vyslovil presvedčenie, že postupom konajúceho súdu mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko vzhľadom na to, že miesto jeho pobytu nebolo neznáme,
neboli splnené zákonné podmienky pre ustanovenie mu opatrovníka na doručovanie, v dôsledku
čoho všetky listiny doručované opatrovníkovi neboli zákonne doručené. V závere odvolania namietal

nedostatočne zistený skutočný stav veci. Vzhľadom nato, že odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie
z dôvodu nesprávneho procesného postupu odvolacími námietkami zisteného skutočného stavu vecia vykonaného dokazovania vo veci samej sa v odvolacom konaní nezaoberal a tieto skutočnosti budú
predmetom konania na súde prvej inštancie.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu povinného otca uviedla skutočnosti týkajúce sa vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu veci, ktoré budú predmetom konania vo veci samej na súde
prvej inštancie.

4. Povinný otec vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky uviedol skutočnosti týkajúce sa vykonaného

dokazovania a zisteného skutočného stavu veci, ktoré budú predmetom konania vo veci samej na súde
prvej inštancie.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletej.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa ust. § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola

vec vrátená na ďalšie konanie a novo rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

11. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom odňal
povinnému otcovi možnosť konať pred súdom, pretože mu znemožnil, aby uskutočňoval procesné práva
mu patriace v takej miere, že došlo k porušeniu práva povinného otca na spravodlivý proces. Poukazuje
na to, že súd prvej inštancie ustanovil povinnému otcovi opatrovníka na doručovanie, ktorému

doručoval všetky písomnosti adresované povinnému otcovi súdom napriek tomu, že z predloženého
spisu nepochybne vyplýva, že konajúci súd v rámci zisťovania pobytu povinného zistil, že povinný otec
je evidovaný ako bezdomovec v meste Vranov nad Topľou (čl. 28), v dôsledku čoho mu mal všetky
písomnosti doručovať na adresu mestského úradu mesta Z. G. E.. Z týchto dôvodov odvolací sú
napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

12. Po vrátení veci bude povinnosťou konajúceho súdu odstrániť vady nesprávneho procesného
postupu, v dôsledku ktorého bolo porušené právo povinného otca na spravodlivý proces, za tým

účelom riadne konať vo veci samej s povinným otcom ako účastníkom konania, umožniť mu vyjadriť sa
k podanému návrhu na zvýšenie výživného, náležite vykonať dokazovanie vo veci samej a dôsledne
zistiť skutočný stav veci. Riadne a zákonne vyhodnotiť zmenu pomerov od poslednej úpravy na strane
účastníkov konania a zistený skutočný stav veci posúdiť podľa správny ustanovení Zákona o rodine,opäť vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho závery
vyplývali zo zisteného skutočného stavu a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a
logicky správne.

13. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.