Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/265/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 101100639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:101100639.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľky: R. T., F. XX, P., zast. advokátkou: L.. Oľga Michaliková, so sídlom Jarkova 89, Prešov,
proti odporkyni: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava , o zaplatenie
1.367,18 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .
II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2011 voči odporkyni domáhala zaplatenia
sumu 1.367,18 eur titulom náhrady škody, ktorá jej mala byť spôsobená platobnými výmermi č. XXXX/
XXXX/b na sumu 1.770,- Sk a č. XXXX/XXXX/c na sumu 6.384,- Sk zo dňa 24.02.2004, ktoré boli

vydané na zrušený právny subjekt s vymeraným poistným za obdobie po jeho zrušení, ktorého dôvodu
ich považovala za nulitné, a ako také nespôsobilé na viazanie právnych následkov, ktoré zasahujú do
existencie človeka, keď poistné na zdravotné poistenie a penále s exekučnými nákladmi jej odporkyňa
prostredníctvom svojej pobočky Prešov zrazila v r. 2008 (v mesiacoch apríl až august) v sume XX.XXX,-
Sk z dôchodku, čím došlo k porušeniu jej základných práv. Okrem zrazenej čiastky vo výške 780,58
eur po prepočte platným konverzným kurzom si voči odporkyni uplatnila ako škodu aj náklady vzniknuté
pri bránení sa, ktoré boli vypočítané vo výške XXX,XX eur v zmysle vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o

odmenách advokátov. F. so žalovanou istinou si uplatnila aj príslušenstvo pohľadávky vo výške 9% ročne
zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. žiadala
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne, M. súd v P. svojim rozhodnutím č.k. XS/X/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX konanie zastavil, s odôvodnením, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie.
O. bol podaný po uplynutí X rokov od vydania platobných výmerov. P. názoru navrhovateľky krajský
súd na viditeľné vady rozhodnutí neprihliadal, pretože uplynula lehota pre občana brániť sa, t.j. občan
nevyužil zákonné opravné prostriedky. O. však nebránilo tomu, aby také nulitné rozhodnutia odporkyňa

realizovala. Z uvedeného dôvodu odporkyňa podala proti vyššie citovanému rozhodnutiu M. súdu v P.
odvolanie.

H. tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súdu konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na M. súde v P. pod sp. zn. 3S X/XXXX.

F. v konaní pokračoval po právoplatnosti uznesenia M. súdu v P. č.k. 3S X/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorú nadobudlo dňa XX.XX.XXXX. N. rozhodnutím bolo konanie o preskúmanie
zákonností všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. V., pobočka P. č. XXXX/XXXX/b a č. XXXX/XXXX/
c zo dňa XX.XX.XXXX, vedené na návrh navrhovateľky zastavené z dôvodu, že neboli splnené
podmienky konania podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., upravené v § X47 ods. 2 O.s.p., pretoženapadnuté rozhodnutia správneho orgánu nie sú rozhodnutiami, ktoré po vyčerpaní všetkých opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudli právoplatnosť a nejedná sa sa o rozhodnutia, ktoré
na základe opravných prostriedkov preskúmava súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l až

XXXs O.s.p.), pretože to z ustanovení zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zdravotnom poistení, podľa ktorého
rozhodoval X. zdravotná poisťovňa nevyplývalo.

D. vo svojom vyjadrení k návrhu poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáha priznania
náhrady škody na základe posúdenia predbežnej otázky týkajúcej sa platobných výmerov vydaných

odporkyňou, o čom však rozhodoval M. súd v P.. D. toho žiadal o zastavenie konania podľa § X04 ods.
1 O.s.p., keď mal za to, že konanie začaté na M. súde v P. má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet
konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo a teda podľa jeho názoru vznikla
prekážka už začatého súdneho konania, čo podľa § 83 O.s.p. bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na súde iné konanie.

F. sa uvedeným právnym názorom navrhovateľa nestotožnil, keďže návrh vo veci samej, vychádzajúc
z jeho obsahu, súd v súlade s ust. § 41 ods. X O.s.p. posúdil ako žalobu o náhradu škody spôsobnej
nezákonným rozhodnutím, za ktoré navrhovateľka považovala v návrhu označené platobné výmery, keď
v prípade ich navrhovateľkou namietanej nulity by išlo o zvláštny druh aktu, ktorý by odporoval zákonu
a hľadelo by sa naň akoby vôbec nebol.

Na pojednávanie nariadené vo veci na XX.XX.XXXX sa navrhovateľka ani jej práva zástupkyňa
nedostavila, pričom navrhovateľka svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX ospravedlnila ich neúčasť a
navrhla, aby súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

F. v neprítomnosti žalujúcej strany vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom napdnutých
výmerov X. zdravotnej poisťovne, rozhodnutím o zrušení živnostenského oprávnenia navrhovateľky zo
dňa XX.XX.XXXX, D. o vykonávaní zrážok z dôchodku na základe výkonu rozhodnutia, uplatnením
náhrady škoy voči odporkyni zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámil sa s obsahom zapožičaného spisu M.
súdu v P. sp. zn. 3S X/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

Zuvedenýchlistinnýchdôkazovvyplynulo,žepodsp.č.OÚ-VbolodňaXX.XX.XXXXbolonavrhovateľke
D. úradom P. udelené živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti - staviteľ - vykonávanie
jednoduchých stavieb a poddodávok, obchodná činnosť v rozsahu voľnej živnosti, sprostredkovanie
kúpy a predaja nehnuteľností. K. oprávnenie navrhovateľky bolo zrušené rozhodnutím D. úradu P., D.

živnostenského podnikania a ochrany spotrebiteľa zo dňa XX.XX.XXXX, čo navrhovateľka v návrhu
odôvodňovala tým, že stavebnú firmu založil jej manžel a o zrušenie živnosti požiadal z dôvodu, že od
r. XXXX pre chorou nepodnikal. K. dňa XX.XX.XXXX. X. zdravotná poisťovňa platobným výmerom č.
XXXX/XXXX/b zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľke uložila povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,- Sk titulom
poplatku z omeškania, keď bolo spätnou kontrolou správnosti výpočtu a odvodu poistného zo dňa

XX.XX.XXXX zistené oneskorené uhrádzanie platieb v mesiacoch XX/XXXX až XX/XXXX. P. výmerom
č. XXXX/XXXX/c zo dňa XX.XX.XXXX bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť sumu X.XXX,- Sk
titulom predpísaného poistného za XX/XX a XX/XX-XX/XX, čo bolo zistené rovnako kontrolou správnosti
výpočtu a odvodu poistného zo dňa XX.XX.XXXX. D. platobné výmery boli navrhovateľke doručené
do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdila svojim vlastnoručným podpisom. P. dňová lehota na

podanie odvolania, o ktorej bola riadne poučená, začala plynúť dňa XX.XX.XXXX a uplynula dňa
XX.XX.XXXX. O. proti platobným výmerom podala odvolanie až oneskorene dňa XX.XX.XXXX, ktoré
bolo zo strany odporkyne posúdené ako žiadosť o obnovu konania, ktorú svojim rozhodnutím zo dňa
XX.XX.XXXX, č. XXXX/XXXXX/XXXX/XP-XXX zamietol. X. na oneskorené podanie odvolania sa naň
neskôr v rámci konania o preskúmanie zákonnosti napadnutých platobných výmerov neprihliadalo,

pričom žiadosť o obnovu konania (podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania)
nie je riadnym opravným prostriedkom. S poukazom na uvedené bolo aj konečným rozhodnutím zo
dňa XX.XX.XXXX právoplatne zastavené následne navrhovateľkou vyvolané konanie o preskúmanie
zákonnosti vyššie uvedených rozhodnutí odporkyne, vedené na M. súde v P. pod sp. zn. 3S X/
XXXX. Po podaní návrhu na preskúmanie zákonnosti napadnutých platobných výmerov, avšak pred

konečným rozhodnutím vo veci, si navrhovateľka listom zo dňa XX.XX.XXXX uplatnila náhradu škodu
z nesprávnych rozhodnutí u odporkyne.P. všetky správne rozhodnutia vrátane chybných platí tzv. prezumpcia správnosti. N. rozhodnutie
môže byť nezákonné alebo vecne nesprávne prípadne formálne chybné pre nedostatok zákonom
ustanovených náležitostí.

O. tomu, že ide o chybné rozhodnutie považuje sa za bezchybné dovtedy, kým takéto rozhodnutie
zákonomustanovenýmspôsobomniejeprehlásenézaneplatné(zrušeniealebozmenenierozhodnutia).

P. správnosti rozhodnutia sa neuplatní u tzv. nulitných rozhodnutí. Z. rozhodnutia majú tak závažné

chyby, ktoré spôsobujú neexistenciu rozhodnutí od samotného počiatku (napr. rozhodnutie vydal
vecne nepríslušný orgán, rozhodnutie s takými chybami, ktoré spôsobujú, že rozhodnutie je fakticky
neuskutočniteľné).

V danom prípade zákonnosť, resp. nezákonnosť rozhodnutí bola posudzovaná v rámci konania podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. vedeného na M. súde v P. pod sp. zn. XS X/XXXX.

Z ustanovenia § 250j ods. 3 druhá veta D. vyplýva, že správny súd zruší rozhodnutie správneho orgánu
a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to podľa zákona nebol oprávnený (ide o nulitný
akt). E. a dôvodmi žaloby v takýchto prípadoch súd nie je viazaný (§ 250j ods. X tretia veta D.).

K nulite aktu implicitne definovanej vo vyššie uvedenom procesnom ustanovení upravujúcom správne
súdnictvo, bol súd pri preskúmaní rozhodnutí povinný prihliadať z úradnej povinnosti a v prípade zistenia
nulity aktu takéto rozhodnutie odporujúce zákonu zrušiť, k čomu však súd v rámci správneho súdnictva
napriek ex offo preskúmavacej povinnosti nepristúpil, z čoho je nutné jednoznačne vyvodiť záver, že
napadnuté platobné výmery ako nulitné neposúdil.

V tomto konaní je súd viazaný právoplatným rozhodnutím M. súdu v P. a vôbec nie je oprávnený ani ako
predbežnú otázku opätovne skúmať zákonnosť napadnutých platobných výmerov a to ani v prípade,
ak by boli v rozpore so zákonom. V opačnom prípade by totiž súd konajúci v predmetnej veci prekročil
rozsah svojej právomoci, keď na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí sa v danom prípade

vzťahoval osobitný postup v rámci správneho súdnictva.

F. sa teda zameral výlučne na preskúmanie, či v danom prípade boli eventuálne splnené podmienky
na priznanie náhrady škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov, keďže napadnuté platobné výmery vydané za

účinnostizák.č.XXX/XXXXZ.z.,t.z.včase,kedyX.zdravotnápoisťovňabolaverejnoprávnouinštitúciou
zriadenou podľa § 28 zákona č. XXX/XXXX Z.z. za účelom vykonávania zdravotného poistenia a činností
s tým súvisiacich (§ 37 zákona) a s prostriedkami získanými zo zdravotného poistenia nesmela v zmysle
§ 6 ods. X zákona podnikať.

P. čl. XX ods. X J. F. republiky každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom.

Z. práva sa však podľa čl. XX ods. X ústavy možno domáhať len v medziach zákona, ktorý toto
ustanovenie vykonáva. V F. republike ním je zákon č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri výkone verejnej moci.

P. § 3 ods. X psím. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci... pri výkone verejnej moci nezákonným
rozhodnutím.

P. § 4 ods. X písm. h) bod X cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva
alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a
povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku

nezákonného rozhodnutia ňou vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným
postupom.P. § 6 ods. X cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. F., ktorý rozhoduje o

náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

P. § 6 ods. X cit. zákona právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti
nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. F. tejto podmienky
sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

P. § X5 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom
opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4.

P. § X6 ods. 1 cit. zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do
šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho
neuspokojenej časti na súde.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade neboli naplnené základné
podmienky pre priznanie náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, keďže vychádzajúc
z príslušných ustanovení zák. č. XXX/XXXX Z.z. (§6) túto možno voči zodpovednému subjektu
priznať len vtedy, ak účastník za predpokladu, že nezákonné rozhodnutie príslušný orgán zrušil alebo
zmenil, pričom uvedenému má predchádzať využitie možnosti podať proti napadnutému nezákonnému

rozhodnutiuriadnyopravný prostriedok.Naeventuálnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľabybolomožné
prihliadať iba za predpokladu splnenia prvej podmienky - zrušenia rozhodnutia, ktorým bola spôsobená
škoda pre jeho nezákonnosť (napr. výlučne v dôsledku využitia mimoriadnych opravných prostriedkov),
k čomu však v danom prípade nedošlo.

S poukazom na uvedené nebolo možné návrhu vyhovieť a súd ho musel v plnom rozsahu zamietnuť.

F. však považuje za potrebné poznamenať, že v posudzovanom spore vzhľadom na reformu verejného
zdravotného poistenia, jeho organizácie a správy, ktorá bola uskutočnená ešte zákonmi účinnými pred
podaním návrhu č. XXX/XXXX Z.z. a č. XXX/XXXX Z.z., absentuje v danom prípade aj vecná pasívna

legitimácia odporcu, ktorá skutočnosť taktiež sama o sebe musí vždy viesť k zamietnutiu žaloby. X.
na zásadnú systémovú zmenu ohľadom právomoci rozhodovať o právach a povinnostiach poistencov
pri vymáhaní poistného na zdravotné poistenie, poplatkoch z omeškania, ukladaní pokút a pod., t.z.
aj ohľadom rozhodovania o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb
a právnických osôb v oblasti verejnej správy, tak ako to má na mysli ust. § 4 ods. X písm. h) zák.

č. XXX/XXXX Z.z., právomoci poisťovní, ktoré stratili postavenie orgánu verejnej správy oprávneného
rozhodovať o právach a povinnostiach poistencov zdravotného poistenia, v plnom rozsahu prevzal J. pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a to bez ohľadu na to, či rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
pred presunom kompetencií na uvedený úrad, alebo až po ňom (viď rozsudok O. súdu F. republiky sp.
zn. XSžso XX/XXXX). Z pohľadu rozhodovacích kompetencií sa teda J. pre dohľad nad zdravotnou

starostlivosťou stal právnym nástupcom jednotlivých zdravotných poisťovní, ktorý má ako jediný v oblasti
svojej pôsobnosti aj spôsobilosť byť pasívne legitimovaným účastníkom konania o náhradu škody
spôsobenej nezákonným úradným postupom, voči ktorému by mala smerovať aj žiadosť o predbežné
prerokovanie nároku podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ktorá musí predchádzať úspešnému
uplatneniu nároku na súde.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody na zamietnutie návrhu nebolo potrebné, aby sa súd zaoberal
odporcom vznesenou námietkou premlčania žalovaného nároku, ktorú by posudzoval podľa § X9 zák.
č. XXX/XXXX Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 D., podľa ktorého vzniklo právo na ich

náhradu odporkyni, ktorá bola v konaní vzhľadom na zamietnutie návrhu v plnom rozsahu úspešná. O.
trov jej však súd nepriznal, nakoľko si ich výslovne neuplatnila.M. bolo v súlade s ust. § 4 ods. X písm. k) zák. .č XX/XXXX Zb. oslobodené od platenia súdnych
poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § X42 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého právo na ich náhradu
vzniklo odporkyni, ktorá bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. M. jej však v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.