Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010765
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010765.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphyovou, v trestnej veci

obžalovaného P. U., O.. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27. 02. 2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. U., nar. XX.XX.XXXX v P. V., trvale bytom
K., Y. B. XXX/XX,

je v i n n ý,

že
dňa 17.06.2018 v čase okolo 16.30 h v meste Zvolen, Ul. Y. B. XXX/XX, v rodinnom dome, ktorý
obýva spolu so svojou bývalou manželkou U.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, po predchádzajúcom verbálnom
konflikte túto fyzicky napadol tým spôsobom, je ju v kuchyni chytil za zápästie ľavej ruky, ťahal ju za
vrkoč, zhodil ju na zem, následne jej dal facku a opakovane jej vulgárne nadával, následne odišiel do

inej izby a po chvíli sa vrátil a hodil po nej sušiak na prádlo, ktorým ju zasiahol do ľavého obočia, kde
týmto konaním spôsobil U.. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Y. B. XXX/XX, zranenia a to ľahký
otras mozgu, tržnú ranu v ľavom obočí a pomliaždenie v oblasti sánky vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 14 dní,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal n chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 156 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona,
§ 56 ods. 2 Tr. zákona, na peňažný trest vo výške 300,- € ( tristo eur ).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, u s t a n o v u j e náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3
( troch ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným a to:

- Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, škodu z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej vo výške 115,41 €,
- Kooperatíva poisťovňa, centrála Bratislava, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava I., IČO: 00 585 441,
škodu vo výške 250,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 3Pv 303/18 dňa 17. 12. 2018 obžalobu na

obvineného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní na základe vyhlásenia obžalovaného o nepopretí spáchania skutku, súd za

súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen, poškodenej podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku jeho
vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný nepoprel spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,
ochrannom opatrení a náhrade škody.

Poškodená U.. Y. U. na hlavnom pojednávaní ku škode uviedla, že v danom trestnom konaní žiadnu
jej náhradu nepožaduje.
Samosudkyňa na hlavnom pojednávaní oboznámila uplatnený nárok na náhradu škody poškodenými
a to Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., ktorá si uplatnila náhradu škody vo výške 115,41 € z
titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej U.. Y. U. ( čl. 33 ) a Kooperatívou poisťovňou,

Bratislava, ktorá v prípravnom konaní si uplatnila náhradu škody vo výške 250,- € z titulu poistného
plnenia poškodenej ( čl. 39 ).

V súlade s § 269 Tr. poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy a to správy a posudky
na obžalovaného - správa o priestupkoch ( čl. 92 ), odpis z registra trestov

( čl. 113 ), pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky neboli, k listinným dôkazom na
nevyjadril.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na
zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody šesť mesiacov až dva roky.

Podľa ods. 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, chránenou osobou sa rozumie aj blízka osoba.

Konaním uvedeným vo výroku tohto rozsudku obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil
zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, keď blízkej osobe, t.j. svojej bývalej manželke a matke jeho detí,
úmyselne ublížil na zdraví.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen nepopretím spáchania skutku
obžalovaným,aleajnazákladevykonanéhodokazovaniavprípravnomkonaní-výpoveďoupoškodenej,
znaleckým posudkom a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, t.j., že skutok bol spáchaný
a spáchal ho práve obžalovaný. Súd ho preto uznal za vinného pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.

1 písm. c) Tr. zákona.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je rozvedený, má dve deti z manželstva s poškodenou, z ktorých je ešte jedno maloleté,
starší syn študuje na vysokej škole. Je zamestnaný v zahraničí, zarába mesačne okolo 1.500,- €. Žije v
spoločnej domácnosti s bývalou manželkou ( poškodenou v tomto trestnom konaní ) a deťmi.

Súd zistil, že obžalovaný od roku 2014 do roku 2017 sa dopustil štyroch priestupkov na úseku dopravy,
za čo bol postihnutý napomenutím, či blokovou pokutou. V roku 2017 ( čas spáchania priestupku
30.07.2017 ) bol postihnutý i za priestupok proti majetku a to bez uloženia mu sankcie. Podľa odpisu z
registra trestov obžalovaný síce bol v minulosti jeden krát súdom potrestaný, čo bolo v roku 1994, pričom
ohľadom tohto odsúdenia je potrebné na neho hľadieť, akoby odsúdený nebol ( odsúdenie zahladené ).

Obžalovanému poľahčovalo, že v rámci hlavného pojednávania nepoprel spáchanie skutku, ktoré
vyhlásenie je potrebné považovať za priznanie sa ku skutku a ktorú okolnosť vo svojej záverečnej reči
obžalovanému navrhla priznať aj prokurátorka. Nepriťažovala mu žiadna okolnosť.

Na základe uvedeného potom súd pri prevahe poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi mohol
obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 1 roka do 2 rokov a 4 mesiacov ( § 38 ods.
3, 8 Tr. zákona ). S poukazom na osobu obžalovaného, na ktorú je potrebné hľadieť, ako na doposiaľ
súdom nepotrestanú, s poukazom na okolnosti prípadu, keď obžalovaný spolu s poškodenou ( bývalou
manželkou ) naďalej i po rozvode manželstva žijú v spoločnej domácnosti, pričom sa nevedia rozumnou

mierou dohodnúť na vzájomnom spolužití a užívaní rodinného domu, keď súd v tomto ich spolužití
vzhliadol na základe ich výpovedí, aj robenie si určitých vzájomných schválností, teda na takomto
spolužití majú svoj podiel obaja rozvedení manželia, preto sa súd zaoberal aj možnosťou ukladania
obžalovanému alternatívneho trestu a to trestu peňažného. Tak, ako to vyplýva vyššie, obžalovaný je
zamestnaný, má stály príjem a teda je v jeho možnostiach vykonať uložený mu peňažný trest. Tento mu

súd uložil vo výške 300,- €, ktorý považoval za uložený zákonne, za primeraný spáchanému trestnému
činu, osobe obžalovaného, okolnostiam daného prípadu, rozvedených vyššie a považoval ho v danom
prípade aj za uložený spravodlivo.
Trest, aký na hlavnom pojednávaní navrhovala obžalovanému uložiť prokurátorka a to trest odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov s určením skúšobnej doby 12 mesiacov, súd v danom prípade s

poukazomnavyššieuvedenédôvodypovažovalzaneprimeraneprísny,keďžedoposiaľnebolopotrebné
na obžalovaného vplývať prísnejšími represívnymi prostriedkami. Podľa názoru súdu bude v danom
prípade tak na ochranu spoločnosti, poškodenej, ako aj na prevýchovu a nápravu obžalovaného,
postačovať obžalovaného potrestať trestom peňažným. Konanie obžalovaného súd uložením takéhoto
druhu a výšky trestu nebagatelizuje, avšak s poukazom na znenie ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zákona,

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a trest zároveň vyjadruje
aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd je toho názoru, že v danom prípade aj uloženie
alternatívneho trestu naplní účel trestu tak, ako to má na mysli citované ustanovenie zákona. Preto
obžalovanému za spáchaný skutok súd neukladal ako druh trestu, trest odňatia slobody ale ukladal mu

trest peňažný, čo súdu zákon dovoľuje.

Keďže poškodené spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a Poisťovňa Kooperatíva, si škodu
v tomto trestnom konaní riadne a včas uplatnili, o ich výške a titule súd pochybnosti nemal, preto zároveň
uložil obžalovanému povinnosť túto škodu poškodeným nahradiť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie

môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.