Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/74/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204630
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1513204630.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: W.. R.. V. M., nar.

X.XX.XXXX, bytom Y. X, Y. proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, IČO:
00166073, so sídlom Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2013 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
11.997,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 18.8.2012 do

zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu vzniku nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu
mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V.

2. Na pojednávanie nariadené dňa 5.3.2019 sa žalobca nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, hoci bol naň riadne a včas (predvolanie prevzal dňa 15.2.2019) predvolaný
a bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovanánapojednávanínavrhlarozhodnúťožalobepodľa§137písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadku

(ďalej len „CSP“) kontumačným rozsudkom.

3. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by nárok
na náhradu trov konania patril strane žalovanej, táto si však žiadne trovy konania neuplatnila, ani jej

žiadne nevznikli, súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku vychádzajúc pritom
zo základných princípov Civilného sporového poriadku, najmä čl. 4 CSP a rozumného usporiadania
procesných vzťahov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Bratislava V.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.