Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201415
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2618201415.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanej: O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 644,87 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu644,87€súrokomzomeškania5,05%ročneod01.09.2015
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava sa svojou žalobou podanou na
tunajšom súde dňa 14.6.2018 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 644,87 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania, a to z titulu nesplatenej pôžičky.

2. Súd vo veci vydal dňa 23.8.2018 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 14.5.2019 zrušil pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

3. Uznesením zo dňa 11.3.2019 súd na návrh spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o. Bratislava pripustil,
aby táto spoločnosť vstúpila do konania namiesto doterajšieho žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s. Bratislava.

4. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa
zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie spotrebiteľa žalovanej

prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

6. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2017, prílohou 1 projektu, opisom

rozdelenia majetku a záväzkov, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok
a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, podacím
hárkom a zistil tento skutkový stav veci:7. V zmysle projektu rozdelenia zlúčením, pôvodný žalobca - spoločnosť VÚB a.s. ako právny nástupca
pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s., Kežmarok, ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti

okrem Triangel - splátkového predaja a leasingu QCar. Na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 7.3.2015
bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 611,10 € na kúpu spotrebného tovaru, kúpna cena bola
679,- €, žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 67,90 € a na zvyšok je bola poskytnutá
pôžička. Pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 20
mesiacov v sume 34,93 €. Žalovaná z pôžičky už nezaplatila žiadnu sumu. Veriteľ pristúpil dňa 26.8.2015

k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Žalobca si neuplatnil v predmetnom konaní zmluvnú pokutu
vyplývajúcu z prehľadu splátok a úhrad. Súčasný žalobca nadobudol pohľadávku Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 22.12.2017, čo pôvodný žalobca oznámil žalovanej listom zo
dňa 24.9.2018.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pôžičke, ktorá je svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver vo
výške 611,10 €. Žalovaná si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom nesplácala úver spolu
s príslušenstvom riadne a včas, uhradila len sumu 67,90 € ako akontáciu. Súd preto zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 644,87 €, ako aj úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, ktorého
výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).