Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365870
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118365870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená: JUDr.
Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majernikova 3479/3A, 841 05 Bratislava-Karlova Ves,
proti žalovanej: M. Y., P.. XX.XX.XXXX, Y. G.. U. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 464,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 464,71 Eur spolu s 6 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 21.05.2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.01.2019 si uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie 464,71 Eur so
6 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.05.2005 do zaplatenia titulom neuhradenej
pohľadávky zo Zmluvy o úvere číslo XXXXXXX zo dňa 22.03.2005, na základe ktorej žalobca poskytol
dlžníkovi úver vo výške 464,71 Eur.

2. Žalobca neúčasť na pojednávaní dňa 28.05.2019 ospravedlnil.

3.Žalovanejbolažalobasuznesenímnavyjadreniesakžalobeapoučenímprespotrebiteľadoručovaná
vyvesením na úradnej tabuli súdu 19.03.2019, zvesené z úradnej tabuli súdu 03.04.2019. Žalovanej
bolo predvolanie doručované elektronicky, zásielka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy.“ Súd
považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom a pojednával vo veci.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je vo výpise o Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598. Žalobca uzatvoril so
žalovanou zmluvu o úvere v súlade s § 497 Obchodného zákonníka zo dňa 22.03.2005, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 14.000,- Sk, ktorý mala splácať v mesačných splátkach 2.880,- Sk od
15.04.2005. Pre prípad omeškania s úhradou, podľa bodu 6 Všeobecných podmienok, dohodol 0,25
%-ný úrok z omeškania denne z dlžnej sumy. Výzva na úhradu dlhu zo dňa 24.10.2018 sa nachádza
na č.l. 10.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

8. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

10. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil, že žalovanej boli poskytnuté finančné

prostriedky vo výške 14.000,- Sk. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie 464,71 Eur spolu s
príslušenstvom pohľadávky. Žalovaná ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradila, preto súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie 464,71 Eur. Tým, že je vo všeobecných podmienkach dohodnutý vyšší úrok z
omeškania, súd postupoval v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a zaviazal žalovanú na zaplatenie
6 %-ného úroku z omeškania ročne od 21.05.2005 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalobca bol úspešný, žalovaná neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd mu ich
priznal proti žalovanej v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).