Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216204532
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216204532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so

sídlom Bajkalská 28, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Petrom Škerlíkom , so sídlom ul. J. Ťatliaka
2051/8, Dolný Kubín proti žalovanému: D. A.Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, Bratislava,
prechodne B. V. XX, Bratislava o zaplatenie 982,41 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 637,76 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
26.11.2015 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
Žalobcovi súd priznáva práva na náhradu trov konania v pomere 29,72 % z uplatnenej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie

982,41 euro s príslušenstvom z titulu uzavretých zmlúv o pripojení. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel
so žalobcom spolu tri zmluvy o pripojení vrátane dodatkov:
Zmluva č. 1 číslo mobilného telefónu XXXX XXX XXX, typ telefónu LG L70, program služieb Happy M
NAJ
2
17C/21/2016
Zmluva č. 2 s číslom mobilného telefónu XXXX XXX XXX, programom služieb happy XS NAJ SIM

Zmluva č. 3 s číslom mobilného telefónu XXXX XXX XXX, typ telefónu LG L 70, programom služieb
Happy S NAJ .
Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete žalovaným ako aj porušením povinností
vyplývajúcich mu zo Zmlúv vznikla žalobcovi pohľadávka, ktorá pozostáva z mesačných poplatkov
nasledovne:
1.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.11.2014 - 7.12.2014 na sumu 268,77 €
2.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.12.2014 - 7.1.2015 na sumu 91,28 €

3.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.1.2015 - 7.2.2015 na sumu 151,09 €
4.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.2.2015 - 7.3.2015 na sumu 98,01 €
5.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.3.2015 - 7.4.2015 na sumu 51,81 €
6.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.4.2015 - 7.5.2015 na sumu 66,80 €
7.Faktúra č. XXXXXXXXXX za obdobie 8.10.2015 - 7.11.2015 na sumu 344,65 € ako znížená zmluvná
pokuta
Spolu tak na základe faktúr mal zaplatiť 1 072,41 € + 88,24 € = 1 160,65 €

2/ Z uvedených faktúr žalovaný uhradil sumu 90 € a 88,24 €, t.j. spolu 178,24 €. Po odpočítaní
uvedených platieb žalobca dospel k výslednej sume na úhradu 982,41 €.3/ Nárok na zmluvnú pokutu vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 344,65 € dôvodil
žalobca tým, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty mu vnikol podľa bodov 4. Dodatku č. 1 a bodu 2, 3
Dodatku č. 3 v dôsledku porušenia záväzku viazanosti po dobu dohodnutú v tabuľkách č. 1 Dodatku č. 1,

Dodatku č.3 a Dodatku č. 4, z ktorých vyplýva, že žalovaný bol povinný po dobu 26 mesiacov od dátumu
uzavretia Dodatku č. 1, 24 mesiacov od uzavretia Dodatku č. 2 a Dodatku č. 3 k Zmluvám platiť včas
cenu služieb v súlade so Zmluvami, Všeobecnými podmienkami (časť IV. Bod 5 VPP) tak, aby nedošlo z
týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty. Žalovaný
si však povinnosti neplnil, v dôsledku čoho mu žalobca dňa 06.05.2015 v súlade s časťou III. Čl. 4 odsek

3 písm. b) Všeobecných podmienok prerušil poskytovanie služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
kariet. Nárok na zmluvné pokuty vyplývajúce z bodov 4. Dodatku č. 1, Dodatku č. 3 a bodu 3. Dodatku
č. 3 vznikol tým, že žalovaný porušil záväzok riadne a včas platiť za poskytované služby. Základom pre
výpočet zmluvných pokút za porušenie záväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľkách č. 1 a to:
Dodatku č. 1 vo výške 170 €
Dodatku č. 2 vo výške 120 €

Dodatku č. 3 vo výške 170 €, ktoré zohľadňujú benefity (predaj mobilných telefónov za akciové ceny,
internet v mobile, zľava z ceny mesačného poplatku, zľava vo výške 100 % z ceny odchádzajúcich hovor,
SMS, MMS na najviac tri vybrané účastnícke čísla v mobilnej alebo pevnej sieti, jedinečný jednorazový
kód) poskytnuté žalovanému zvolením si príslušných programov. Suma zmluvných pokút je vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet doby viazanosti do dňa ukončenia

Zmlúv v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.

3
17C/21/2016
Výpočet zmluvnej pokuty zo Zmluvy č. 1:

" Základ pre výpočet zmluvnej pokuty - 170 €
" Záväzná doba viazanosti 26 mesiacov, t.j. 791 dní
" Počet dní počas ktorých využíval žalovaný služby - 194

194 : 791 x 170 = 41,69 €, 170 € - 41,69 € = 128,31 €

Výpočet zmluvnej pokuty zo Zmluvy č. 2:

" Základ pre výpočet zmluvnej pokuty - 120 €

" Záväzná doba viazanosti 24 mesiacov, t.j. 730 dní
" Počet dní počas ktorých využíval žalovaný služby - 194

194: 730 x 120 = 31,89 €, 120 € - 31,89 € = 88,11 €

Výpočet zmluvnej pokuty zo Zmluvy č. 3:
" Základ pre výpočet zmluvnej pokuty - 170 €
" Záväzná doba viazanosti 26 mesiacov, t.j. 730 dní
" Počet dní počas ktorých využíval žalovaný služby - 180

180 : 730 x 170 = 41,92 €, 170 € - 41,92 € = 128,08 €
4/ K opodstatnenosti nároku na zaplatenie zmluvných pokút ďalej žalobca uviedol, že žalovaný po
zmenení Zmluvy č. 1 s Dodatkom 1 aktivované služby s benefitmi dohodnutými v Dodatku 1 pod bodom 1
písm. c), e), g) , h) využíval po dobu 7 mesiacov, po uzatvorení Zmluvy č. 2 aktivované služby s benefitmi
dohodnutými v Zmluve č. 2 ako aj v Dodatku 2 pod bodmi 1 písm. c), e), f) užíval po dobu 7 mesiacov a

uzatvorení zmluvy č. 3 aktivované služby s benefitmi dohodnutými v Zmluve č 3 aj Dodatku 3 pod bodom
1 písm. c), e), f) využíval 6 mesiacov, no zaplatil len jednu faktúru aj to po dobe splatnosti. Zároveň
poukázal na skutočnosť, že zmluvná pokuta, ako všeobecne uznávaný inštitút obligačného práva, plní
viacero funkcií aj pri zabezpečovaní zmlúv o pripojení uzatváraných podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Pokiaľ ide o funkciu kompenzačnú, tak touto funkciou nie je pokrývaný len rozdiel medzi

hodnotou zariadení a ich predajnou cenou, no sú ňou pokrývané aj iné benefity, ktoré uzatvorením
zmlúv boli žalovanému poskytnuté, napríklad akciové ceny odchádzajúcich hovorom, SMS, MMS na tri
vybrané účastnícke čísla v mobilnej alebo pevnej sieti. Plní ale vždy aj funkciu sankčnú, či prevenčnú, nozároveň aj funkcie iné, ktoré sú v každom prípade síce skúmateľné, no občas obtiažne kvantifikovateľné
- stimulačná, či výchovná funkcia.
5/ Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené tri zmluvy o

pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ich Dodatkov, na
základe ktorých sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný
sa zaviazal využívať poskytované telekomunikačné služby.

4

17C/21/2016
Zmluva č. 1 o pripojení zo dňa 31.03.2009, uzavretá dňa 25.10.2014 zmenená Dodatkom k Zmluve 1,
ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému odpredaný jeden mobilný
telefón zn. LG L70 za zľavnenú cenu, dohodnutý bol program Happy M NAJ.
Zmluva č. 2 o poskytovaní verejných služieb, uzavretá dňa 08.11.2014 s Dodatkom k Zmluve 2 zo dňa
25.10.2014, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytovaný

program služieb Happy XS NAJ SIM.
Zmluva č. 3 o poskytovaní verejných služieb zo dňa 08.11.2014 s Dodatkom k Zmluve 3, ktorý tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému odpredaný jeden mobilný telefón zn. LG
L70 za zľavnenú cenu a dohodnutý bol program služieb Happy S NAJ.
6/ Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 268,77 € za obdobie od 8.11.2014

do 7.12.2014 z titulu paušálu, hovorného, SMS, dobitie, cestovný lístok, upomienka
Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 91,28 € za poskytnuté služby v
období od 8.12. 2014 do 7.1.2015
Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 151,09 € za poskytnuté služby v
období od 8.1.2015 do 7.2.2015

Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 98,01 € za poskytnuté služby v
období od 8.2.2015 do 7.3.2015
Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 51,81 € za poskytnuté služby v
období od 8.3.2015 do 7.4.2015
Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 66,80 € za poskytnuté služby v

období od 8.4.2015 do 7.5.2015
Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval žalobca žalovanému sumu 344,65 € z titulu zmluvnej pokuty zo
zmluvy o pripojení zo dňa 31.03.2009 v znení Dodatku k nej a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 08.11.2014 v znení Dodatku k nej, ktorú zmluvnú pokutu žalobca znížil s prihliadnutím na obdobie
trvania zmluvného vzťahu.

7/ Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver o tom, že sporové strany platne uzavreli zmluvy,
ktoré sú svojím charakterom zmluvami spotrebiteľskými a ako také nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľaatoneprijateľnépodmienky.Súddospelkzáveru,žezáväzokžalovaného zaplatiťžalobcovi

zmluvnú pokutu v súvislosti so zmluvami o pripojení v znení dodatkov vo výške 344 €, napriek tomu,
že žalobca jej výšku znížil , je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto je v tejto časti považoval
Dodatky za neplatné. Pokiaľ by totiž súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, bol by porušený
princíp proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve, navyše by došlo k porušeniu zákona, nakoľko
podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia
možná bez nekalých podmienok; miesto v Smernici má aj "neprimeraná kompenzácia za porušenie
záväzku spotrebiteľa" (s účinnosťou od 1.1.2008) explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky

do Občianskeho zákonníka). Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady
5
17C/21/2016
škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých

spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. Dôkazné bremeno preukázať,
že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané bol na žalobcovi (dodávateľovi), v
tomto konaní takéto zmluvné dojednanie žalobca nepreukázal, preto v zmysle § 53 ods. 2 OZ, sa
predmetná zmluvná podmienka nepovažuje za individuálne dojednanú. Z pohľadu náhrady škodyje takáto zmluvná pokuta neobhájiteľná aj preto, že podľa zmluvných dojednaní nárok na náhradu
škody prevyšujúcu zmluvnú pokutu nezaniká. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo by v rozpore so zameraním Smernice keby bol pred

neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie; rozhodujúce potom je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie
článku 4, ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností, čo sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená

na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať, a úroveň jeho znalostí. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských
štátov vyžaduje stanoviť že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce by sa nedosiahol,
keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu
spotrebiteľa možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu
na svoj vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (č.l.

7, ods. 1 Smernice: "Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov."). Napriek
tomu, že žalobca znížil zmluvnú pokutu, prihliadnuc na dobu, po ktorú žalovaný využíval poskytované
služby je súd toho názoru, že by nebolo riešením ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej

pokuty, pretože by bolo obtiažne určiť výšku zmluvnej pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a
zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Poskytovateľa služby by podľa názoru súdu navyše neodradilo
takéto rozhodnutie, pretože zmluvná pokuta by bola len sporadicky zmoderovaná (§ 545a Občianskeho
zákonníka), predsa by ale zostala, a aj naďalej by neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu
spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute

ako neprimeranej zmluvnej podmienke je neplatné, a potom z neplatnej zmluvnej podmienky nemohlo
vzniknúť žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť, a preto súd nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol. Na tom nemôže zmeniť ani dobrovoľné zníženie zmluvnej
pokuty na 344,65 €. Neprijateľná podmienka je totiž neplatná ako celok bez ohľadu na to, v akom
rozsahu ju dodávateľ pred súdom uplatnil.

8/ Vo zvyšnej časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia služieb poskytovaných na základe
uzavretých zmlúv ako je hovorné, poplatky sa SMS, MMS, a iné, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrami
uvedenými vyššie súd návrhu vyhovel.
9/ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6
17C/21/2016
Podľa § 43 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podľa § 43 ods. 12 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7
17C/21/2016
10/ Ak žalovaný služby poskytované žalobcom riadne využíval a nezaplatil poplatok v zmysle
uzavretých zmlúv, porušil svoju povinnosť podľa § 488 Občianskeho zákonníka a zákona č.351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách, preto ho súd týmto rozsudkom na zaplatenie dlžnej sumy z titulu
poskytnutých služieb zaviazal.
11/ Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania , poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového priadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Žalobca sa domáhal zaplatenia 982,41 €, súd mu priznal 637,76 €. Žalobca bol

úspešný v 64,86 %, žalovaný v 35,14 %. 64,86 % - 35,14 % = 29,72 %, ktorá suma prislúcha žalobcovi
k náhrade.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

8
17C/21/2016

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).