Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, November 14, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207489
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114207489.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne zastúpený: KŠD
LEGAL advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Prievozská 6, 821 09 Bratislava, IČO: 35 978 741, proti
žalovanému: X. M., C.. XX.X.XXXX, S. O. XX, H.: W. M., C.. X.XX.XXXX, S. O. XX, v konaní o zaplatenie
705,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 494,79 EUR a 8,5 % - tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 459,88 EUR od 17.05.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 EUR mesačne, splatných vždy do
konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,

až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok
splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalovaný n e m á nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Košice - okolie dňa 6.12.2013 navrhol žalobca uložiť

žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 711,41 EUR a 8,5 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy
670,50 EUR od 17.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 3 EUR 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania od
31.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 3 EUR 8,75 %-tný ročný úrok z omeškania od 19.12.2012 do
zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal na to, že so žalovaným uzavrel zmluvu o združenej
dodávke plynu, pričom v zmysle dohody o platbách - platobný kalendár zo dňa 27.6.2012 bol žalovaný
povinný platiť žalobcovi zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo výške 226 EUR, pričom žalovaný

uhradil zálohy čiastočne za mesiace október 2012 až marec 2013 po lehote splatnosti dňa 2.5.2013.
Vzhľadom na to vystavil dňa 8.5.2013 žalobca žalovanému faktúru - vyúčtovanie úrokov z omeškania v
celkovej výške 34,91 EUR. Žalobca taktiež vystavil za fakturačné obdobie od 19.6.2012 do 31.3.2013
faktúru vo výške 670,50 EUR za uskutočnené dodávky plynu, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.
Žalobca si taktiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3 EUR za zaslané upomienky a to v zmysle článku
VI, bod 3 písm. a) VOP.

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobe poukázal na to, že nehnuteľnosť, v ktorej bol
odoberaný plyn odkúpili dňa 28.9.2012 Ľ. M. a Marek M., pričom dňa 7.11.2012 bol urobený odpočet
plynomeru, preto navrhol žalobu zamietnuť.Zástupkyňa žalovaného W. M. (manželka žalovaného), ktorá zastupovala žalovaného v tomto konaní z
dôvodu jeho zdravotných problémov, poukázala na to, že dňa 26.9.2012 kúpili dom v O.. Dňa 7.11.2012
bol realizovaný odpočet plynu a asi bolo ich chybou, že to mali urobiť skôr, ale jednoznačne uviedla,

že od 26.9.2012 dom neužívali, teda neodoberali plyn, ktorý mohli odoberať iba noví majitelia. Zároveň
uviedla, že nová vlastníčka jej sľúbila, že to vysporiada, preto sa na to spoľahli. Taktiež uviedla, že je jej
divné, prečo plynárne plyn neodpojili, keď neboli realizované platby.

3. Žalobca v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 25.1.2016 poukázal na to, že žalovaný mu adresoval

žiadosť o ukončenie zmluvy, t.j. návrh na ukončenie zmluvného vzťahu dohodou, pričom k akceptácii
tohto návrhu došlo k 31.3.2013, čo bol najbližší možný technický termín a týmto dňom došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu dohodou na základe akceptácie návrhu žalovaného žalobcom. Žalobca zvýraznil
skutočnosť, že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi a nie je možné, aby odber plynu, resp. úhradu do
ukončenia zmluvného vzťahu riešil žalobca s akoukoľvek inou osobu než s tou, s ktorou bol tento vzťah
založený. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi došlo dňa 31.3.2013 a v danom prípade je

irelevantné, aká bola spotreba plynu k 7.11.2012 a k 27.12.2012, pričom bez ohľadu na to, či bola alebo
nebolažalovanýmpredloženázmluva,nazákladektorejbudeodoberaťplynnovývlastníknehnuteľnosti,
k ukončeniu vzťahu medzi účastníkmi došlo k 31.3.2013.

4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 3 ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

5. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.02.2016, pričom na základe vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzavreli dňa 4.8.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu
oprávnenému zákazníkovi, na základe ktorej dodával žalobca žalovanému zemný plyn a žalovaný
mal uhrádzať preddavky v sume 226 EUR mesačne, ktoré však v plnom rozsahu neuhrádzal. Za

fakturačné obdobie od 19.6.2012 do 31.3.2013 mu vznikol nedoplatok 670,50 EUR. Keďže súd nemal
za preukázané, aby žalovaný uhradil túto sumu, zaviazal ho na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania, avšak v dlhšej, 90 dňovej lehote, nakoľko žalovaný je dôchodcom
a úhrada dlhu v krátkej lehote by ho mohla existenčne ohroziť. Taktiež ho zaviazal aj na zaplatenie
kapitalizovaných úrokov z omeškania v celkovej výške 34,91 EUR v zmysle vyúčtovania úrokov z

omeškania žalobcom (č.l. 14 spisu), keďže mal za preukázané, že žalovaný meškal s jednotlivými
zálohovými platbami a dostal sa s nimi do omeškania, pričom uplatnená výška je v súlade s výpočtom
žalobcu, teda predstavuje zákonný úrok z omeškania za jednotlivé dni omeškania.V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 6 EUR s príslušenstvom (2 x 3 EUR) ako zmluvnej pokuty za
upomienky, súd žalobu zamietol, keďže nemal za preukázané, aby táto bola písomne dojednaná,
pričom aj samotný žalobca odkázal na to, že táto zmluvná pokuta je dojednaná v rámci obchodných

podmienok, avšak súdu nepredložil žiaden listinný doklad preukazujúci skutočnosť, že takáto dohoda
o zmluvnej pokute bola písomne dojednaná, teda že ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty sú
zakončené podpisom oboch strán na znak súhlasu, teda, že aj žalovaný súhlasí s dojednaním zmluvnej
pokuty. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Navyše súd poukázal na to,
že žalobca si uplatňoval zo sumy zmluvnej pokuty (upomienok) aj príslušenstvo (úrok z omeškania),

čo súd považoval za rozporné s dobrými mravmi, keďže takýmto spôsobom žalobca vlastne duplicitne
sankcionuje odberateľa. V tejto časti však rozsudok nebol napadnutý odvolaním, preto predmetom
konania zostala suma 705,41 EUR (711,41 - 6 = 705,41)
Žalovaný sa, prostredníctvom svojej zástupkyne, v konaní bránil tým, že od 26.9.2012 neužíval
predmetnú nehnuteľnosť, keďže sa z tejto odsťahoval a k tomuto dátumu už mal zakúpenú inú
nehnuteľnosť v obci O., kde aj začal odoberať plyn a kde v súčasnosti aj býva. Preto poukázal na to, že

od tohto dátumu nemohol spotrebovať zemný plyn v pôvodnej nehnuteľnosti na P.. O. A. L. Č.Ň.. Súdu
taktiež predložil zápis zo dňa 7.11.2012, z ktorého vyplýva, aký bol stav plynomera k tomuto dátumu a
predložil aj žiadosť o ukončenie zmluvy, ktorú doručil žalobcovi 27.12.2012. V súvislosti s predložením
týchto dokladov súd poukázal na to, že sa javí byť nesporné to, odkedy sa žalovaný odsťahoval z
predmetného rodinného domu spolu so svojou manželkou, a teda nemohol v tomto dome spotrebovať

zemný plyn, avšak na druhej strane je taktiež nepochybné, že žalovaný predložil žalobcovi žiadosť o
ukončenie zmluvy až dňa 27.12.2012, pričom bolo v záujme žalovaného dohodnúť sa s novým majiteľom
nehnuteľnosti, resp. urgovať vybavenie žiadosti o ukončenie zmluvy. Žalobca túto žiadosť akceptoval
až k 31.3.2013, keďže sa nejednalo o jednostranný úkon zo strany žalovaného (napr. odstúpenie od
zmluvy), ale jednalo sa o žiadosť o ukončenie odberu zemného plynu. V tomto ohľade súd taktiež

uviedol, že žalovaný si s kupujúcimi, ktorým odpredal svoj rodinný dom v obci Č. nedohodol žiaden
spôsob vysporiadania odberu plynu a v tomto ohľade táto skutočnosť nemôže byť na ťarchu samotného
žalobcu, pričom pokiaľ mal žalovaný za to, že sa jeho žiadosť nevybavuje priebežne, mal túto skutočnosť
urgovať a riešiť so samotným žalobcom. Pokiaľ mal žalovaný za to, že plyn za obdobie od 26.9.2012
spotrebovala iná osoba, noví vlastníci rodinného domu, tak si túto záležitosť mal riešiť s týmito subjektmi

a nie so žalobcom.

7. Odvolací súd uznesením zo dňa 28.09.2017 zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 705,41 EUR s prísl. a v súvisiacom výroku o trovách konania a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z odôvodnenia

tohto rozhodnutia odvolacieho súdu okrem iného vyplýva, že:
„K akceptácii návrhu žalovaného na ukončenie zmluvného vzťahu žalobcom došlo po 3 mesiacoch od
jeho doručenia žalobcovi. Žalobca v podaní zo dňa 07.04.2015 tvrdil, že žalovaný nepredložil všetky
dokumenty potrebné k ukončeniu zmluvy. List žalobcu zo dňa 29.11.2012 (č.l. 66) nasvedčuje tomu, že
jediným dokumentom, ktorý je potrebné predložiť zo strany súčasného zákazníka za účelom ukončenia

zmluvného vzťahu je žiadosť o ukončenie zmluvy. V podaní zo dňa 25.01.2016 žalobca uviedol,
že k akceptácii návrhu žalovaného došlo v najbližšom možnom, ako aj technicky možnom termíne.
Z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, či súd prvej inštancie v rámci skúmania dôvodnosti žaloby
vyhodnocoval, či dobu, po ktorej došlo k prijatiu návrhu žalovaného na ukončenie zmluvného vzťahu
možno považovať za primeranú a takú, ktorá zodpovedá férovému konaniu dodávateľa, korektnému

prístupu k bežným požiadavkám zákazníka, a to aj vo svetle toho, že sa javí, že žalobca mal už skôr
vedomosť o vôli žalovaného zmluvný vzťah ukončiť (list zo dňa 29.11.2012).
Súd nepodrobil skúmaniu konanie žalobcu - uplatnenie si nároku voči žalovanému za obdobie až do
dňa 31.03.2013 v kontexte jeho súladu s dobrými mravmi. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ide v praxi
o možné prípady, kedy výkon práva v konkrétnom prípade síce neodporuje zákonu, je však v rozpore
s dobrými mravmi. (stačí, že výkon práva je, objektívne posudzované, v rozpore s dobrými mravmi,
zavinenie konajúceho v rozopre s dobrými mravmi, resp. vedomosť konajúceho o tomto rozpore, nie
je relevantná). V prípade, ak by súd dospel k záveru o rozpore konania s dobrými mravmi, takémuto

konaniu nie je možné poskytnúť súdnu ochranu.
Ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má len aplikačný a interpretačný význam pre výkon
subjektívnych občianskych práv a nemá vlastnú normotvornú platnosť. Výkon práv a povinností podľa
tohto ustanovenia predpokladá existenciu práva alebo povinnosti a ak takéto právo alebo povinnosťneexistuje, nemôže ho súd založiť svojím rozhodnutím. Súd však môže rozhodnutím výkon práva alebo
povinnosti odoprieť. Žalobca disponuje právom a zostáva posúdiť, či sa vzhľadom na všetky okolnosti
prípadu nemá súdna ochrana podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka odoprieť. Ak by súd prvej

inštancie dospel k záveru, že doba, po ktorej došlo k akceptácii návrhu je s ohľadom na všetky okolnosti
prípadu neúmerná, je potrebné vyhodnotiť, či so zreteľom na ust. § 3 Občianskeho zákonníka možno
žalobcovi priznať plnenie zodpovedajúce obdobiu po uplynutí primeranej doby od doručenia žiadosti
žalovaného žalobcovi do ukončenia zmluvného vzťahu.
Formalistickým prístupom by sa právo žalobcu mohlo uplatňovať za neprimerane dlhú dobu. Ak žalobca

mal doručenú žiadosť žalovaného o ukončenie odberu plynu, mal promptne vzťah ukončiť. Viac ako
trojmesačná doba od doručenia žiadosti o ukončenie odberu je zjavne neprimerane dlhá. Vzhľadom na
neodoberanie plynu po odsťahovaní sa, môže byť stav plynomeru k 7.11.2012 pre súd prvej inštancie
smerodajný.
Ak teda dodávateľ plynu či inej energie akceptuje žiadosť o ukončenie záväzkovoprávneho vzťahu až
po neprimerane dlhej dobe, vystavuje tým žiadateľa neistote a také jeho konanie možno hodnotiť aj ako

nečestné, ktoré za žiadnych okolností nemôže požívať súdnu ochranu.“

8. V súvislosti s rozhodnutím odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie a vyžiadal od žalobcu
vyčíslenie spotrebovaného plynu za obdobie od 19.06.2012 do 07.11.2012, pričom žalobca určil sumu
za spotrebovaný plyn v rozhodnom období vo výške 459,88 EUR (čl. 182 spisu).

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že na základe faktúry (čl. 103 spisu), kde je uvedený počiatočný
stav a koncový stav plynomeru za obdobie od 01.01.2012 do 18.06.2012, určil na základe prepočtu
koeficientom z kWh na m3 sumu odberu plynu za 1 deň, čo predstavovalo 6,642 EUR za 1 deň a pri
závere vyplývajúcom z listinných dôkazov, že platby za plyn žalovaný realizoval do konca augusta roku
2012,vypočítalpomernúčasťzamesiaceseptember,októbera7dnímesiacanovember(do07.11.2012,

tak ako to vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu), čo spolu predstavuje 68 dní a pri násobení dennou
sumou 6,642 to predstavuje výšku 451,66 EUR a po započítaní paušálnej platby za 3 mesiace vo výške
4,15 EUR = 12,45 EUR spolu predstavuje dlžná suma výšku 464,11 EUR (451,66 + 12,45 EUR), čo v
podstate zodpovedá sume určenej samotným žalobcom, ktorá je dokonca o niečo nižšia. Vzhľadom na
viazanosť prvostupňového súdu názorom odvolacieho súdu, preto súd priznal žalobcovi sumu 459,88

EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od 17.05.2013 tak, ako to navrhol žalobca,
keďže k tomuto dátumu už bol žalovaný nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu a žalobcovi
priznal taktiež, tak ako v pôvodnom rozhodnutí, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 34,91 EUR z
titulu omeškania úhrad zálohových platieb, t.j. spolu sumu 494,79 EUR (459,88+34,91=494,79).

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10. Z prednesu zástupkyne žalovaného nepochybne vyplynulo, že samotný žalovaný má závažné
zdravotné problémy, ktoré mu ani neumožňovali osobne zúčastniť sa jednotlivých pojednávaní, pričom
žalovaný je zároveň starobným dôchodcom, a preto mu súd umožnil splatenie dlhu v primeraných

mesačných splátkach po 50 EUR mesačne z dôvodu, aby nedošlo k jeho prípadnému existenčnému
ohrozeniu, resp. ohrozeniu jeho rodiny.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom zlý
zdravotný stav žalovaného a skutočnosť, že tento je iba poberateľom starobného dôchodku vyhodnotil
akodôvodhodnýosobitnéhozreteľanastranesamotnéhožalobcuazároveňkonaniežalobcu,resp.jeho

právneho predchodcu týkajúce sa oneskoreného vybavenia žiadosti žalovaného súd taktiež vyhodnotil
ako dôvod hodný osobitného zreteľa týkajúci sa veci samej a z týchto dôvodov pomerne úspešnejšiemu
žalobcovi (úspech 70%) nepriznal voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému nárok na náhradu trov
konania a pomerne neúspešnejší žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na

Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).