Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201007
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201007.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľky: Mgr. K. S., rod.

J., nar. X.X.XXXX, bydlisko I., Q.. R. XXXX/XX, štátny občan SR, a manžela: K. S., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko I., J. XXX/XX, t.č. D. Í., L., X W. W. F., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Mgr. K. S., rod. J. a manžela K. S. uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
Mestom Š.-I., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por. č. XX,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 15.5.2019 domáhala rozvodu
manželstva. Svoj návrh odôvodnila tak, že už od začiatku je ich manželstvo nefunkčné. Manžel
navrhovateľke ešte pred sobášom zatajil dôležité skutočnosti ohľadom jeho zdravotného stavu a
nevyriešených finančných problémov. Počas manželstva nebol schopný pohlavného styku a odmietal
navrhovateľku ako ženu. Má zjavné psychické problémy, ktoré odmieta riešiť u lekárov. Tieto problémy
narušujú spolužitie účastníkov konania. Nie je schopný zaradiť sa do pracovného pomeru po celú dobu
manželstva, čím vznikajú finančné problémy a hádky. Navrhovateľku často psychicky deptá, kričí po

nej, nevie sa ovládať. Taktiež prišlo k fyzickému napadnutiu. Nevie sa správať na verejnosti. Z týchto
dôvodov sa zhoršuje aj zdravotný stav navrhovateľky.

2. Manžel sa k návrhu vyjadril tak, že proti návrhu na rozvod nemá námietky a s rozvodom súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 12.5.2007. Obaja sú občanmi SR, národnosti slovenskej. Z ich
manželstva nepochádzajú deti.

5. Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že návrh podávala z toho dôvodu, že manželstvo účastníkov
je nefunkčné. Navrhovateľka ukončila VŠ pedagogickú v roku 1998. S manželom sa zoznámila v
roku 2004. V roku 2005 odišla do Írska za účelom práce a štúdia. V Írsku je doteraz, vrátila sa
začiatkom mája 2019 a mala by sa vrátiť naspäť koncom júla 2019. Doteraz s manželom bývali v Írsku

v jednom dome, pričom každý má svoju izbu. Hospodária spoločne. Manžel poberá sociálne dávky,
je nezamestnaný. Navrhovateľka v podstate študovala a príležitostne pracovala. Manžel s rozvodom
súhlasí. S manželom má iba kamarátsky vzťah. Nikdy spolu intímne nežili. Keďže sú obidvaja veriaci,
do uzatvorenia manželstva nemali intímny vzťah a po svadbe navrhovateľka prišla na to, že manžel mápsychické problémy a nie je schopný intímneho styku. Z toho dôvodu nemali deti a už by s ním deti ani
nechcelamať.Keďžeichmanželstvonebolonikdynaplnené,navrhovateľkatrvánarozvodemanželstva.
Nikdy nevidela manželovu rodinu, okrem brata, a tiež nepoznala jeho dcéru J., ani manželku. Manžel

sa nedokáže o seba postarať, nedokáže zarobiť peniaze, nájsť prácu. Má veľký talent, ale nevyužíva
ho. Manžel je maliar a keramik, ale nevie pre seba nič urobiť. Ďalšie zotrvanie manželstva je pre
navrhovateľku zbytočné. Nedá sa s ním komunikovať, nechce sa liečiť. Manžel deptá navrhovateľku
svojimi nezdravými náboženskými názormi. Má predstavu, že by mu mala slúžiť ako mníška mníchovi.
Celé dni spí a v noci je na Facebooku.

6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že manželstvo účastníkov je hlboko
a trvale rozvrátené. Manžel si nedokáže stabilne nájsť prácu a zarábať peniaze, pričom poberá
len sociálne dávky a je nezamestnaný. Účastníci nikdy spolu intímne nežili. Spoločné deti nemajú.
Navrhovateľku často psychicky deptá a kričí po nej. Rovnako tiež prišlo k fyzickému napadnutiu. V

dôsledku týchto skutočností medzi manželmi došlo k ukončeniu manželského spolužitia, k citovému
odcudzeniumanželovanavrhovateľkastratilaúplnezáujemzotrvaťvmanželskomzväzku.Vzhľadomna
charakter a dĺžku trvania nedorozumení, správanie účastníkov a ich postoj k manželstvu má súd za to,
že neexistuje predpoklad pre obnovenie spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť svoj spoločenský
účel. Príčina rozvratu v manželských vzťahoch spočíva v narušení vzťahov medzi manželmi a odcudzení

účastníkov konania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového konania, pretože žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska ( § 27 ods. 1 a 2 zákona
o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa§
370 a nasl. CMP.