Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118345813
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118345813.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., IČO: 01 435 400, so sídlom v
Hradci Králové, Eliščino nábřeží 280/23, Česká republika, v mene ktorej koná na území SR: ŠMÍDA
advokátní kancelář, s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 47 255 773, so sídlom

v Bratislave, ul. Svornosti 43, proti žalovanému: W. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. I., o zaplatenie 801,50 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 801,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 801,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.03.2019, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 801,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 801,50 € od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi jeho právnym

predchodcom Provident Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49 (ďalej
len „právny predchodca“) a žalovaným bola dňa 14.05.2015 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 611936664, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 920 €, ktorý
sa zaviazal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Posledná splátka bola
splatná dňa 27.07.2016. Spolu s úverom sa žalovaný zaviazal uhradiť aj náklady spojené s úverom,
ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu v celkovej výške 292,59 €. Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému, o čom bol
žalovaný upovedomený. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať dlh riadne a včas a uhradil len splátky
v celkovej výške 118,50 €. Žalovaná suma predstavuje len istinu úveru. Žalobca si zároveň uplatnil aj
nárok na úroky z omeškania odo dňa po postúpení pohľadávky.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
23.05.2019.

4. Uznesením zo dňa 21.03.2019, č. k. 6Csp/36/2019-43, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 14.05.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 920 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 60
týždenných splátkach vo výške 20,21 €, pričom posledná splátka je vo výške 20,20 €. Úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 24,30 % zo sumy úveru, t. j. vo výške 142,91 € a poplatok za garantovanú
službu pevnou sumou 149,68 €. RPMN predstavuje 63,97 %. Priemerná hodnota RPMN činí 34,42
%. Doba poskytnutia úveru je 60 týždňov. Termín konečnej splatnosti je siedmy deň 60. týždňa po dni

uzavretia zmluvy. Celková čiastku, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť je vo výške 1.212,59 €.

7. Oznámením zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil pohľadávku zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 611936664 zo dňa 14.05.2015 na žalobcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade
je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 920 €. Žalovaný zaplatil na úver celkovo sumu 118,50 €. Keďže žalovaný
nepreukázal iné vykonané úhrady a nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného
návrhu, súd ho zaviazal na úhradu istiny poskytnutého úveru vo výške 801,50 € predstavujúcej rozdiel
medzi istinou poskytnutého úveru a vykonanými úhradami, ktorej zaplatenia sa žalobca domáhal.

Zaplatenia ďalších nárokov zo zmluvy (úrok a poplatok) sa žalobca nedomáhal. Zároveň súd zaviazal
žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, a to odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne
v omeškaní s úhradou dlhu.10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.