Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 31, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717200293
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717200293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovanému: Y. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR o zaplatenie 1.733,22
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.733,22 eur s úrokom vo výške 247,58 eur, úrokom
vo výške 19,50 % ročne zo sumy 1.493,73 eur od 01.01.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.861,46 eur od 01.01.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.733,22 eur spolu s úrokom vo výške 247,58 eur, úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy
1.493,73eurod01.01.2017dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1.861,46
eur od 01.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému zmluvu o povolenom prečerpaní č.
XXXXXX k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 23.12.2003 v zmysle čl. II Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 663,88 eur (20.000,- SKK) formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa

23.12.2003. Zmluvné strany sa dohodli, že v zmysle zmluvy je výška úrokovej sadzby dohodnutá ako
pohyblivá úroková sadzba a výška sadzby úroku z omeškania je dohodnutá vo výške 15 % p. a.. Dňa
01.11.2006 nadobudli účinnosť Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu žalobcu,
v zmysle ktorých podľa čl. IV ods. 4 je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu
a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. 8 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t. j. žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú

istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Zároveň žalobca predkladá podrobnú špecifikáciu - prehľad
splácania zo strany žalovaného vo forme prehľadovej tabuľky, ktorá zobrazuje najmä čerpanie úveru -
zobrazuje celkový objem čerpaní za sledované mesačné obdobie. Tam kde sa javí, že čerpanie je vyššie
ako samotný úverový limit, toto vyplýva len zo samotného charakteru produktu povolené prečerpanie,ktoré je charakteristické možnosťou opakovaných čerpaní (čomu zodpovedá aj ustanovenie čl. III
VSZP, v zmysle ktorého sa čerpanie uskutočňuje okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu
žalovaného v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok), keď žalovaný čerpá opakovane úverový limit,

pričom v konkrétnom okamihu nikdy nie je možné prekročiť sumu úverového limitu (teda celková
suma čerpania sa môže len javiť vyššia ako úverový limit, keďže ide o súčet všetkých opakovaných
čerpaní za sledované mesačné obdobie), pričom však v okamihu jednotlivých čerpaní nie je možné
prekročiť úverový limit (tento je „obnovovaný“ plneniami v prospech účtu žalovaného). To znamená, že
ak žalovaný vyčerpal plnú sumu úverového limitu a následne čiastočne vrátil sumu čerpania, o túto

vrátenú čiastku sa mu obnovil úverový limit; vyčerpaný úverový limit (sumu celovej nesplatenej istiny)
- stĺpec označený ako „zostatok“ vždy ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca, táto nikdy nie je
vyššia ako povolený úverový limit. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho
žalobca dňa 29.02.2016 určil splatnosť úveru v súlade s čl. 13 VZP pre prečerpanie. V zmysle zmluvy
o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že v zmysle zmluvy je výška úrokovej sadzby dohodnutá ako
pohyblivá úroková sadzba a výška sadzby úroku z omeškania je dohodnutá vo výške 15 % p.a.. Dňa

01.11.2006 nadobudli účinnosť Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu žalobcu,
v zmysle ktorých podľa čl. IV ods. 4 je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a
na jeho internetovej stránke. Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať
žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak
žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to,

že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že
výška sadzby úroku z omeškania je dohodnutá vo výške 15 % p.a.. Podľa čl. IV ods. 3 VZP pre
prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené aj úrokom z omeškania, ktorého
sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom
prečerpanípredstavujekudňu11.01.2017sadzbu19,50%p.a..Výškaúrokuzomeškaniajevsúlades§

517OZkudňu01.03.2016(deňnasledujúcipodnisplatnosti/zosplatnení/úveruzoZmluvyoprečerpaní)
vo výške 8,05 % p.a. z dlžnej čiastky. Žalobca neúročí úrok z omeškania úrokom z omeškania. Žalobca
poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje
ku dňu 31.12.2016 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške
1.980,80 eur, ktorú predstavuje istina vo výške 1.493,73 eur, úrok vo výške 120,15 eur vyčíslený ku dňu

29.02.2016, úrok vo výške 247,58 eur v období od 01.03.2016 do 31.12.2016, úrok z omeškania vo
výške 119,34 eur vyčíslený ku dňu 31.12.2016.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise pripojenými k žalobe
ako aj následne predloženými a zistil nasledujúci skutkový stav.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXX k bežnému účtu č.
XXXXXXXXX/XXXXzodňa23.12.2003vzmyslečl.IIObchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpanie

bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní.
Žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 663,88 eur
(20.000,- SKK) formou úveru s čerpaním od 23.12.2003 s pohyblivou úrokovou sadzbou a výška sadzby
úroku z omeškania bola dohodnutá vo výške 15 % ročne.
Dňa 01.11.2006 nadobudli účinnosť Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, v

zmysle ktorých podľa čl. IV ods. 4 je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a
na jeho internetovej stránke. Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať
žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak
žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že
súhlasí s novou úrokovou sadzbou.

Podľa čl. 8 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania.
Uvedený produkt je charakteristický možnosťou opakovaných čerpaní (čomu zodpovedá aj ustanovenie
čl. III VSZP, v zmysle ktorého sa čerpanie uskutočňuje okamihom prevodu peňažných prostriedkov

z účtu žalovaného v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok), keď žalovaný čerpá opakovane úverový
limit, pričom v konkrétnom okamihu nikdy nie je možné prekročiť sumu úverového limitu, pričom však
v okamihu jednotlivých čerpaní nie je možné prekročiť úverový limit (tento je „obnovovaný“ plneniami
v prospech účtu žalovaného).Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 29.02.2016 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. 13 VZP pre prečerpanie. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany
dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je dohodnutá vo výške 15 % p.a.. Podľa čl. IV ods. 3

VZP pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní, úročené aj úrokom z omeškania,
ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. Výška úroku pri
povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 11.01.2017 sadzbu 19,50 % ročne. Žaloba ku dňu 31.12.2016
má voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 1.980,80 eur, ktorú
predstavuje istina vo výške 1.493,73 eur, úrok vo výške 120,15 eur vyčíslený ku dňu 29.02.2016, úrok

vo výške 247,58 eur v období od 01.03.2016 do 31.12.2016, úrok z omeškania vo výške 119,34 eur
vyčíslený ku dňu 31.12.2016.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9.Podľaustanovenia§10cNariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

10. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca
preukázal priloženým výpisom z účtu, súd preto podľa citovaných zákonných ustanovení a na základe
horeuvedených skutočností zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej
pohľadávky tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku, teda sumy 1.733,22 eur pozostávajúcej z

istiny vo výške 1.493,73 eur, kapitalizovaných zmluvných úrokov v sume 120,15 eur ku dňu 29.02.2016
a kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 119,34 eur ku dňu 31.12.2016; sumy kapitalizovaných
úrokov vo výške 247,58 eur ku dňu 01.03.2016, úrokov vo výške 19,50% ročne zo sumy 1.493,73 eur
od 01.01.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,05 % ročne zo sumy 1.861,46
eur od 01.01.2017 do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.14. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).