Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230352
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116230352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.

Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o., so sídlom
Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 23 305 511, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti žalovanému: X. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XX, o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 29. septembra 2017 č. k. 16Csp/209/2016-30 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa od žalovaného domáha zaplatenia
pohľadávky, ktorú mal nadobudnúť zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05.2016 uzatvorenou
elektronickými prostriedkami od investorov ako postupcov, v mene ktorých konal FINZO OU na základe
plných mocí, ktoré mali byť súčasťou predmetnej zmluvy. Súd preto v konaní ako prvú skúmal otázku,
či je na strane žalobcu daná aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby a dospel k záveru, že
žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej

alebo pasívnej je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd ju skúma vždy aj bez návrhu
a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. Z článku XII podmienok používania
internetového portálu vyplýva, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90
dní po splatnosti, alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a
výslovne s tým súhlasia. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, kto dlžníkovi pôžičku poskytol, t.
j. kto je investorom/veriteľom a rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, že jednotliví investori/veritelia
splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene, keď k

zmluve neboli priložené plné moci, hoci podľa zmluvy mali byť. Keďže žalobca dostatočne nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP, avšak žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov (článok
4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho

zmeny tak, že žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi 100 eur spolu s príslušenstvom prípadne, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že namieta nesprávne a nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne
vyhodnotenie dôkazov. Súd nijakým spôsobom nezohľadnil skutočnosť, že žalovanému boli poskytnutéfinančné prostriedky z účtu žalobcu na účet, ktorý si žalovaný zvolil, pričom žalovaný túto skutočnosť
nepoprel.Žalovanýtiežnenamietalspôsob uzavretiazmluvy,jejplatnosťaniaktívnulegitimáciužalobcu,
pričomtútožalobcapreukázalzmluvouopostúpenípohľadávky,vktorejboli uvedeníajpôvodníveritelia.

Pokiaľ teda súdu nebola preukázaná aktívna legitimácia v rámci postúpenia pohľadávky od pôvodných
veriteľov, jednoznačne preukázal, že právny predchodca žalovaného poskytol finančné prostriedky a
teda mohol previesť pohľadávku vo výške 100 eur bez ohľadu na pôvodných investorov. V tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/196/2009 a poukázal na skutočnosť, že súd
právnou kvalifikáciou žalobcu nie je viazaný. V ďalšom poukázal na porušenie procesných predpisov

zo strany súdu, a to najmä ust. § 151 ods. 1 CSP, ktoré zákonné ustanovenie súd ignoroval v plnej
miere bez akéhokoľvek vyjadrenia žalovaného, nahradil jeho procesnú činnosť pri posúdení právneho
ako aj skutkového stavu. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 9Co/276/2016.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP)

preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrário) a dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný ako užívateľ internetového portálu
www.finzo.sk , uzatvoril dňa 10.12-2015 s prevádzkovateľom portálu FINZO OU
rámcovú zmluvu pre dlžníka a vyjadril svoj súhlas s podmienkami používania internetového portálu
www.finzo.sk (ďalej „podmienky“) a to elektronickými prostriedkami. V súlade s
článkom IV. bod 15 podmienok dostal pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru,

ktorá mohla byť zmenená, prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo
strany portálu. Z nezáväznej ponuky úveru zo dňa 10.12.2015 (č.l. 12 spisu) obsahujúcej identifikačné
údaje žalovaného, vyplýva výška úveru 100 eur, ročný úrok 61%, dĺžka úveru 6 mesiacov, poplatok
za uzatvorenie zmluvy 10 eur a platba do garančného fondu 3 eura. V zmysle článku XVIII. bod 3
podmienok,všetkyprávnevzťahyvznikajúcenazákladealebovsúvislostisozískanímalebopoužívaním

portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v platnom znení. V zmysle bodu XVI. rámcovej zmluvy sa prevádzkovateľ portálu a žalovaný
dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi Slovenským právnym poriadkom.

6. Súd prvej inštancie zamietol žalobu z dôvodu, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Odvolací

súd sa s takýmto právnym posúdením plne stotožňuje a ako na vecne správne poukazuje bez toho, aby
opakoval výsledky dokazovania (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na

základe toho dospel k správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Odvolací súd
konštatuje,žeodôvodneniepísomnéhovyhotoveniarozsudkujedostatočnevyčerpávajúceazodpovedá
kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

9. Odvolací súd spolu s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca ako dôkaz o postúpení

pohľadávky z titulu zmlúv o pôžičke s investorom ako postupcom na žalobcu ako postupníka
predložil zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 05.05.2016, ktorá mala byť uzatvorená elektronickými
prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými prevádzkovateľom portálu FINZO OU a
žalobcom ako postupníkom. V článku XII. podmienok je uvedené, že prevádzkovateľ má právo postúpiťakúkoľvek pohľadávku viac ako 9-10 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho investor
aj dlžník výslovne splnomocňujú a výslovne s tým súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto dlžníkovi
pôžičku poskytol, teda kto je investorom, a ani nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia) písomne

splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky v ich mene (§
31 ods. 4 OZ v spojení s § 40 ods. 3, 4 a § 46 ods. 2 OZ). Žalobca preto neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému
písomnou zmluvou. V prípade postúpenia pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v
konaní preukázať a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia

vlastníctva k pohľadávke. Na základe uvedeného preto odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že je daná
vecná aktívna legitimácia žalobcu v danom spore, preto správne súd prvej inštancie žalobu zamietol a
odvolací súd rozsudok ako vecne právny v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. Žalobca vo svojom odvolaní namieta, že súd sa nad rámec zaoberal zmluvou o postúpení

pohľadávky, pretože podľa jeho názoru, sú to skutkové tvrdenia, ktoré vo veci neboli popreté. Súd prvej
inštancie správne konštatoval, že preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej, je
imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd ju skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že
ju žiaden z účastníkov konania nenamietal. Nemožno sa preto stotožniť s jeho názorom, že v danom
prípade ide o skutkové tvrdenia. V tejto súvislosti odvolací súd len poukazuje na rozsudok NS SR zo

dňa 29.06.2010 sp. zn. 2Cdo/205/2009, podľa ktorého súd skúma vecnú legitimáciu žalobcu vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Podľa záveru odvolacieho súdu súd prvej
inštancie postupoval správne, keď skúmal, či žalobca je nositeľom uplatneného práva. Odvolací súd
v závere konštatuje, že súd prvej inštancie neporušil právo strán na spravodlivý proces, pretože keď
žalobu zamietol z dôvodu nedostatku vecnej aktívnej legitimácie, neobstojí jeho námietka o porušení

právneho predpisu v ust. § 151 ods. 1 CSP.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže v
odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).