Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229575
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1213229575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: DANAE VISION s.r.o.,
Dolné Rudiny 29, Žilina, IČO: 50 656 015, zast.: Lexpert, s.r.o., Horná 15, Banská Bystrica, IČO: 45
976 856 proti žalovanému: B. M., nar. X.XX.XXXX, M. XXX, zast.: Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova
25, Bratislava o zaplatenie sumy 3.624,78 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/9/2014-128 zo dňa 29.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 23Cb/9/2014-128 zo dňa 29.5.2017
p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. O nároku na náhradu trov
konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2013
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.624,78 eura s príslušenstvom. Žalobca
svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný si u neho objednal tovar, ktorý mu riadne dodal a jeho cenu

vo výške 3.624,78 eura vyúčtoval faktúrou č. FVI-146/2011, vystavenou dňa 31.3.2011 a splatnou dňa
14.4.2011. Cenu dodaného tovaru žalovaný neuhradil. V priebehu konania žalujúca strana uviedla ďalšie
skutkové tvrdenia, podľa ktorých bol fokometer pôvodne skutočne dodaný spoločnosti ABSOLUT -
OPTIK, s.r.o., následne však bol na žiadosť žalovaného tejto spoločnosti dobropisovaný a následne
dodaný žalovanému, ktorý ho aj reálne užíval. Žalujúca strana poukázala aj na účtovnú inventarizáciu,
v ktorej žalovaný svoju pohľadávku voči žalobcovi uznal.

3. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania, ako aj na základe zhodných tvrdení
strán sporu za preukázané, že žalobca dodal prístroj SLM-600 - Fokometer spoločnosti ABSOLUT -
OPTIK,s.r.o.Zuvedenéhojezrejmé,žemedzižalobcomaspoločnosťouABSOLUT-OPTIK,s.r.o.došlo
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol práve predaj uvedeného prístroja. Žalobca fokometer
spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. aj skutočne dodal (ani toto tvrdenie nebolo medzi žalobcom a
žalovaným sporné). Dodaním tovaru vznikla spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu, pričom táto kúpna cena nebola uhradená. Neuhradením kúpnej ceny

sa spoločnosť ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. stala veriteľom žalobcu.

4. Podľa konštatovania prvoinštančného súdu v konaní zostala spornou skutočnosť, či záväzok
spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. voči žalobcovi na seba prevzal žalovaný. V tejto súvislosti konajúcisúd zisťoval, či došlo v danom prípade k prevzatiu dlhu a uviedol, že k prevzatiu záväzku nedochádza
vystavením účtovných dokladov (dobropisu, faktúry) veriteľom, ale iba na základe písomnej dohody
medzi pôvodným dlžníkom a preberajúcim dlžníkom, a to za predpokladu, že s touto dohodou vyjadrí

veriteľ súhlas.

5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bol zároveň konateľom
spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. prebiehali rokovania, ktorých cieľom malo byť prevzatie dlhu
tejto spoločnosti žalovaným, ako aj, že na základe týchto dohôd došlo k vystaveniu nových účtovných

dokladov, ktorými bola cena dodaného prístroja „prefakturovaná“ na žalovaného. Z vykonaného
dokazovania ale zároveň vyplynula aj skutočnosť, že žiadna písomná dohoda v zmysle ustanovenia §
531,resp.§533ObčianskehozákonníkamedzispoločnosťouABSOLUT-OPTIK,s.r.o.ažalovaným,na
základe ktorej by žalovaný prevzal, resp. aspoň pristúpil k záväzku spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o.
v zákonom predpísanej písomnej forme uzavretá nebola. Z uvedeného je zrejmé, že nedošlo k platnému
prevzatiu dlhu žalovaným a povinnosť uhradiť žalobcovi kúpnu cenu dodaného prístroja - fokometra tak

aj naďalej svedčí práve spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o., a nie žalovanému.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nie je nositeľom pasívnej hmotnoprávnej legitimácie v tomto
spore, prvoinštančný súd žalobu zamietol.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
b), e), f) a h) CSP. Namietal záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého nebolo v konaní preukázané
prevzatiedlhuspoločnostiABSOUT-OPTIK,s.r.o.žalovaným,resp.nebolopreukázané,žebyžalovaný
k takémuto dlhu pristúpil. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje žalobca za prekvapivé, keďže
svoju žalobu neopieral o tvrdenie o prevzatí dlhu, či pristúpení k dlhu. Vytýkal konajúcemu súdu, že sa

zaoberal vyvrátením takých skutočností, na ktorých žaloba ani postavená nebola a nezaoberal sa tými
skutočnosťami, na ktorých bola postavená žaloba.

8. Žalobca v žalobe tvrdil, že v minulosti dodal fokometer spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, spol. s
r.o., IČO: 35 747 731, sídlo: Dulovo nám. 12, 821 08 Bratislava, v ktorej bol žalovaný spoločníkom

aj konateľom. Cena prístroja bola vyúčtovaná faktúrou č. FVI-425/2008, VS 1192425, vystavená
18.12.2008. Žalobca ďalej tvrdil, že to bol B. M., t.j. živnostník a konateľ spoločnosti ABSOLUT OPTIK
spol. s r.o., kto chcel dosiahnuť v roku 2011 zmenu vzťahov týkajúcich sa dodaného prístroja. B. M. chcel
dosiahnuť preúčtovanie kúpnej ceny prístroja zo živnosti na spoločnosť ABSOLUT OPTIK spol. s r.o.
- týmto preúčtovaním B. M. sledoval aj jeho vôľou bolo dosiahnuť to, aby sa ukončil záväzkový vzťah

medzi žalobcom a spoločnosťou ABSOLUT OPTIK spol. s r.o. a vznikol nový záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným ako živnostníkom. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 23.3.2015 potvrdil, že
preúčtovaním sledovala to isté čo žalovaný. Za tejto situácie bolo medzi stranami nesporné, že zanikol
záväzkový vzťah žalobcu so spoločnosťou ABSOLUT OPTIK spol. s r.o. a vznikol nový záväzkový
vzťah so žalovaným ako živnostníkom. Cieľom takejto zmeny vo vzájomných vzťahoch bolo nepochybne

predovšetkým to, aby práve žalovaný zaplatil kúpnu cenu dotknutého fokometra. Napriek tomu sa súd
prvej inštancie týmito medzi stranami nespornými a zároveň rozhodujúcimi skutočnosťami absolútne
v odôvodnení rozsudku nezaoberal. Podľa názoru žalobcu sa takto dá konštatovať, že žalobca dodal
na základe objednávky žalovaného tomuto dotknutý fokometer. V tomto prípade nešlo o prevzatie
dlhu a ani pristúpenie k záväzku, s ktorými možnosťami sa súd v odôvodnení zaoberal. Potvrdzuje je

to aj skutočnosť, že bola žalobcom vystavená nová faktúra, ktorá mala aj novú splatnosť, teda išlo
so žalovaným o nový záväzkový vzťah. B. M. potvrdil, že ako konateľ spoločnosti ABSOLUT OPTIK
spol. s r.o. zaradil dobropis vystavený v roku 2011 do účtovníctva tejto spoločnosti, čo potvrdzuje, že
tento zodpovedal dohode medzi dotknutými subjektmi. Rovnako B. M. potvrdil, že mu bola doručená
faktúra na živnosť, ktorou bola vyúčtovaná kúpna cena, ktorá je predmetom konania, pričom B. M.

dôvodnosť tejto faktúry nijakým spôsobom nerozporoval a túto žalobcovi ani nevrátil. Vzhľadom na
previazanosť živnostníka B. M. so spoločnosťou ABSOLUT OPTIK spol. s r.o. nebolo podľa názoru
žalobcu potrebné okrem preúčtovania robiť akékoľvek ďalšie úkony a žalovaný mohol dotknutý prístroj
využívať už na základe tohto preúčtovania. V tomto konkrétnom prípade bolo absolútne scestné vracať
prístroj z Bratislavy do Žiliny a následne doručovať naspäť do Bratislavy, keď prístroj celý čas ovládal B.

M., ktorý bol tak živnostník ako aj konateľ spoločnosti ABSOLUT OPTIK spol. s r.o.

9. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný svoj záväzok uznal aj v rámci inventarizácie pohľadávok ku dňu
31.12.2012, pričom touto inventarizáciu sa súd prvej inštancie nezaoberal.10. Súd prvej inštancie kládol nepriamy veľký dôraz v rozsudku na to, že k vzniku záväzku žalovaného na
zaplatenie dotknutej kúpnej ceny mohlo dôjsť len základe písomného úkonu. S týmto nemožno súhlasiť

a tomto smere súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil. Prax medzi účastníkmi bola taká,
že objednávky nového tovaru sa často realizovali aj ústne. V konaní nebolo preukázané, že pôvodný
záväzkový vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou ABSOLUT OPTIK spol. s r.o. bol založený v písomnej
forme a ani dodatočne preskúmanej dokumentácie žalobcu nič také nevyplynulo. Napriek tomu, že to
pre toto konanie nie je podstatné, tak pôvodný záväzkový vzťah so spoločnosťou ABSOLUT OPTIK

spol. s r.o. nebolo potrebné rušiť písomne. Ak by to aj potrebné bolo, s čím však žalobca nesúhlasí, tak
by sa neplatnosti takéhoto úkonu nemohol domáhať žalovaný, ktorý neplatnosť takého úkonu spôsobil.

11. Žalobca mal tiež za to, že postoj žalovaného v tomto súdnom konaní je v rozpore s dobrými mravmi
a poctivým obchodným stykom a tiež princípom venire contra factum proprium, ktorý je odvodený od
dobrej viery a od zákazu zneužitia práva nepoctivé konanie žalovaného vychádzajúce z jeho skoršieho

konania by nemalo požívať právnu ochranu.

12. Odvolateľ vytýkal ďalej súdu prvej inštancie, že tento skončil dokazovanie ešte predtým, ako stranám
dal priestor na záverečné reči, čo bol postup rozporný s ustanovením § 182 CSP. Takto žalobca nemohol
reagovať na záverečnú reč žalovaného a doložiť ďalšie dôkazy. Takýmto dôkazom bola napr. e-mailová

správa právneho zástupcu žalobcu žalovaného zo dňa 8.12.2014, ktorou bola žalovanému poslaná
dotknutá faktúra. Následnou platbou žalovaný jasne prejavil vôľu uhradiť (hoc i čiastočne) túto faktúru,
keď svoju platbu vo výške 1.500 eur označil variabilným symbolom dotknutej faktúry.

13. Hoci dohoda o tom, že kúpnu cenu za fokometer uhradí žalovaný existoval medzi stranami už dávno,

tak prvoinštančný súd sa touto platbou podrobnejšie nezaoberal. Nesprávne ju nepovažoval ani za
uznanie záväzku zo strany žalovaného a ani za konkludentné potvrdenie zmluvného vzťahu v zmysle
ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka.

14. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

15. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v
rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací
súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto
postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa

ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

16. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že rozsudok je v napadnutej
častivecnesprávny,keďsúdprvejinštanciedostatočnezistilskutkovýstav,správnevyhodnotilvykonané

dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie

správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

18. Žalobca v odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého nebolo v konaní

preukázanéprevzatiepôvodnéhodlhuspoločnostiABSOLUT-OPTIK,s.r.o.žalovanýmaanipristúpenie
žalovaného k uvedenému dlhu. Napadnuté rozhodnutie považoval žalobca za prekvapivé, keďže
uvedenými právnymi skutočnosťami žalobca svoju žalobu neodôvodňoval. Súčasne tvrdil, že medzi
stranami sporu existovala dohoda o tom, že kúpnu cenu za predmetný fokometer uhradí žalovaný.

19. Odvolací súd považuje úvahy konajúceho súdu, ako aj použitú právnu argumentáciu uvedené
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, za správne. V danej veci je potrebné upriamiť pozornosť
predovšetkým na § 489 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnostíuvedených v zákone. Identifikovanie právneho dôvodu vzniku posudzovaného záväzku je nevyhnutné
pre posúdenie jeho obsahu z hľadiska subjektívnych práv a povinností účastníkov záväzkového vzťahu.

20. Pokiaľ žalobca tvrdí, že medzí ním a žalovaným vznikol nový záväzkový vzťah, je potrebné
identifikovať právny dôvod vymedzený v § 489 Občianskeho zákonníka. Žalobca sa domnieva, že
na vznik záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu nebolo potrebné okrem preúčtovania
(dobropisovania faktúry spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. a vystavenia novej faktúry žalovanému)
vykonať žiadne ďalšie úkony. Takýto názor nemožno považovať za súladný s hmotnoprávnym

predpisom, v danom prípade s § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

21. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že žalobca dodal prístroj
SLM-600 - Fokometer spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o., z čoho je zrejmé, že medzi žalobcom
a spoločnosťou ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Žalobca fokometer
spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. aj skutočne dodal (ani toto tvrdenie nebolo medzi žalobcom a

žalovaným sporné), a teda dodaním tovaru vznikla spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. povinnosť
zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu.

22. Odvolací súd konštatuje, že v konaní nebol preukázaný vznik záväzkového vzťahu založeného
(ústnou) kúpnou zmluvou alebo inou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovaným, keď z dôkazov

založených v spise vyplýva, že dotknutý prístroj si objednala spoločnosť ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. a
tejto bol aj prístroj skutočne dodaný. Faktické dobropisovanie faktúry vystavenej spoločnosti ABSOLUT
- OPTIK, s.r.o. a vystavenie novej faktúry žalovanému neosvedčuje vznik záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným titulom ústnej kúpnej zmluvy. V prvom rade absentuje esenciálna náležitosť
kúpnej zmluvy, a to dodanie tovaru kupujúcemu, ktoré podmieňuje zaplatenie kúpnej ceny kupujúcim,

ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné (§ 450 ods. 1 Obchodného zákonníka).

23. Keďže v konaní nebolo medzi stranami sporu preukázané uzatvorenie odplatnej zmluvy, ani žiadnej
písomnej dohody v zmysle § 531, resp. 533 Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou ABSOLUT -
OPTIK, s.r.o. a žalovaným, na základe ktorej by žalovaný prevzal, resp. pristúpil k záväzku spoločnosti

ABSOLUT - OPTIK, s.r.o., je potrebné zhodne so súdom prvej inštancie konštatovať, že povinnosť
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu za dodaný prístroj svedčí spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o.

24. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi,
a to v rámci inventarizácie pohľadávok ku dňu 31.12.2012, ako aj vykonaním čiastočnej úhrady

vo výške 1.500 eur. Pokiaľ ide o inventarizáciu pohľadávok odvolací súd poukazuje konštantnú
judikatúru, v zmysle ktorej „odsúhlasenie zostatkov“ vypracované podľa zákona o účtovníctve nie
je uznaním záväzku, pretože z neho vyplýva bezvýhradné uznanie predmetného záväzku ako
nesporného a nevyplýva z neho jednoznačný prejav vôle uznať záväzok s účinkami v zmysle § 323
Obchodného zákonníka (napr.: rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Cob/112/2007-145 zo dňa

26.2.2008, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č.k. 4Cob/55/2012 zo dňa 27.6.2012). Odvolací súd v
posudzovanej veci nezistil také relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od prezentovanej
konštantnej judikatúry.

25. Odvolací súd sa takisto nestotožnil s názorom žalobcu, že čiastočným plnením došlo zo strany

žalovaného k uznaniu zvyšku dlhu v zmysle § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka z dôvodu, že
základným predpokladom pre uznanie dlhu je okrem samotného uznávacieho prejavu hlavne existencia
platného záväzku dlžníka, ktorý dlžník môže voči veriteľovi uznať. Bez toho, aby záväzok reálne
vznikol,nemožnokonkludentnýmkonanímvdôsledkučiastočnéhoplneniaodvodzovaťuznaniezáväzku
a prípadnú pasivitu dlžníka spočívajúcu napríklad v nevrátení faktúry nemožno v takomto prípade

považovať za uznanie záväzku.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní nespochybnil ani nevyvrátil závery
prvoinštančného súdu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie, preskúmajúc ho v rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní, v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP

potvrdil.27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

28. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).