Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205061
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117205061.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: K. L., X.. XX.XX.XXXX, E.. F. XXXX/XX, XXX XX Ľ., Š.
S. R., právne zastúpený JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365
za účasti osobitného subjektu VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽA so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO:42 362 962, v konaní právne zastúpený JAKUBIS & PARTNERS s.r.o.,
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, o zaplatenie 4.743,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný a osobitný subjekt majú vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2017 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 4.743,79 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.743,79 EUR od
16.1.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu (rozumej jeho právny predchodca) odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22.7.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s
dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.250 EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 75 EUR. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného

mesiaca vystavil a odoslal klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“)
o obratoch, ktorá obsahovala okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a
úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého mala byť povinná splátka uhradená
a dátum splatnosti tejto splátky. Uviedol, že táto listina bola vyhotovená z bankového informačného
systému v súlade s metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky
Slovenska. Uviedol, že klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa

vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu
z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky
uvedenej v informácii o obratoch. Uviedol, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátanekompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Pričom posledný kalendárny deň
v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi
vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku

kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a
jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 5.1.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.12.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 4.743,79 EUR. Žalobca predložil zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa 22.7.2013, výpis z účtu klienta zo dňa 5.1.2017, neskôr doložil obchodné podmienky,
vypovedanie zmluvy zo dňa 2.3.2014 s kópiou doručenky a cenník.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 24.8.2017.

4. Súd v súlade § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával
v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Právny zástupca žalobcu sa ospravedlnil, podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2018. Žalovaný prevzal predvolanie dňa 14.11.2017, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil.

5. Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť žalobcu a po podaní v návrhu na
zmenu žalobcu pôvodného žalobcu súd o zmene rozhodol uznesením č.k. 12Csp/60/2017-24 zo dňa
27.7.2017.

6. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2017 sa vo veci vyjadril, špecifikoval
uplatnenú pohľadávku a zobral žalobu čiastočne späť. Uviedol, že žalovaný dňa 10.7.2013 vyplnil
žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len „Banka“) v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu

žiadosti, prijatím a schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa 22.2.2013, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Poukázal na
to, že kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty mohol, ale nemusel tento úver čerpať. Z

kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z
kartového účtu žalovaného uviedol, že jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním
žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval
v súlade s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej

len „Obchodné podmienky“). Uviedol, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 2.250 EUR so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so
štandardnou splátkou vo výške 75 EUR mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 26.7.2013.
Listom zo dňa 2.3.2014 vyhlásil právny predchodca okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných

splátok v stanovenej výške. Čo sa týka uplatnenej sumy 4.743,79 EUR, uviedol, že táto predstavuje
debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná
suma 4.743,79 EUR pozostáva z: istiny 2.185,06 EUR, poplatkov 183,02 EUR, štandardného úroku
1.927,59 EUR, sankčného úroku 448,12 EUR.

7. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 631,14 EUR (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil, o čom
súd rozhodol rozsudkom č.k. 12Csp 60/2017-49 zo dňa 2.2.2018.

8. V prevyšujúcej časti žalobu následne týmto rozsudkom zamietol, proti tomuto rozsudku podal
odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol súd druhej inštancie rozsudkom č.k. 11Co/31/2018 - 69 zo dňa
13.9.2018, ktorý zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. a III. a v
rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.9. Súd druhej inštancie vo veci uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil právny úkon
právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.7.2013. Nesprávne vyhodnotil aj bod 19. žiadosti ako aj

Všeobecných obchodných podmienok, že k účinnosti zmluvy o vydanie a používanie platobnej a
kreditnej karty VÚB, a.s. sa vyžaduje aj potvrdzujúci list a bez tohto potvrdzujúceho listu je zmluva
neplatná. Uviedol, že takýto záver nevyplýva ani zo Všeobecných podmienok, ani zo žiadosti o aktiváciu
bankomatky Quatro zo dňa 10.7.2013. S ohľadom na toto nesprávne skutkové zistenie uviedol, že
následne súd prvej inštancie právne pochybil aj pri právnom posúdení uplatneného nároku žalobcu a

konštatoval, že vykonanie kompletného dokazovania odvolacím súdom by bolo neúčelné, preto odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Uložil súdu prvej inštancie riadne vyhodnotiť právny nárok žalobcu, a to aj so zreteľom na obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s. v znení platnom v čase vykonania
tohto hmotnoprávneho úkonu.

10. Následne do konania vstúpil osobitný subjekt, žalovaný s tým súhlasil a vo veci sa osobitný subjekt
vyjadril a namietal, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

11. Žalobca na to reagoval a uviedol, že má za to, že žalovaný vo svojom podaní neuviedol žiadnu

skutočnosť spochybňujú nárok žalobcu. Tvrdenia žalovaného považoval za účelové, s cieľom vyhnúť
sa plneniu svojho záväzku. Poukázal, že v súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.03.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení
povinných splátok v stanovenej výške. Z uvedeného je zrejmé, že výzva na zaplatenie dlžného

zostatku bola žalovanému odoslaná dňa 02.03.2014 a lehota 10 dní na zaplatenie dlžného zostatku
predčasne ukončeného zmluvného vzťahu, uplynula dňa 21.03.2014 (10 dní od prevzatia výzvy
žalovaným - žalovaný výzvu prevzal dňa 11.03.2014). Od 22.03.2014 bol žalovaný v omeškaní s
jeho uhradením. Premlčacia lehota pre zaplatenie celej sumy dlžného zostatku predčasne ukončeného
zmluvného vzťahu podľa § 101 OZ začala plynúť dňa 22.03.2014 a žalovaná pohľadávka tak bola

dňa 15.02.2017 uplatnená na súde v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej doby. Aktívnu legitimáciu
preukazoval oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zaslané doporučene pod
číslom zásielky K., zásielka s oznámením o postúpení pohľadávky bola zasielaná doporučene do
dispozičnej sféry žalovaného. Uviedol, že právny predchodca dňa 02.03.2014 vyzval žalovaného na
zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky. Žalovaný napriek písomnej výzve nášho

právneho predchodcu, svoj dlh nezaplatil a do omeškania s jeho zaplatením sa dostal viac ako 90
kalendárnych dní. Nakoľko žalovaný napriek výzve banky bol viac ako 90 dní v omeškaní so zaplatením
svojho dlhu voči banke, na ktorého zaplatenie bol preukázateľne vyzvaný, týmto boli splnené zákonné
predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa ust. § 92 ods. 8 z. o bankách.

12. Súd v súlade s §191 ods. 1 CSP zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo a zistil tento skutkový stav:

13. Veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov

a žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ mali uzatvoriť dňa 22.7.2013 v písomnej forme zmluvu, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému revolvingový úver.

14. Zo žiadosti vyplynulo, že výška peňažnej pôžičky bola 2.400 EUR; celkové náklady žalovaného
predstavovali sumu 2.726,25 EUR; štandardná mesačná splátka 80 EUR, štandardná úroková sadzba

22,80 %, RPMN 24,21 %, celkové náklady spotrebiteľa 326,25 EUR, priemerná hodnota RPMN 25,24 %.

15. Pod bodom 19. v časti vyhlásenia klienta je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní platobnej kreditnej karty VÚB a.s., vydávanej
v spolupráci s CFH, OP, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto zmluvy.

16. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz vypovedanie a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného
zostatku zo dňa 2.3.2014 spolu s doručenkou, podľa ktorej prevzal žalovaný písomnosť dňa 11.3.2014.17. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo zaplatil sumu 455 EUR. Podľa zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná
úverová banka, a.s. a spoločnosťou žalobcu, bola pohľadávka voči žalovanému postúpená k 17.3.2017.

18. Po právnej stránke súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok žalobcu aj s prihliadnutím k ustanoveniam o

spotrebiteľských zmluvách a o spotrebiteľských úveroch.

29. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba ani po
čiastočnom späťvzatí žaloby a ani po vyjadrenom právnom závere odvolacieho súdu nie je dôvodná.

30. Medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy z 22.07.2013,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu (VÚB banka, a.s.) poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver formou karty, s výškou úverového limitu 2250 EUR a s mesačnou splátkou 75 EUR podľa tvrdenia
žalobcu a podľa žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro 2.400 EUR so splátkou 80 EUR. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani správny údaj o RPMN, údaj

o priemernej RPMN ani údaj o konečnej splatnosti

31. Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, úver bolo by potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32. Súd však skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní sosplnením, čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením,
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Žalobca v konaní však nepredložil dôkaz o doručení výzvy pôvodného veriteľa v zmysle § 92 ods.

8 Zákona o bankách a v tomto smere súd s využitím analógie a odkazu na ust. § 52 ods. 2 a § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka konštatuje nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v spore. Dôvodom je
tak neplatné postúpenie pohľadávky z uzavretej zmluvy o úvere pred zaslaním písomnej výzvy, resp.
zosplatnením pohľadávky pôvodným veriteľom.

35. Súd v ďalšom poukazuje na právnu vetu rozsudku Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn.
7 Cdo 26/2017 v ktorej konštatoval : „Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za
splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami,
bezsplneniaktorýchkpostúpeniuprísťnesmie(jezakázané).Nerešpektovanietakejtoúpravymápotom
za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

36. Súd mal za to, že vypovedanie a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.3.2014
nemožno považovať za výzvu v zmysle ust. § § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách.

37. O náhrade trov konania, rozhodol:

38. Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku náhrady trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalovaný a osobitný subjekt v konaní boli úspešní, a preto majú nárok na náhradu trov konania, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1
CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.