Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514218530.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

IČO: 35 704 713, sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou GRIŠČIK &
PARTNERS s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, proti žalovaným: 1) LOSS BETONÁRKA, s.r.o.,
IČO: 46 198 709, so sídlom Karpatské námestie 10, Bratislava, 2) L.. F. U., narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom R. XXXX/XX, F. a 3) F. U., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, F., žalovaní v 2.
a 3. rade spoločne zastúpení advokátkou O.. O. Dubskou, Šoltésovej 13, Ružomberok, o zaplatenie
13.199,37 eur s príslušenstvom a odmenou 44 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 254/2014-12 zo dňa 29.9.2014 sa proti žalovaným v 2. a 3. rade

ponecháva v platnosti.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 254/2014-12 zo dňa 29.9.2014
súd uložil žalovaným povinnosť, aby do troch dní od doručenia spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi
zmenkovú sumu 13.199,37 eur so 6% - ným ročným úrokom od 29.11.2012 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu44eur anáhradutrovkonaniavovýške1.502,93eur,aleboabyvtejistejlehotepodalinámietky,

v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Námietky podali
len žalovaní v 2. a 3. rade. Po ich podaní sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 14/2015.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal na základe § 175 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla
2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015
Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa
doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru
súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y
ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil,
len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje
o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný
sporový poriadok.

4. Žalovaní v 2. a 3. rade v spoločných námietkach uviedli, že nie oni, ale
žalovaný v 1. rade uzavrel so žalobcom dňa 30.11.2011 dve leasingové zmluvy, a to č. LZF/11/21364
a č. LZF/11/21365, ich predmetom bol nájom domiešavačov betónu. V ten istý deň boli vystavené
neúplné zmenky bez sumy a splatnosti. Pri ich vyplňovaní žalobca nepostupoval v súlade so zákonomjednak preto, že oni so žalobcom žiadnu dohodu o vyplňovacom práve neuzavreli a žalobca teda
nemal právo voči nim ako spotrebiteľom zmenky vyplniť, ďalej preto, že oprávnenie, ktoré žalobcovi
udelil žalovaný v 1. rade, sa nevzťahovalo na pohľadávku z titulu náhrady škody, takýto nárok ani

nebol zmenkami zabezpečený, a nakoniec preto, že v čase vyplňovania zmeniek už žalobca nebol
leasingovým prenajímateľom, obe zmluvy 18.4.2012 vypovedal, čím sa záväzkovo-právny vzťah ukončil
a žalovaný v 1. rade predmety leasingu žalobcovi vrátil. Mali zato, že zmluvy sa mali posudzovať podľa §
663 a nasl. a § 489 a nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvy nájomné s právom kúpy prenajatej veci
a skutočnosť, že zanikli výpoveďou, nezakladá nárok na náhradu škody. Žalobcovi ani škoda, za ktorú

by zodpovedal žalovaný v 1. rade, nevznikla, po ukončení leasingu mu žalovaný v 1. rade predmety
leasingu vrátil v neporušenom stave. Z finančného vyúčtovania a žalobcom vystavených faktúr vyplýva,
že v zmenke si žalobca uplatňuje pohľadávku na náhradu škody. Nároky si uplatnil v zmysle čl. IV ods.
4.4.4. písm. b), f) a e) (Všeobecných zmluvných podmienok), ktoré ale nie sú škodou, nezodpovedajú
nárokom na náhradu škody a ani atribúty vzniku škody neboli preukázané. Žalovaný v 1. rade nič
žalobcovi nedlhoval, preto nebol dôvod doplniť zmenku. Podľa nich žalobca vyplnením zmeniek konal

v úmysle obísť zákon, mal sa domáhať zaplatenia faktúr a nie zmeniek po zániku zmluvného vzťahu.
Žalobca v liste z 24.1.2013 priznal, že predmety leasingu predal za sumu 64.800 eur včítane DPH
(zmluvač.LZF/11/21365)azasumu 138.000eurvčítaneDPH (zmluvač.LZF/11/21364).Vzáverečnom
vyúčtovaní však zahrnul predajné ceny bez DPH, t. j. 54.000 eur a 115.000 eur, ak by postupoval v
súlade s leasingovou zmluvou a výťažok z predaja zahrnul v celosti, včítane DPH, výsledok vyúčtovania

by bol iný, skončil by preplatkom 20.600,63 eur v prospech žalovaného v 1. rade. Postup, ktorý žalobca
zvolil, podľa nich nie je logický už vzhľadom na to, že nezaplatené leasingové splátky boli účtované
včítane DPH. Dospeli preto k záveru, že dlh neexistuje, čím ani oni ako zmenkoví ručitelia nemajú
povinnosť žalobcovi plniť. Navyše na nich treba hľadieť ako na spotrebiteľov a spotrebiteľské záväzky
nie je možné zabezpečiť vystavením zmenky. Ďalej namietali, že zmenku nevyplnil štatutárny zástupca

žalobcu a poukazom na to, že štatutárny zástupca nepodpísal žalobu a k žalobe neboli pripojené ďalšie
listiny potrebné na uplatnenie práva (zmluvy o vyplňovacom zmenkovom práve, leasingové zmluvy
a doklady preukazujúce existenciu žalobcom tvrdenej pohľadávky zahrnutej do zmeniek), tvrdili, že
zákonom určené podmienky pre vydanie zmenkového platobného rozkazu neboli splnené.
5. Ako dôkazy boli k námietkam pripojené leasingové zmluvy č. LZF/11/21364

a LZF/11/21365, Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, ktoré sú súčasťou každej z
leasingových zmlúv, obe oznámenia z 18.4.2012 o ukončení leasingových zmlúv, finančné vyúčtovanie
oboch predčasne ukončených leasingových zmlúv, faktúry č. 1121364801 a č. 1121365801 a list žalobcu
z 24.1.2013, na ktorý v námietkach poukázali.
6. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. V písomnom

vyjadrení k námietkam uviedol, že medzi ním a žalovaným boli dva zmluvné vzťahy, založené
leasingovými zmluvami č. LZF/11/21365 a č. LZF/11/21364, obe ukončil výpoveďou preto, že žalovaný
v 1. rade leasingové splátky neplatil. Predmety leasingu žalovanému v 1. rade odobral a odpredal,
následne uskutočnil vyúčtovanie v súlade s bodom 4.4.4 Všeobecných zmluvných podmienok (VZP).
Vo finančnom vyúčtovaní zmluvy č. LZF/11/21365 z 9.8.2012 bol vykázaný preplatok 11.474,70 eur,

ktorý v súlade s bodom 2.5.4. VZP preúčtoval na zmluvu č. LZF/11/21364. Ku leasingovej zmluve č.
LZF/11/21364 vyhotovil finančné vyúčtovanie dňa 19.10.2012 a jeho výsledkom bol, aj po zohľadnení
preplatku z prvej zmluvy, nedoplatok vo výške 13.199,37 eur. Všetky vzájomné nároky so žalovaným
v 1. rade, vyplývajúce zo zmluvy č. LZF/11/21365 boli teda vysporiadané. V súvislosti s výpoveďou
zmluvy č. LZF/11/21364 vznikla žalovanému v 1. rade povinnosť uhradiť nedoplatok. Záväzky z tejto

zmluvy boli zabezpečené blankozmenkou, za zaplatenie ktorej sa zaručili žalovaní v 2. a 3. rade. So
žalovaným v 1. rade uzavrel dohodu nazvanú Vyplňovacie zmenkové prehlásenie, v ktorej sú určené
podmienky doplnenia chýbajúcich údajov v blankozmenke. Súčasťou prehlásenia bol súhlas oboch
avalov so spracovaním ich osobných údajov, preto si obaja pri podpisovaní zmenky museli byť vedomí,
za aký záväzok sa zaručujú, okrem iného o tom svedčí aj skutočnosť, že obaja boli spoločníkmi

žalovaného v 1. rade (žalovaná v 2. rade aj jeho konateľkou) a zmenka bola podpísaná v deň uzavretia
leasingovej zmluvy. Právo vyplniť sumu a dátum splatnosti mal v prípade vzniku záväzku žalovaného
v 1. rade z leasingovej zmluvy č. LZF/11/21364, okrem iného išlo aj o pohľadávky, ktoré vzniknú
v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním zmluvy, alebo určením predčasnej
splatnosti, resp. pohľadávky podľa VZP. V dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy č.

LZF/11/21364 mu vzniklo veľké množstvo nákladov v súvislosti s odpredajom predmetu leasingu, bez
ohľadu na jeho stav, ktoré sa žalovaný v 1. rade podľa bodu 4.4.4. VZP zaviazal v prípade ich vzniku
uhradiť. Do finančného vyúčtovania bol výnos z predaja predmetov leasingu zahrnutý bez DPH, ktorý
postup vyplýva z bodu 4.4.5. VZP, ako aj z podstaty veci, keďže DPH je podľa zákona č. 222/2004Z. z. príjmom štátu, daň odviedol a na zníženie svojich nárokov mohol použiť iba skutočne získaný
výnos. Zmenková suma, ktorú v blankozmenke doplnil, zodpovedá pohľadávke v zmysle finančného
vyúčtovania zmluvy č. LZF/11/21364, ako dátum splatnosti vyplnil dátum vyplnenia zmenky. Podľa

znenia vyplňovacieho zmenkového prehlásenia mal právo chýbajúce údaje do blankozmenky doplniť
aj v súvislosti s ukončením leasingovej zmluvy, je preto irelevantné, že v čase vyplnenia už nemal
postavenieleasingovéhoprenajímateľa.Zánikomleasingovejzmluvynezaniklivšetkyprávaapovinnosti
zmluvných strán a aj ustanovenia VZP o zániku a vysporiadaní leasingovej zmluvy sú svojou povahou
ustanoveniami, ktoré v zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka majú trvať aj po zániku zmluvy.

K ostatným námietkam poukázal na abstraktnú povahu zmenky, z ktorej teda nemusí vyplývať dôvod
jej vystavenia a pre uplatnenie nárokov z nej ani právny dôvod preukazovať, tým pádom ho v žalobe
ani neuviedol. K vydaniu zmenkového platobného rozkazu postačovalo v zmysle § 175 ods. 1 OSP
predložiť prvopis zmenky. Ku tvrdeniu, že žalovaní v 2. a 3. rade majú postavenie spotrebiteľov uviedol,
že leasingová zmluva č. LZF/11/21364 bola uzavretá medzi dvomi právnickými osobami konajúcimi v
rámci predmetu svojich podnikateľských činností a nie je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľská. V tomto konaní si neuplatňuje nárok zo zmluvy ale zo zmenky, zmenkový ručiteľský
záväzok je akcesorický ku zmenke a ručiteľ je zaviazaný rovnako ako dlžník. Žalovaní v 2. a 3. rade by
nemali postavenie spotrebiteľov ani ak by sa zaručili za plnenie leasingovej zmluvy, keďže na základe
ručiteľskej zmluvy by im nebolo poskytnuté žiadne plnenie a v zmysle § 261 ods. 7 Obchodného
zákonníka sa vzťahy, ktoré vznikli na zabezpečenie obchodnoprávnych záväzkov, spravujú Obchodným

zákonníkom. Za nedôvodnú považoval aj námietku, že zmenku nevyplnil jeho štatutárny orgán, žalovaní
ani nepreukázali, že by zmenku vyplnila na to neoprávnená osoba, zmenka bola uložená v jeho sídle,
preto ju nikto iný, než osoba konajúca v jeho mene, vyplniť nemohol. Návrh na vydanie zmenkového
platobného rozkazu podával v jeho mene právny zástupca, ktorému udelil generálnu plnú moc a tá je
uložená v spisoch súdnej správy pod číslom Spr. 3786/2010.

7. Žalobca k písomnému vyjadreniu k námietkam okrem tých dôkazov, ktoré
predložili aj žalovaní, pripojil vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/11/21364, dohodu
o platbách nájomného (splátkový kalendár), doklady o doručení vyúčtovania žalovaným, kúpnu zmluvu
o predaji predmetu leasingu, predžalobnú výzvu s dokladmi o jej doručení žalovaným, špecifikáciu
nárokov zahnutých do finančného vyúčtovania zmluvy a faktúry o výške nákladov súvisiacich s odňatím

a odpredajom predmetu leasingu.
8. Na prejednanie námietok nariadil súd viacero pojednávaní. Dokazovanie bolo
vykonané listinnými dôkazmi, ktoré strany súdu predložili, vykonať iné dôkazy nenavrhli. Na ostatné
pojednávanie sa ani jedna strana nedostavila, neúčasť obe ospravedlnili, ale keďže odročenie nenavrhli,
súd konal v ich neprítomnosti.

9. Z prvopisu zmenky k zmluve č. LZF/11/21364, ktorá bola vystavená
v Bratislave dňa 30.11.2011, súd zistil, že sa žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad
žalobcu v Bratislave dňa 29.11.2012, bez protestu, zmenkovú sumu 13.199,37 eur. Ako ručitelia za
vystaviteľa zmenku podpísali žalovaní v 2. a 3. rade.
10. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č.

191/1950Zb.,Zákonzmenkovýašekový(ďalejlenzmenkovýzákon),prevlastnúzmenku.Jejprvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
11. Žalovaní v 2. a 3. rade namietali, že na nich treba hľadieť ako na

spotrebiteľov a spotrebiteľské záväzky nie je možné zabezpečiť vystavením zmenky. Touto otázkou bolo
potrebné zaoberať sa aj v rozsahu povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III. § 3a
zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015.
12. Z listinných dôkazov, ktoré strany predložili, jednoznačne vyplýva, že
zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym

vzťahom zmenky je leasingová zmluva č. LZF/11/21364, na ktorú zmenka odkazuje. Zmluvu dňa
30.11.2011 uzavrel žalobca a žalovaný v 1. rade ako leasingový nájomca. Predmetom zmluvy bol
finančnýleasingdomiešavačabetónusvýtlačnoupumpou.Leasingovázmluvatedabolauzavretámedzi
dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Žalovaní v 2. a 3. rade vstúpili do právneho vzťahu so
žalobcom len avalovaním zmenky, v ktorom vzťahu však nemajú postavenie spotrebiteľa, za zaplatenie

zmenky sa nezaručili za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnili
vystaviteľovi zmenky, ktorého spoločníkmi boli, vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. K záveru, že za
týchto podmienok nemá zmenkový ručiteľ postavenie spotrebiteľa, dospel už Európsky súdny dvor v
rozsudku C-419/11 zo dňa 14.3.2013.13. Medzi stranami nebolo sporné, že v čase vystavenia bola zmenka neúplná
a chýbajúce údaje dodatočne doplnil žalobca na základe Vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k
zmluve č. LZF/11/21364, obsahom ktorého je dohoda o podmienkach, za splnenia ktorých má žalobca

právo v blankozmenke doplniť zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Žalovaní v 2. a 3. rade namietali,
že oni dohodu so žalobcom neuzavreli a žalobca preto nemal právo voči nim zmenku vyplniť.
14. Vyplňovacie zmenkové prehlásenie k zmluve č. LZF/11/21364 bolo
vystavené dňa 30.11.2011 a ako zmluvné strany sú označení žalobca a žalovaný v 1. rade. Prehlásenie
v mene leasingového nájomcu na lícnej strane podpísala žalovaná v 2. rade ako konateľ. Súčasťou

prehlásenia je súhlas s použitím osobných údajov, ktoré žalobcovi udelili avalisti, t. j. žalovaní v 2. a
3. rade. Obaja svojimi podpismi potvrdili, že súhlas udeľujú z dôvodu uzavretia a plnenia zmluvy s nimi
ako dotknutými osobami, okrem iného aj v snahe vyhnúť sa prípadných nevymožiteľných pohľadávok
zo záväzkových vzťahov.
15. Zmenkový zákon, ani iný všeobecne záväzný predpis, neurčuje formu,
v ktorej má byť dohoda oprávňujúca na vyplnenie blankozmenky uzavretá. Písomná forme teda nie

je podmienkou jej platnosti, dohodu je možné dojednať aj neformálne. Všeobecne sa uznáva, že len
taký dlžník, u ktorého nemožno dovodiť ani len neformálnu dohodu o vyplňovacom práve, t. j. ktorý
pri podpisovaní blankozmenky nemohol jej vyplnenie vôbec predpokladať, je v zmysle čl. I. § 69
zmenkového zákona zaviazaný podľa pôvodného textu listiny.
16. Žalovaná v 2. rade prehlásenie podpísala v mene leasingového nájomcu ako

konateľka, čím v skutočnosti aj ona vyjadrila vôľu, aby sa dojednaný obsah dohody vzťahoval aj na ňu
ako zmenkovú ručiteľku. Ona a žalovaný v 3. rade podpisom na druhej strane prehlásenia potvrdili, že
im je obsah záväzkového vzťahu známy, t.j. obsah vyplňovacieho prehlásenia, uvedený na prvej strane.
Obaja teda nepodpísali zmenku bez toho, aby nepoznali obsah budúceho zmenkového vzťahu, čím aj
oni žalobcovi neformálnym spôsobom udelili právo chýbajúce údaje v blankozmenke doplniť.

17. Zmenkový zákon pojem „blankozmenka“ nepoužíva, ale z ustanovenia čl. I. §
10 je zrejmé, že pripúšťa, aby bola zmenka pri vydaní neúplná, keďže upravuje okruh námietok, ktorými
sa môže dlžník brániť proti majiteľovi zmenky, ktorý chýbajúce údaje do zmenky doplnil a blankozmenku
premenil na riadnu zmenku. Žalovaní v 2. a 3. rade toto právo využili a namietali, že so zánikom
leasingovej zmluvy výpoveďou zaniklo aj vyplňovacie oprávnenie žalobcu, lebo už nebol leasingovým

prenajímateľom, zmenkou nebola zabezpečená pohľadávka žalobcu na náhradu škody, ktorá by mala
podľa žalobcu vzniknúť v súvislosti s výpoveďou leasingovej zmluvy a nakoniec, že chýbajúce údaje v
zmenke nedoplnil štatutárny zástupca žalobcu.
18. Podľa vyplňovacieho zmenkového prehlásenia k zmluve č. LZF/11/21364
z 30.11.2011 boli zmenkou zabezpečené aj pohľadávky, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti

s vypovedaním zmluvy. Vzhľadom na takto definovanú zabezpečovanú pohľadávku nie je dôvodné
tvrdenie žalovaných, že výpoveďou leasingovej zmluvy zaniklo aj oprávnenie blankozmenku vyplniť.
19. Právo vyplniť chýbajúce údaje v zmenke mal žalobca ako jej majiteľ. To však
neznamená, že oprávnenie mohol zrealizovať výlučne iba štatutárny zástupca žalobcu a nemohol
na vykonanie tohto úkonu poveriť inú osobu. Pokiaľ sú žalovaní presvedčení, že zmenku vyplnila

neoprávnená osoba, bolo na nich, aby svoje tvrdenie konkretizovali a relevantným spôsobom aj
preukázali.
20. Podľa vyplňovacieho zmenkového prehlásenia bol žalobca oprávnený
doplniť chýbajúce údaje len v prípade, ak vzniknú záväzky leasingového nájomcu zo zmluvy.
Neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy č. LZF/11/21364 boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Podľa bodu 4.4.4. VZP bol žalobca v prípade ukončenia zmluvy výpoveďou oprávnený leasingovému
nájomcovi okrem iného vyúčtovať aj:
- písm. b) škodu vo výške nákladov spojených s vymáhaním splnenia povinnosti a nákladov spojených s
odobratím, prepravou, skladovaním, ocenením, opravou, údržbou a ďalším predajom predmetu leasingu
- písm. e), škodu vo výške zostatku istiny ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorá sa

rovná rozdielu vstupnej ceny predmetu leasingu a súčtom splátok istiny zahnutých v splátkach splatných
do dňa ukončenia leasingovej zmluvy a
- písm. f) škodu z titulu finančných nákladov odo dňa predčasného ukončenia zmluvy do skutočnej
realizácie predmetu leasingu.
Faktúrou č. 1121364801 z 19.10.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému v 1. rade nároky na náhradu

škody podľa bodu 4.4.4. písm. b), e) a f) VZP, a keďže aj táto pohľadávka vznikla v dôsledku a v
súvislosti s vypovedaním zmluvy, ide o pohľadávku zabezpečenú zmenkou. Fakturovanú sumu spolu s
dlžnýmisplátkamisplatnýmidoukončeniazmluvyžalobcazahrnuldofinančnéhovyúčtovaniapredčasne
ukončenej leasingovej zmluvy ako svoj celkový nárok, od ktorého odpočítal pohľadávky leasingovéhonájomcuanakoľkomuvyčíslenýnedoplatokneboluhradený,doplnilvsúladesvyplňovacímzmenkovým
prehlásením do blankozmenky sumu rovnajúcu sa maximálnej výške nesplatenej zabezpečovanej
pohľadávky ku dňu vyplnenia blankozmenky.

21. Ďalšie námietky nemali pôvod v zmenke samotnej, ani v predpisoch
zmenkového práva, ale vyplývali z mimozmenkového vzťahu, ktorým je leasingová zmluva č.
LZF/11/21364 zo dňa 30.11.2011. Kauzálne námietky avalistov považoval súd vzhľadom na ich
personálne a majetkové prepojenie s leasingovým nájomcom za prípustné a vzhľadom na to, že žalobca
je prvým majiteľom zmenky, nebolo potrebné, aby žalovaní v 2. a 3. rade preukazovali vedomé konanie

majiteľa na škodu dlžníkov pri nadobúdaní zmenky, ktorá povinnosť pri indosovaných zmenkách vyplýva
z prvej vety čl. I. § 17 ods. 1 zmenkového zákona.
22. Žalovaní v 2. a 3. rade namietali, že zánik zmluvy výpoveďou nezakladá
nárok na náhradu škody a žalobcovi škoda, za ktorú by žalovaný v 1. rade zodpovedal, ani nevznikla, po
ukončení leasingu mu žalovaný v 1. rade predmet leasingu vrátil v neporušenom stave. Zjavne nevzali
do úvahy, že k predčasnému ukončeniu zmluvy došlo preto, že leasingový nájomca neplnil zmluvné

záväzky, podľa dohody o platbách nájomného mal leasingové splátky platiť od 18.1.2012 do 18.12.2016,
žalobca zmluvu ukončil pre nezaplatenie splátok zročných 18.1.2012, 18.2.2012 a 18.3.2012 (spolu
8.528,96 eur) a pre nesplnenie peňažného záväzku 2.438,72 eur. Škoda by žalobcovi nevznikla len v
prípade, ak by výťažkom z predaja predmetu leasingu boli pokryté všetky náklady a nároky, na ktoré mal
v súvislosti s leasingom nárok. Súhlasne so žalobcom poukazuje aj súd na to, že zmenkou zabezpečený

záväzkový vzťah vznikol medzi dvomi podnikateľmi a týkal sa ich podnikateľskej činnosti, preto sa
leasingová zmluva samotná a nároky z nej vzniknuté neposudzujú podľa Občianskeho zákonníka, ale
podľa zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ObZ). Uzavretie leasingovej zmluvy, ktorá ako
zmluvný typ nie je v zákone výslovne upravená, umožňuje § 269 ods. 2 ObZ. Podľa Obchodného
zákonníka sa posudzuje aj nárok na náhradu škody, ide o zodpovednosť objektívnu, preto by mal

žalovanýv1.radepreukázať,žeporušeniepovinnostibolospôsobenévýlučneokolnosťamivylučujúcimi
zodpovednosť (§§ 373 a 374 ObZ).
23. Kauzálnou je aj námietka spochybňujúca správnosť finančného vyúčtovania
z dôvodu, že v prospech leasingového nájomcu žalobca započítal výnos z predaja predmetov leasingu
bez DPH. Takýto postup však bol dohodnutý v bode 4.4.5. VZP. V prípade, ak žalobca leasingovú zmluvu

ukončil výpoveďou, prijal odobratý predmet leasingu do svojho majetku v hodnote predajnej ceny bez
DPH. Dôvod tohto dojednania vysvetlil žalobca v písomnom vyjadrení k námietkam, keď poukázal na
to, že podľa zákona č. 222/2004 Z. z. je DPH príjmom štátu, po predaji predmetu leasingu daň odviedol,
preto na zníženie svojich nárokov mohol použiť už iba skutočne získaný výnos.
24. Nakoniec žalovaní v 2. a 3. rade namietli, že zákonné podmienky na vydanie

zmenkového platobného rozkazu neboli splnené, lebo žalobu nepodpísal štatutárny zástupca žalobcu
a k žalobe nepripojil ďalšie listinné dôkazy potrebné na uplatnenie práva, za ktoré považovali zmluvy
o vyplňovacom zmenkovom práve, leasingové zmluvy a doklady preukazujúce existenciu žalobcom
tvrdenej pohľadávky zahrnutej do zmenky.
25. Zmenkový platobný rozkaz mohol súd v zmysle prvej vety § 175 ods. 1 OSP,

v znení platnom do 23.12.2015, vydať len na návrh žalobcu, ak predložil v prvopise zmenku, o pravosti
ktorej niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práv. Zmenka je abstraktný,
dokonalý a nesporný cenný papier, takže práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len
samotnou zmenkovou listinou a do nej sú inkorporované. Takýto charakter nestráca ani zabezpečovacia
zmenka, ktorá bola pôvodne neúplná, keďže vyplnením chýbajúcich údajov sa z blankozmenky stala

riadna zmenka spätne ku dňu jej vystavenia. Preto listinami potrebnými na uplatnenie práv zo zmenky,
ktorých predloženie predpisoval § 175 ods. 1 OSP ako predpoklad pre vydanie zmenkového platobného
rozkazu, sú len tie listiny, ktorými bolo podľa zmenkového zákona alebo všeobecného predpisu potrebné
preukázať právo alebo povinnosť zo zmenky (najmä protestačné listiny alebo správy o odopretí prijatia
alebo zaplatenia, ktoré sú nevyhnutné pre zachovanie zmenkových práv proti nepriamym dlžníkom,

listiny preukazujúce mimozmenkový prechod práv alebo záväzkov zo zmenky a pod.).
26. Žalovaný v 1. rade je ako vystaviteľ vlastnej zmenky podľa čl. I. § 78 ods. 1
zmenkového zákona zaviazaný ako príjemca cudzej zmenky, a keďže majiteľ má v zmysle čl. I. § 28
ods. 2 zmenkového zákona proti príjemcovi priamy nárok zo zmenky, vystavením vlastnej zmenky sa
aj žalovaný v 1. rade stal priamym dlžníkom. Rovnaké postavenie majú na základe čl. I. § 32 ods. 1

zmenkového zákona aj žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí zmenku podpísali ako ručitelia za vystaviteľa vlastnej
zmenky. Vzhľadom na to, že si žalobca uplatnil práva len proti priamym zmenkovým dlžníkom a zmenka
bola vystavená s doložkou „bez protestu“, neboli okrem prvopisu zmenky potrebné žiadne ďalšie listiny
na uplatnenie práv.27. Žalobca si nároky uplatnil zo zmenky, nie z blankozmenky, a nakoľko
zaviazanosť žalovaných nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, nemal dôvod predložiť okrem
prvopisu zmenky žiadne iné listiny, teda ani zmluvu o o vyplňovacom zmenkovom práve, leasingovú

zmluvu, či doklady preukazujúce existenciu a výšku kauzálnej pohľadávky. Zmenka je obligatórne
abstraktný cenný papier, takže žalobca ako veriteľ ani podľa § 495 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník, nemá povinnosť tvrdiť a preukázať dôvod zmenky a tým ani správnosť vyplnenia zmenky.
28. Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu podpísal v mene žalobcu
jeho právny zástupca na základe generálnej plnej moci, ktorú mu žalobca udelil a ktorá je uložená

na tunajšom súde po č. Spr. 3786/2010. Vzhľadom na to nebolo nevyhnutné, aby žalobu podpísal aj
štatutárny zástupca žalobcu.
29. Žalovaní v 2. a 3. rade sa podpísaním zmenky za jej zaplatenie zaručili.
V konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v námietkach nemali povinnosť tento
nesporný záväzok splniť, preto súd ponechal aj voči nim zmenkový platobný rozkaz v platnosti
30. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktoré nasledovalo po

vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tomto
štádiu konania plný úspech, má preto nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
31. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom
podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).