Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209476
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1612209476.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanej: S. C., F.. XX.XX.XXXX,
T. P. Č.. XX, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 10. januára 2019
č. k. 16Ro/1747/12-30, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu,
vydaného konajúcim súdom dňa 28.02.2014 č. k. 16Ro/1747/12-25, keď dospel k záveru, že pre
aplikáciu ustanovenia § 224 CSP nie sú splnené predpoklady. Žalobca stranu sporu označil ako S. C..
Okrem toho zo žalobcom predložených listinných dôkazov nevyplýva, že účastníkom zmluvného vzťahu

s jeho predchodcom bola S. C., ako v návrhu na opravu platobného rozkazu tvrdí žalobca.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Požadoval jeho zrušenie a vrátenie veci na
ďalšie konanie súdu prvej inštancie. Poukazoval na judikatúru súdov, v zmysle ktorej podľa § 224 CSP,
resp. podľa §164 O.s.p., bolo možné opraviť tiež pochybenie, uvedené žalobcom v žalobe, týkajúce sa
chyby v písaní, počítaní alebo inej zrejmej nesprávnosti, ktorá zostalo súdom aj stranami nepovšimnuté.

3. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu označil žalovanú
ako „S. C., F.. XX.XX.XXXX, T. P. Č.. XX“. Rovnako je v listinných dôkazoch identifikovaná i osoba,

ktorá s právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) uzatvorila úverovú zmluvu
č. 21813713.

5. Žalobca sa v návrhu na opravu platobného rozkazu odvolal na záznam v Registri obyvateľov, v zmysle
ktorého na osobu, identifikovanú žalobcom v žalobe a následne v súdom vydanom platobnom rozkaze,
nie je vedený žiaden záznam.

6. Z Registra obyvateľov však vyplýva, že s totožným dátumom narodenia a s totožným bydliskom (v
žalobe a v listinných dôkazoch) je evidovaná S. C..

7. Priezvisko „C.“ foneticky znie rovnako ako „C.“. Žalobca teda v žalobe označil dlžníka zo
záväzkoprávneho vzťahu jeho fonetickou verziou priezviska (bez hlásky „h“). Ide o pochybenie žalobcu,

predstavujúce zrejmú nesprávnosť, ktorú ako správne uvádzal i žalobca, súdna prax považovala zapochybenie, ktorá je odstrániteľné postupom podľa § 224 CSP. K obdobným záverom dospel napr.
Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 6Cdo/162/07, ale tiež napr. NS ČR ešte dň 08.02.1921 pod R I 141/21.

8. Fyzická osoba, označená v žalobe a v platobnom rozkaze neexistuje. Samotná obligačná dlžníčka v
písomnej forme nesprávne používala fonetický prepis svojho priezviska. Za tohto stavu nemôže byť na
ťarchu žalobcu, aby sa stal nevykonateľným exekučný titul pri inak nesporne identifikovanej žalovanej.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods.

1 písm. a), b) CSP), v ktorom vykoná opravu vlastného platobného rozkazu. Súdu prvej inštancie, s
ohľadomnapomernečastývýskytuvedenéhopriezviskavjehoobvode,bolopochybeniežalobcuzrejme
známe. Na obale spisu i na č. l. 15 je v časti priezviska žalovanej zjavne vykonaná oprava.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).