Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215883
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: W. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX V., o zaplatenie 260,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 183,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 84,28 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 94,51 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4,44 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 40,82 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.09.2017, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy
260,23Eurspríslušenstvom.Žalobcavžalobeuviedol,žepredchodcažalobcu(spoločnosťO2Slovakia,
s.r.o.) so žalovanou uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické telekomunikačné služby. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú. Predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby žalovanej, avšak tá predmetné faktúry
riadne a včas neuhradila. Dňa 28.11.2016 došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávok k prevodu
pohľadávky na žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Žalovaná osobne prevzala žalobu spolu s prílohami, výzvou a poučením dňa 22.02.2018. K žalobe
sa však nevyjadrila, v konaní zostala nečinná a nevyužila žiadne prostriedky procesnej obrany.
4. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.
5. Súd vec teda prejednal v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, bez

nariadenia pojednávania a zistil, tento skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23.05.2014. Žalobca
s pôvodným veriteľom uzavreli dňa 28.11.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok.7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

9. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Z cenníka O2 Paušál https://www.o2.sk/documents/apache/2355222/download/cenniky/

Cennik_volacie_programy_82014.pdf a https://www.o2.sk/documents/apache/2355222/download/
cenniky/Cennik_volacie_programy_040314.pdf súd zistil, že bol uvedený poplatok za odpojenie z
dôvodu neplatenia 29 Eur, poplatok za obmedzenie z dôvodu neplatenia 10 Eur pod bodom Iné
poplatky poplatok za upomienku 6 Eur.

18. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho
zákonníka a preto sa bude spravovať ustanoveniami občianskeho zákonníka. Nárok žalobcu pozostáva
z troch nezaplatených faktúr. Po preskúmaní faktúr č. XXXXXXXXX . splatnej dňa 21.01.2016, faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 22.02.2016 a faktúry č. XXXXXXXXXX. splatnej dňa 21.03.2016 súd zistil,že v týchto faktúrach si žalobca nárokuje nielen odplatu za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto
mu z týchto faktúr priznal sumu 183,23 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako si ho žalobca uplatnil.

19. Súd následne preskúmal ďalej tieto faktúry, a má za to, že v jednotlivých faktúrach si žalobca
nárokuje poplatky, ktorých dohodnutie je neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.
Konkrétne ide o poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 Eur a poplatok za upomienku vo výške
6 Eur (uplatnené vo faktúre č. XXXXXXXXX splatnej dňa 21.01.2016), poplatok za odpojenie vo výške
29 Eur a poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 Eur (uplatnený vo faktúre č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 21.03.2016) a poplatok za upomienku vo výške 12 Eur a poplatok za obmedzenie služby vo
výške 10 Eur (uplatnený vo faktúre č. J. splatnej dňa 22.02.2016). Keďže má súd za to, že dohodnutie
takýchto poplatkov bude neprijateľnými podmienkami podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ a tieto neprijateľné
podmienky sú v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné, tak nárok žalobcu na tieto poplatky súd žalobcovi
nepriznal. Súd tak priznal žalobcovi sumu 183,23 Eur, ktorá predstavuje nezaplatenú sumu žalovanej za
poskytnuté telekomunikačné služby a nepriznal sumu vo výške 77 Eur. Zároveň súd žalobcovi priznal

aj úrok z omeškania.

20. Súd tak celkovo žalobcovi priznal sumu 183,23 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých súm.

21. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 2 CSP tak, a v konaní úspešnejšiemu
žalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu40,82%pretožebolúspešnývrozsahu70,41%(183,23
Eur z 260,23 Eur) a žalovaná bola úspešná v rozsahu 29,59% (77 Eur z 260,23 Eur) a 70,41% - 29,59%
= 40,82% čistého úspechu žalobcu. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na

náhradutrovkonania,oichvýškepodľa§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).