Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211483
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316211483.8

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: E. J., L.. XX.X.XXXX, P. J. XXX XX B.,
o zaplatenie 1.271,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1271,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8% ročne zo sumy 1271,16 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31320155, sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 27.06.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.545,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 1.545,83 eura od 16.05.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoje podanie odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
30.11.2012 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa

zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 % a žalovaný mal schválený úverový rámec 600 eur a bol
povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny
deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi

vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku
kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti
deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 07.05.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
30.04.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku,

a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 1545,83 eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku
predstavuje sumu vo výške 1545,83 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok
v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t.j. v
lehote splatnosti do dňa 15.05.2016. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením

Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.05.2016do zaplatenia. Súd uznesením zo dňa 18.04.2017 č. k. 8C/132/2016-77 pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu, a to na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/132/2016-88 dňa 09.06.2017 tak, že konanie v časti o
zaplatenie 274,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 274,67 eura od
16.5.2016 do zaplatenia zastavil (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II. výrok), a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal (III. výrok). Krajský súd v Nitre, ako odvolací predmetný
rozsudok v časti II. a III. výroku zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie uznesením sp.

zn. 9Co/342/2017-128 zo dňa 24.05.2018.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 16.04.2019 na ktoré pojednávanie
sa nedostavili predvolané strany sporu. Právny zástupca žalobcu ako aj žalobca sa na
pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili podaním zo dňa 05.04.2019 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti právneho zástupcu žalobcu a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou

hospodárnosti konania. Trvá na podanej žalobe v spojení s predloženými dôkazmi v plnom rozsahu.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie má vykázané „oznámenie o uložení zásielky“ bolo
zverejnené na úradnej tabuli Mesta Levice. Súd pojednával neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žaloba č.l. 1, žiadosť
č.l. 6, obchodné podmienky č.l. 8, výpis z pôžičkovej karty č.l. 10-12, uznesenie č.l. 20, odpoveď č.l.22,
uznesenie č.l. 29, platobný rozkaz č.l. 29a, poučenie č.l. 31, uznesenie č.l. 40, oznámenie č.l. 44,
poučenie č.l. 48, oznámenie č.l. 52, 57, návrh - čiastočné späťvzatie č.l. 61, obchodné podmienky č.l.
64, výpoveď zmluvy č.l.66, doručenka č.l. 67, cenník č.l. 68, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 72 s

prílohou č.l. 75, uznesenie č.l. 77, oznámenie č.l. 81-82, zápisnica č.l. 85, rozsudok č.l. 88, oznámenie
č.l. 102, odvolanie č.l. 104, oznámenie č.l. 121, uznesenie č.l. 128, oznámenie č.l. 150, vyjadrenie č.l.
154, zápisnica č.l. 164, oznámenie č.l. 169, vyjadrenie č.l. 172, zápisnica č.l. 182, oznámenie č.l. 189,
vyjadrenie č.l. 191 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Pôvodný veriteľ prostredníctvom spoločnosti Consumer Finance Holding ako jeho zástupcu na
základe plnej moci a žalovaný ako klient uzatvorili dňa 30.11.2012 Zmluvu, tak ako to vyplýva zo Žiadosti
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro. Žalovaný požiadal o poskytnutie karty s úverovým rámcom 600
eur a výškou mesačnej splátky 20 eur. Žalovaný podpisom tejto zmluvy vyhlásil, že pred jeho podpisom
sa oboznámil s Obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich

dodržiavať. Podľa Článku VI. posledný odsek žiadosti, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky
sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v
spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok,
ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho listu a prevzatie PIN kódu klientom. Cenník a Potvrdzujúci list sú
súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

6. Podľa Článku II., bod 2. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len ,,Obchodné podmienky“), prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so správcom.

7. Podľa Článku V., body 24. a 25. Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou sa
zaúčtujú na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku. Všetky platby obdržané na účet
uvedený vo výpise banka zaúčtuje v prospech kartového účtu nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa Článku V., bod 26 Obchodných podmienok, na základe transakcií zaúčtovaných na ťarchu
alebo v prospech Kartového účtu Banka na dennej báze zisťuje a vyčísľuje výšku denného zostatku
úveru poskytnutého Klientovi podľa Zmluvy.

9. Podľa Článku VI., bod 36. Obchodných podmienok, dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou

úrokovou sadzbou. Výška úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

10.VzmysleCenníkaVÚB,a.s.preproduktyvydávanévspoluprácisospoločnosťouConsumerFinance
Holding, výška štandardnej úrokovej sadzby pre bankomaty Quatro je 22,80 %. p.a.11. Z výpisu z Pôžičkovej karty Quatro súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 600 eur
pri výške úrokovej sadzby 22,80 % ročne a stav na karte ku dňu 31.03.2016 bol mínus 5608,09 eur.

Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 11.12.2012 a posledný výber realizoval dňa 26.02.2013 a
poslednú úhradu realizoval dňa 18.02.2013 vo výške 20,- eur.

12. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný dňa 28.11.2012 vyplnil Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len „Žiadosť“). V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a

používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len
„Banka") v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase
podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo strany Banky
došlo kuzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky
bola uvedená žiadosť schválená dňa 30.11.2012, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Kreditná
karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním

tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných
transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného
jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600 eur so

zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 20 eur mesačne. Žalovaný
začal čerpať
úverový rámec od 11.12.2012. Žalobca poukázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu
v Prešove zo dňa 27.01.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010 a na ust. § 3 ods. 6 z.č.258/2001 Z.z.
V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky prevydanie a

používanieplatobnýchkarietvydanýchVšeobecnouúverovoubankou,a.s.vspoluprácisospoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2. o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80 % označenej vo
výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 600 eur a
výške štandardnej mesačnej splátky 20 eur bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý mesiac

oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VUB, a.s.. Žalovaný bol
oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. pre
produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. RPMN v zmluve nie je
možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovaného vo forme revolvingu nie je bezúročný.
Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 40 eur, ktorá je podrobne rozpísaná vo

výpisoch z kartového účtu žalovaného. Suma 1545,83 eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po
zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou apoužívaním karty, vrátene kompenzácie
poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 1545,83 eur pozostáva z istiny
591,47 eur, poplatkov v sume 148,35 eur, štandardného úroku 679,69 eur a sankčného úroku 126,32
eur. Žalobca vzal späť žalobu časti o zaplatenie istiny vo výške 274,67 eur (poplatky a sankčný úrok

s prislúchajúcim úrokom z omeškania). Po zastavení konania v časti o zaplatenie 274,67 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 274,67 eura od 16.5.2016 do zaplatenia predmetom
sporu zostala suma 1271,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1271,16 eur
od 16.05.2016 do zaplatenia.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa
§ 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa
§ 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej
len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskehozákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
vneprospechspotrebiteľa.Spotrebiteľsanajmänemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis a to § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania a v intenciách rozhodnutia krajského súdu v Nitre dospel
k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v plnom rozsahu. Medzi pôvodným veriteľom a žalovaným
bola dňa 30.11.2012 uzatvorená zmluva o úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalovanému bol poskytnutý osobitný druh revolvingového úveru s úverovým rámcom 600 eur

s dohodnutou mesačnou splátkou úveru 20 eur. Jednotlivými výbermi žalovaný vyčerpal finančné
prostriedky vo výške 578,42 eur a v prospech žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) žalovaný
uhradil sumu 40 eur. Vyššie uvedené je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu z úverového účtu
a písomného vyjadrenia žalobcu. Žalobca ku dňu 07.05.2016 vystavil nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.04.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkomnaúhraduvovýške1545,83eura.Konečnýdlhžalovanéhozdoposiaľneuhradenéhodlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 1545,83 eur, po zastavení v časti sumu vo výške 1271,16 eura.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa 15.05.2016.

Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.05.2016 do zaplatenia.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP nakoľko bol žalobca plne úspešný, preto
mu prináleží nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške trov konania

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením v nadväznosti
na ich vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

6 8C/132/2016

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.