Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213669
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316213669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

M. A. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, T., zast. Advokátskou kanceláriou VRBA PARTNERS s.r.o.,
Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanej: E. A. C. J., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, T., o
vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vydať žalobcovi nadobudnutý podiel po poručiteľke E. O., rod. E., naposledy
bytom P. XX, T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, o veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXXX kat. územie S., a to k bytu č. XX nachádzajúcom sa na X. p. bytového domu na P. XX R.
T., súp. č. XXXX stojacom na parcelách reg. C KN parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o

výmere 157 m2, parc. č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 156 m2, parc. č. XXXXX/
XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 153 m2; spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu spojených s vlastníctvom bytu o veľkosti 5356/126816; spoluvlastnícky
podiel k pozemkom parciel reg. C KN parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2,
parc. č. XXXXX/XX zastavané plochy a nádvoria výmere 156 m2, parc. č. XXXXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 153 m3 o veľkosti 5356/126816, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2016 domáhal od žalovanej vydania nadobudnutého
spoluvlastníckeho podielu po poručiteľke E. O., rod. E., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, o veľkosti 1-ice k
celku k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. S., špecifikovanými ako v I. časti výroku
tohto rozsudku.
Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že k prejednaniu dedičstva po starej matke žalobcu a matke
žalovanej, poručiteľke E. O., rod. E., naposledy bytom P. XX, T., zomrelej dňa XX.XX.XXXX na základe
Osvedčenia o dedičstve vydaného príslušným notárom povereným Okresným súdom Bratislava III sp.

zn. 30D/2015, Dnot 17/2015, právoplatným dňa 09.02.2016, na základe ktorého Osvedčenia žalovaná
ako jediné dieťa poručiteľky sa stala výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX kat.
úz. S., a to bytu č. XX na X. p. bytového domu na P. XX R. T. so súp. č. XXXX stojacom na parcelách reg.
CKN,atoparc.č.XXXXX/X,parc.č.XXXXX/XXaparc.č.XXXXX/XX,ďalejkspoluvlastníckemupodielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu spojených s vlastníctvom bytu o veľkosti
5356/126816, ako i spoluvlastníckemu podielu k pozemkom parcelám reg. C KN parc. č. XXXXX/X,
Č.. XXXXX/XX, Č.. XXXXX/XX zast. plochy a nádvoria o veľkosti 5356/126816. Napriek skutočnosti, že

žalovaná bola v dedičskom konaní po poručiteľke považovaná za jediného dediča poručiteľky, žalobca
má za to, že žalovaná nebola spôsobilým dedičom v zmysle § 467 Občianskeho zákonníka ( ďalej len
„OZ“) z dôvodu, že sa v čase pred smrťou poručiteľky mala opakovane dopúšťať fyzického násilia vočiporučiteľke, na základe čoho je voči žalovanej vedené trestné konanie na Okresnom súde Bratislava IV
sp. zn. 2T/86/2016 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm. b) Trestného zákona.
Na dedičskú nespôsobilosť, ktorá nastáva pri splnení zákonom stanovených podmienok v § 469 OZ

prihliada súd z úradnej povinnosti a osobe, ktorá nemá dedičskú spôsobilosť, nemôže súd potvrdiť
dedičstvoatoanivprípade,akbyniktovdedičskomkonanídedičskúspôsobilosťnenamietalaleboakby
sdedenímtejtoosobysúhlasiliostatnídedičia.Nespôsobilosťsatýkaibatejtoosobyanevylučujeužjeho
potomkov ,a k sa dedí v prvej skupine. Zákon nepodmieňuje uplatnenie dedičskej nespôsobilosti podľa
§ 469 OZ tým, že páchateľ bol za takýto trestný čin aj odsúdený, alebo bolo aspoň voči nemu začaté

trestné konanie, z hľadiska aplikácie tohto ustanovenia postačuje spáchanie akéhokoľvek úmyselného
trestného činu voči poručiteľovi alebo ďalším osobám uvedeným v tomto ustanovení. Preto žalovaná
nebola po poručiteľke spôsobilá dediť a v takom prípade mali v zmysle § 473 ods. 3 OZ dediť dedičský
podiel žalovanej žalobca a jeho brat ako jediní dedičia žalovanej, Žalobca je preto oprávneným dedičom
po poručiteľke v podiele 1-ice k celku. Žalovanej bolo Osvedčením potvrdené dedičstvo po poručiteľke,
ale vzhľadom na to, že žalobca nebol účastníkom dedičského konania po poručiteľke, v dôsledku čoho

nemohol podať žalobu o obnovu konania, má žalobca možnosť domáhať sa svojho zákonného nároku
len žalobou na vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi voči žalovanej v zmysle § 485 OZ.

2. Žalobca na preukázanie oprávnenosti žaloby k žalobe pripojil listinné doklady: LV č. XXXX kat. úz. S.,
Zápisnicuohlavnompojednávanízodňa23.05.2016naOkresnomsúdeBratislavaIVsp.zn.2T/86/2016

vedeného proti obžalovanej - žalovanej, Lekársku prepúšťaciu správu z Univerzitnej nemocnice
Bratislava poručiteľky zo dňa 10.01.2013 s Ošetrovateľskou prepúšťacou správou, Prepúšťaciu správu
poručiteľky z Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 13.12.2012, Záznam ORPZ Bratislava III zo
dňa 10.01.2013 o podaní oznámenia žalobcom podľa § 59 ods. 3 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch.

3. Žalovanej bola žaloba doručená formou § 116 ods. 2 CSP dňa 12.11.2017, táto sa však k žalobe ani
prílohám nevyjadrila.

4. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v zmysle § 180 CSP, ktorá sa na pojednávanie

nedostavila bez ospravedlnenie, predvolanie na pojednávanie mala vykázané náhradným spôsobom.
Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými dokladmi: LV č.
XXXX kat. úz. S., Zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 23.05.2016 na Okresnom súde Bratislava
IV sp. zn. 2T/86/2016 vedeného proti obžalovanej - žalovanej, Lekárskou prepúšťacou správou z
Univerzitnej nemocnice Bratislava poručiteľky zo dňa 10.01.2013 s Ošetrovateľskou prepúšťacou

správou, Prepúšťacou správou poručiteľky z Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 13.12.2012,
Záznamom ORPZ Bratislava III zo dňa 10.01.2013 o podaní oznámenia žalobcom podľa § 59
ods. 3 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 2T/86/2015-637 zo dňa 22.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislave sp. zn.
4To/46/2016 zo dňa 18.10.2018, právoplatný dňa 18.10.2018, oboznámil sa s obsahom dedičského

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 30D/205/2015 po poručiteľke E. O., zomr. dňa XX.XX.XXXX, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z Osvedčenia o dedičstve vydanej notárskym kandidátom JUDr. Luciou Krasnohorskou notára
Mgr. Tatiany Vršanskej, súdneho komisára sp. zn. 30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo dňa 09.02.2016 v

dedičskej veci po poručiteľke E. O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom P. XX, T., súd zistil, že jedinou dedičkou poručiteľky zo zákona v I. dedičskej skupine prichádzala
do úvahy jej dcéra - žalovaná, ktorá ako jediná dedička nadobudla celé dedičstvo pozostávajúce z aktív
a pasív vo výške čistej hodnoty dedičstva 69.459,58 eur. Okrem iného nadobudla žalovaná i predmetné
nehnuteľnosti špecifikovaná vo výroku č. I tohto rozsudku, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. S..

Z úmrtného listu poručiteľky súd zistil, že jej pohreb vybavoval žalobca.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 2T/86/2015-637 zo dňa 22.01.2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu Bratislava č. 4To/46/2018 zo dňa 18.10.2018, právoplatný dňa 18.10.2018
bola žalovaná uznaná za vinnú zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1,2 písm. b/ s použitím

§ 138 ods. 1 písm. c/ Tr. Zák. tým, že od júla 2012 do 15.11.2012 v byte na ul. D. J. XX R. T.
spôsobilasvojejmatkeE.O.,nar.XX.XX.XXXXpomliaždeniemozgusložiskamizakrvácania,zlomeninu
nosových kostí, mnohopočetné pomliaždenia tela starého aj novšieho dáta, zlomeninu 6.-8. rebra vpravo
a mnohopočetné pomliaždenie tela tak, že jej boli spôsobené úderom tupého predmetu, pričom uvedenézranenie si vyžiadali potrebnú dobu liečenia s obmedzeným obvyklým spôsobom života najmenej od
15.11.2012 do 10.01.2013, teda žalovaná úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na
chránenej osobe (blízkej) osobe. Žalovaná bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní dva roky s

podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní štyri roky.
Odvolanie žalovanej proti uvedenému rozsudku z dôvodu, že je nevinná, bolo uznesením Krajského
súdu v Bratislave sp. zn, 4To/46/2018 zo dňa 18.10.2018 zamietnuté.

7. Z lekárskej správy Univerzitnej nemocnice Bratislava zo dňa 13.12.2012 ohľadne zdravotného
stavu prijatej pacientky E. O. (poručiteľky) súd zistil, že táto bola napadnutá inou fyzickou osobou, v
dôsledku čoho utrpela viacnásobné zlomeniny rebier, pomliaždeniny a stav po traume hlavy, pričom bola
kompletne dezorientovaná a nespolupracovala. Podľa záznamu psychiatrického vyšetrenia jej stav bol
vyvolaný použitím násilia ako diagnostikovaný syndróm týranej osoby. Z nemocnice bola prepustená
dňa 10.01.2013 do ambulantnej starostlivosti po dohovore so žalobcom, jej vnukom.

8. Zo Záznamu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III zo dňa 10.01.2013 súd zistil, že v tento deň
podal žalobca trestné oznámenie na žalovanú z dôvodu, že približne od augusta 2012 do 10.01.2013
poškodila zariadenie bytu poručiteľky tak, že nábytok vypáčila a pootvárala, čím spôsobila majetkovú
škodu poškodenej E. O. nezistenej hodnoty.

9. Z LV č. XXXX kat. úz. S. súd zistil, že žalovaná bola na LV zapísaná ako výlučná vlastníčka
predmetných nehnuteľností špecifikovaných v bode I. výroku tohto rozsudku na základe Osvedčenia o
dedičstve č.k. 30D/205/20105, Dnot 17/2015, právopl. dňa 09.02.2016.

10. Podľa § 469 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), nededí, kto sa dopustil úmyselného trestného
činu proti poručiteľovi, jeho manželovi, deťom alebo rodičom alebo zavrhnutia hodného konania proti
prejavu poručiteľovej poslednej vôle. Môže však dediť, ak mu poručiteľ tento čin odpustil.

Podľa § 485 OZ, ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným dedičom je niekto iný, je povinný

ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Podľa § 473 ods. 2 OZ, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom
jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomkovia.

Podľa § 151 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Predpokladom dedičskej nespôsobilosti je, aby osoba ustanovená za dediča svojim konaním založila

stav, pre ktorý ju zákon vylučuje z dedenia. Jedným z dôvodov dedičskej nespôsobilosti je podľa
§ 469 OZ aj spáchanie úmyselného trestného činu proti poručiteľovi, jeho manželovi, deťom alebo
rodičom, pričom pri naplnení uvedenej skutkovej podstaty (okrem ďalšieho dôvodu - zavrhnutiahodného
konania proti prejavu poručiteľovej poslednej vôli) nastáva dedičská nespôsobilosť priamo zo zákona
bez ďalšej právnej skutočnosti a trvá dovtedy, pokým poručiteľ dedičovi neodpustil. Súd preto k dedičskej

nespôsobilosti prihliada z úradnej povinnosti aj vtedy, ak dedičskú nespôsobilosť určitej osoby nikto
nenamieta, príp. ak s dedením takej osoby spoludedičia výslovne súhlasili. Dedičskú nespôsobilosť
nevyvoláva taký čin dediča, ktorý nenapĺňa znaky trestného činu, ale iba znaky priestupku. Vyžaduje sa,
abyišlooúmyselnýtrestnýčinprotiporučiteľovialeboďalšímvymenovanýmosobámtaxatívnezákonom
vypočítaným. Podmienkou dedičskej nespôsobilosti nie je, aby páchateľ trestného činu bol právoplatne

odsúdený rozhodnutím trestného súdu, avšak ak došlo k jeho odsúdeniu, súd je súd viazaný podľa §193
CSP rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že v dedičskom konaní po
poručiteľke E. O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX Osvedčením o dedičstve č.k.

30D/205/2015, Dnot 17/2015 zo dňa 09.02.2016, právopl. 09.02.2016 žalovaná ako jediná zákonná
dedička v 1. dedičskej skupine a dcéra poručiteľky nadobudla okrem iných i nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX špecifikované v bode I. výroku tohto rozsudku. Žalovaný ako jeden zo synov žalovanej nebol
účastníkom dedičského konania. Žalovaná má ešte jedného syna E. C.Z. J., nar. XX.XX.XXXX. Rovnakobolo v konaní nesporné, že na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava IV dňa
18.10.2015 č.k. 2T/86/2015-637 zo dňa 22.01.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava
č.k.4To/46/2016zodňa18.10.2018bolažalovanáuznanázavinnúzozločinuublíženianazdraví,keďže

bola uznaná za vinnú, že v období júla 20105 do novembra 2012 v byte na ul. D. J. XX, T. spôsobila svojej
matke E. O. ťažkú ujmu na zdraví, ktorá si vyžiadala potrebnú dobu liečenia s obmedzeným obvyklým
spôsobom života najmenej od 15.11.2012 do 10.01.2013, za čo bola žalovaná odsúdená na trest odňatia
slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky.

13. Žalobca sa ako jeden zo synov žalovanej a vnuk poručiteľky domáhal podanou žalobou vydania
mu ako oprávnenému dedičovi žalovanou nadobudnutého podielu predmetných nehnuteľností po
poručiteľke E. O., zomr. XX.XX.XXXX, a to o veľkosti 1/2 k nadobudnutému celku nehnuteľností
z dôvodu, že žalovaná v dôsledku spáchania trestného činu proti poručiteľke sa stala dedičsky
nespôsobilou osobou dediť v dedičskom konaní po poručiteľke. Ako mal súd už z vyššie uvedených
skutočností preukázané, žalovaná ako dcéra sa skutočne za života poručiteľky E. O. voči nej dopustila

zločinu ublíženia na zdraví, za čo bola právoplatným trestným rozsudkom i odsúdená. Práve z tohto
dôvodu sa preto žalovaná v zmysle § 469 OZ stala nespôsobilou osobou dediť po poručiteľke.
Keďže sa v súlade s § 485 OZ sa po prejednaní dedičstva po poručiteľke zistila táto skutočnosť o
dedičskej nespôsobilosti žalovanej, napriek tomu, že ako jediná zákonná dedička v dedičskom konaní
po poručiteľke zdedila okrem iného i predmetné nehnuteľnosti, ktorých podiel 1-ice žiada žalobca

vydať, v zmysle § 473 ods. 2 OZ zdedený dedičský podiel žalovanej dedia jej dvaja synovia rovnakým
dielom, a to žalobca v 1-ici a jeho brat a druhý syn žalovanej taktiež v 1-ici. Žalobca nebol účastníkom
dedičského konania po poručiteľke, pričom nežiada od žalovanej sebe ako oprávnenému dedičovi vydať
všetko, čo žalovaná po poručiteľke zdedila, ale len nehnuteľnosti uvádzané v bode I výroku tohto
rozsudku. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v rámci prejednávanej veci mal splnené všetky podmienky

na vyhovenie žalobe žalobcu v zmysle § 485, § 473 ods. 2 OZ z dôvodu naplnenia predpokladov
ustanovených v § 469 OZ, preto žalobe ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovanú vydať žalobcovi ako
oprávnenému dedičovi podiel 1-ice predmetných zdedených nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
kat. úz. S., nakoľko druhú polovicu zdedených podielov nehnuteľností má nárok jeho brat, druhý syn
a dedič žalovanej.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne
úspešnémužalobcovipriznalvočižalovanejvsporeneúspešnejnáhradutrovkonaniavpomereúspechu
100%. O výške priznaných trov súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).