Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213229575
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1213229575.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobkyne:

Mgr. Diana Procházková - DANAE, Dolné Rudiny 17, Žilina, IČO: 338 570 83, zastúpený: Lexpert, s.r.o.,
Horná 15, Banská Bystrica, proti žalovanému: B. M., V. G. XX, K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený: Mgr.
Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova 25, Bratislava o zaplatenie 3.624,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2013 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3.624,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne od 15.04.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa vo svojej žalobe uviedla, že žalovaný si u nej objednal tovar, ktorý mu riadne dodala a
jeho cenu vo výške 3.624,78 Eur vyúčtovala faktúrou č. FVI-146/2011, vystavenou dňa 31.03.2011 a
splatnou dňa 14.04.2011. Cenu dodaného tovaru žalovaný neuhradil.

3. Súd vo veci vydal dňa 22.10.2013 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom
stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že nie je pravdou, že by si u žalobkyne objednal tovar,
ktorý uvádza. Nikdy nepodpísal ani objednávku na tento tovar. Predmetný tovar bol podľa žalovaného
objednaný spoločnosťou ABSOLUT - OPTIK, s.r.o., IČO: 35 747 731. Z uvedeného dôvodu považoval
žalobu za neopodstatnenú.

4. V priebehu konania žalujúca strana uviedla ďalšie skutkové tvrdenia, podľa ktorý bol fokometer

pôvodne skutočne dodaný spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o., následne však bol na žiadosť
žalovaného tejto spoločnosti dobropisovaný a následne dodaný žalovanému, ktorý ho aj reálne užíval.
Žalujúca strana poukázala aj na účtovnú inventarizáciu, v ktorej žalovaný svoju pohľadávku voči
žalobcovi uznal.

5. Žalovaný zotrval na svojich skutkových tvrdeniach, podľa ktorých predmetný tovar u žalobcu nikdy
neobjednal a tento mu zo strany žalobcu ani nebol nikdy dodaný.

6. Žalobkyňa vzala prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu späť v časti istiny 1.500,- Eur
spolu s príslušenstvom. Súd uznesením č.k. 23Cb/92/2014-89 zo dňa 01.04.2015 konanie v časti o
zaplatenie istiny 1.500,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.500,-eur od 09.12.2014 zastavil. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2015 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 4Cob/152/2015-96 zo dňa 30.10.2015.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov: faktúry č. FVI-146/2011, inventarizácie pohľadávok, e-mailovej komunikácie, uznania záväzku,
výpisu z účtu žalobkyne, výsluchom žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa už nevie uviesť, či bol fokometer spoločnosti ABSOLUT

- OPTIK, s.r.o. dodaný na základe ústnej alebo písomnej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa uviedla, že veľmi
pravdepodobne bola zo strany ABSLOUT - OPTIK, s.r.o. doručená písomná objednávka a o dodaní
prístroja sa vystavil písomný protokol. Asi 3 roky po splatnosti faktúry vystavenej za fokometer,
ktorý obchodná spoločnosť ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. neuhradila, ju žalovaný telefonicky kontaktoval
so žiadosťou o preúčtovanie fokometra na neho ako živnostníka za účelom rýchlejšej úhrady tejto
pohľadávky. Napriek predchádzajúcim výhradám s týmto riešením súhlasila, vystavila som dobropis

k faktúre pre spoločnosť ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. a pani K. ďalej riešila preúčtovanie fokometra
na žalovaného. Písomnú kúpnu zmluvu so žalovaným neuzavrela. Komunikácia ohľadne fokometra
prebiehala najskôr ústne, následne mailom. Žalovaný ani po preúčtovaní fokometra kúpnu cenu
neuhradil.
9. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že fokometer, ktorého sa týka predmet sporu si v r. 2008 objednala

spoločnosť ABSOLUT - OPTIK, s.r.o., ktorej bol konateľom. Cena fokometra, resp. jej časť sa mala na
základepraxemedzižalobcomaspoločnosťouABSOLUT-OPTIK,s.r.o.,odpísaťzbonusov,resp.znížiť
o bonusy, ktoré poskytuje žalobkyňa. K tomu však nedošlo a to na základe vyjadrenia žalobkyne, že
spoločnosťABSOLUT-OPTIK,s.r.o.máneuhradenézáväzkyapretojejniejemožnéposkytnúťbonusy.
PotrochrokochodvystaveniafaktúryzafokometerspoločnostiABSOLUT-OPTIKs.r.o.žalovanýoslovil

žalobkyňu s návrhom na riešenie veci tak, že fokometer sa preúčtuje na žalovaného s tým, že mu ako
živnostníkovi poskytne bonusy, keďže nemá voči žalobkyni žiadne záväzky a na ABSOLUT - OPTIK,
s.r.o. sa vystaví dobropis. preúčtovaním fokometra žalovaný chcel ukončiť záväzkový vzťah medzi
žalobkyňou a spoločnosťou ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. a založiť nový záväzkový vzťah medzi žalobcom a
žalovaným. Na tento návrh reagovala žalobkyňa striktne, negatívne. Dobropis pre spoločnosť ABSOLUT

- OPTIK, s.r.o. ako aj faktúra vystavená žalovanému boli doručené. Žalovaný na tieto účtovné doklady
nereagoval a to na základe porady s ekonómkou, ktorá mu povedala, že si to má účtovne vyriešiť
žalobca, keďže žalovaný si ako živnostník nič neobjednal. Dobropis, ktorý žalobca vystavil spoločnosti
ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. je vedený v účtovníctve tejto spoločnosti. Faktúru za fokometer žalovaný
nerozporoval, nevie uviesť, či bola vedená v jeho účtovníctve, keďže podnikateľskú činnosť ako fyzická

osoba už ukončil. Sumu 1.500,- eur, ktorú uhradil žalovaný v priebehu sporu z dôvodu prebiehajúcich
rokovaní s právnym zástupcom žalobcu, ktorý uviedol, že dôjde k dohode a vec bude uzavretá na
nasledujúcom pojednávaní. Žalovaný vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, či
podpísal inventarizáciu pohľadávok.

10. Z faktúry č. FVI-146/2011 súd zistil, že žalobkyňa touto faktúrou fakturovala žalovanému dodanie
prístroja. SLM-600 - Fokometer v sume 3.624,78 Eur.

11. Z inventarizácie pohľadávok súd zistil, že žalobkyňa zaslala žalovanému v súlade s § 29 a § 30
zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve žiadosť o odsúhlasenie pohľadávky v sume 3.624,78 Eur za

nezaplatenie faktúry č. FVI-146/2011. Žalovaný existenciu tejto pohľadávky svojim podpisom potvrdil.

12. Z výpisu z účtu žalobkyne súd zistil, že žalovaný uhradil dňa 08.12.2004 žalobkyni sumu 1.500,- Eur.

13. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

15. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.16. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

17. Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.

18. Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s

veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

19. Podľa § 531 ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluva o prevzatí dlhu vyžaduje, aby sa uzavrela
písomnou formou.

20. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka veta prvá kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s

veriteľom, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a
obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

21. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame

právo nevznikne.

22. Z vykonaného dokazovania, ako aj zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu vyplýva, že
žalobkyňa dodala prístroj SLM-600 - Fokometer spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. Z uvedeného
je zrejmé, že medzi žalobkyňou a spoločnosťou ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. došlo k uzatvoreniu kúpnej

zmluvy, ktorej predmetom bol práve predaj uvedeného prístroja. Žalobkyňa fokometer spoločnosti
ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. aj skutočne dodala (ani toto tvrdenie nebolo medzi žalobcom a žalovaným
sporné). Dodaním tovaru vznikla spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. povinnosť zaplatiť žalobkyni
dohodnutú kúpnu cenu, pričom táto kúpna cena nebola uhradená. Neuhradením kúpnej ceny sa
spoločnosť ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. stala veriteľom žalobkyne.

23.Vkonanízostalaspornouskutočnosť,čizáväzokspoločnostiABSOLUT-OPTIK,s.r.o.vočižalobkyni
na seba prevzal žalovaný.

24.Základnýmpredpokladominštitútuprevzatiadlhu(tzv.privátnejintercesie)jeexistenciazáväzkového

právneho vzťahu medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom. Nezáleží, či tento pôvodný záväzkový vzťah
vznikol zmluvne alebo na podklade iných právnych skutočností. K prevzatiu dlhu môže dôjsť len výlučne
zmluvou uzatvorenou medzi pôvodným dlžníkom a preberateľom dlhu. K platnému prevzatiu dlhu
je potrebný súhlas veriteľa. Existencia záväzkového vzťahu medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom
je jedným, nie však jediným predpokladom prechodu záväzku. Ďalším predpokladom je uzatvorenie

dohody o prevzatí dlhu, pre ktorej uzatvorenie zákon výslovne stanovuje písomnú formu. K prevzatiu
záväzku nedochádza vystavením účtovných dokladov (dobropisu, faktúry) veriteľom, ale iba na základe
písomnej dohody medzi pôvodným dlžníkom a preberajúcim dlžníkom a to za predpokladu, že s touto
dohodou vyjadrí veriteľ súhlas.

24. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý bol zároveň
konateľom spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. prebiehali rokovania, ktorých cieľom malo byť
prevzatiu dlhu tejto spoločnosti žalovaným, ako aj, že na základe týchto dohôd došlo k vystaveniu
nových účtovných dokladov, ktorými bola cena dodaného prístroja „prefakturovaná“ na žalovaného.
Z vykonaného dokazovania ale zároveň vyplýva aj skutočnosť, že žiadna písomná dohoda v zmysle

ustanovenia § 531, resp. § 533 Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou ABSOLUT - OPTIK,
s.r.o. a žalovaným, na základe ktorej by žalovaný prevzal, resp. aspoň pristúpil k záväzku spoločnosti
ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. v zákonom predpísanej písomnej forme uzavretá nebola. Z uvedeného je
zrejmé, že nedošlo k platnému prevzatiu dlhu žalovaným a povinnosť uhradiť žalobkyni kúpnu cenu
dodaného prístroja - fokometra tak aj naďalej svedčí práve spoločnosti ABSOLUT - OPTIK, s.r.o. a nie

žalovanému.Zvykonanéhodokazovaniatakjednoznačnevyplýva,žežalovanýniejenositeľompasívnej
hmotnoprávnej legitimácie v tomto spore.25. Na základe uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobkyne je nedôvodná, nemá oporu v zákone a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).