Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200074
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200074.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej
a členov senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: Ing. L. A., nar.
XX.XX.XXXX, Z. X. č. XXXX, XXX XX A. Z. F., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Ladislav Ščury, so sídlom F. XXXX, XXX XX G., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a
bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2017/042024/KRA zo dňa 15.12.2017, takto

r o z h o d o l :

RozhodnutieOkresnéhoúraduŽilina,odboruvýstavbyabytovejpolitikyč.OU-ZA-OVBP2-2017/042024/
KRA zo dňa 15. decembra 2017 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím mesta Kysucké Nové Mesto
č. j. Výst. 2762/2011-An zo dňa 01. júna 2012 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Kysucké Nové Mesto, ako príslušný stavebný úrad vydalo pod č. j. 2762/2011-An zo dňa
01.06.2012 rozhodnutie o povolení stavby „Oporné múry pri rodinnom dome v A.“ na pozemku parc. č.
KN C 4156/67 v k. ú. A. pre stavebníkov Ing. T. V., CSC. s manželkou A. V., obaja bytom C. č. XXXX/XX,
A. Z. F.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 05.08.2012 odvolanie. Zároveň ešte pred podaním
odvolania a pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia podal dňa 26.07.2012 podnet na
Okresnú prokuratúru v Žiline na preskúmanie zákonnosti takto vydaného stavebného povolenia.

Odvolací orgán, ktorým bol vtedy Krajský stavebný úrad v Žiline, prešetroval od augusta 2012 až
november 2013 sťažnosti, podané opakovane Ing. L. A. na nečinnosť a nezákonný postup stavebného
úradu, avšak o odvolaní nemohol rozhodnúť, pretože kompletný spisový materiál bol odstúpený OP
v Žiline. V čase od 07.08.2012 do 27.09.2013 sa zákonnosťou vydaného stavebného povolenia,
vydaného mestom Kysucké Nové Mesto zo dňa 01.06.2012 (č. j. 2762/2011-An) v spojenom územnom
a stavebnom konaní podľa § 39a ods. 4 a § 66 stavebného zákona zaoberala OP v Žiline, ktorá proti
právoplatnému stavebnému povoleniu podala protest pod sp. zn. Pd 202/12-22 zo dňa 27.09.2013.

Stavebný úrad podanému protestu nevyhovel a tento odstúpil bezprostredne nadriadenému orgánu
OÚ OVBP Žilina dňa 24.10.2013. Vybavenie protestu OP bolo predmetom samostatného konania, o
ktorého výsledku - o nevyhovení podanému protestu bol oboznámený aj žalobca. Proti takto vydanému
rozhodnutiu o nevyhovení protestu OP, vydanom pod č. j. ObÚ-ZA-OVBP2/V/2013/00164 zo dňa
20.11.2013 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote dňa 05.12.2013 odvolanie, ktoré bolo po
uplatnení § 56 Správneho poriadku odstúpené MDVaRR SR ako príslušnému odvolaciemu orgánu v

zmysle § 57 Správneho poriadku na odvolacie konanie. MDVaRR SR rozhodnutím č. 05679/2014/B622-
SV/08496/Pazodňa24.02.2014zamietloodvolaniežalobcuarozhodnutieOUŽilinač.ObÚ-ZA-OVBP2/
V/2013/00164 zo dňa 20.11.2013 o nevyhovení podanému protestu OP potvrdil.Následne podal žalobca na Krajský súd v Žiline dňa 19.02.2014 žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania
zákonnosti odpovede žalovaného Okresného úradu Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky č. j. ObÚ-
ZA-OVBP2/V/2013/00164 zo dňa 11.12.2013, ktorému odvolací orgán odpovedal na jeho opakovanú

žiadosť, v ktorej poukazoval na nezákonný postup stavebného úradu a zjednanie nápravy vo veci
povolenia stavby „Oporné múry pri rodinnom dome v A.“, proti ktorému podal odvolanie dňa 05.08.2012,
ktoré sa však v predloženom spise nenachádzalo, a preto nebol dôvod zákonnosť postupu stavebného
úradu preskúmať. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnutú odpoveď zo dňa 11.12.2013 a dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná, pretože po zistení skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne

rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisu. Žalobca preukázal, že žalovaný odvolací orgán o jeho
podanom odvolaní nerozhodol, a preto vzhľadom na zistené skutočností svojim rozsudkom č. k.
21S/24/2014-87 zo dňa 20. mája 2015 nariadil žalovanému rozhodnúť o odvolaní žalobcu s tým, že
sa musí vysporiadať aj s jednotlivými odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému
rozhodnutiu. Žalovaný sa proti takto vydanému rozsudku zo dňa 20.05.2015 odvolal, pričom poukázal,
že odvolanie podané žalobcom bolo podané oneskorene. Najvyšší súd SR sa zaoberal inštitúciou

uplatnenia fikcie doručenia podľa § 24 Správneho poriadku a s poukázaním na iné rozsudku NS SR
prijal záver, že takýto postup by bol v rozpore s účelom a zmyslom ustanovenia upravujúceho inštitút
náhradného doručenia, ako aj v rozpore s princípom právnej istoty. Rozsudkom č. k. Sžo/245/2015 zo
dňa 26.04.2017 Najvyšší súd SR potvrdil rozsudok Krajského súdu v Žiline s odôvodnením, že odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote a prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu mesta KNM č.

j. Výst. 2762/2011-An zo dňa 01.06.2012 doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Keďže sa žalobca proti
nemu odvolal, o podanom odvolaní musí odvolací orgán konať a rozhodnúť.
Odvolanie žalobcu (Ing. L. A.), podané dňa 07.08.2012 proti stavebnému povoleniu č. Výst. 2762/2011-
An zo dňa 01.06.2012, ktorým stavebný úrad povolil v spojenom územnom stavebnom konaní stavbu
„Oporné múry pri rodinnom dome v A.“ spolu s prílohami, ktorými poukazoval na opodstatnenosť jeho

námietok sa uvádza:
- 1. namieta odmietnutie stavebného úradu predložiť mu kópiu projektovej dokumentácie stavby, na
ktorú majú účastníci právo a ktoré zákon neobmedzuje. Aby sa mohol k projektovej dokumentácii stavby
vyjadriť, musí mať možnosť kompletne sa s ňou riadne oboznámiť, čo nie je možné len nahliadnutím
do nej.

- 2. dňa 08. 09. 2011 osobne odovzdal písomné vyjadrenie k prejednávanej stavbe, ktoré stavebný úrad
vyhodnotilakooneskorenepodané,sčímnesúhlasí.Poukazujenazákladnépravidlásprávnehokonania
- ust. § 3 ods. 1, 2 správneho poriadku - podľa ktorých sú správne orgány povinné v konania poskytovať
účastníkompomocapoučenia,abypreneznalosťprávnychpredpisovneutrpeliujmuvkonaní.Stavebný
úrad musí postupovať podľa ust. § 27 správneho poriadku a ust. § 36 stavebného zákona. Uvádza

výpočet pracovných dní a posledný deň pre podanie námietok, ktorý dodržal, ale stavebný úrad bez
preukázania považoval ním doručené pripomienky za oneskorene podané.
- 3. namieta skutočnosť, že stavebník požiadal len o vydanie stavebného povolenia, ale na stavbu
nebolo vydané územné rozhodnutie a preto mal stavebný úrad konať iba v danej právnej veci (porušenie
§ 60 ods. 1, ods. 2 písm. d, 61 ods. 2 stavebného zákona), pretože takéto oprávnenie stavebnému úradu

nevyplývalo, lebo nebola zo strany stavebníka podaná žiadosť o takýto postup. Žiadosť neobsahovala
návrh na vydanie územného rozhodnutia. Konanie bolo v rozpore s ust. § 39a ods. 4 stavebného zákona,
pretože pre dané územie nebol schválený územný plán zóny a pre spojenie konaní neboli splnené
podmienky vyplývajúce z územného plánu ani podmienky o jednoznačnosti vzhľadom na pomery v
území".

- 4. namieta aj nesprávne uplatnenie koncentračnej zásady v spojenom územnom a stavebnom konaní.
Pokiaľ je obsahom uplatnenej námietky porušenie kogentného predpisu hmotného alebo procesného
práva, tak správny orgán je povinný na takúto námietku prihliadnuť a zaoberať sa ňou a to i vtedy, ak bola
uplatnená po márnom uplynutí lehoty na podanie námietok. Správne orgány procesné a hmotnoprávne
pochybili a tým porušili jeho subjektívne práva ako účastníka konania.

- 5. stavebný úrad neoboznámil účastníkov konania s doplnenými podkladmi (doplnenie podkladov
o vyjadrenie autora projektovej dokumentácie), čím porušil ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku aj
ústavného práva, garantovaného či. 48 ods. 2 Ústavy SR. Ak nie je takáto súčinnosť podľa § 3 ods. 2
správneho poriadku poskytnutá správnym orgánom, je nadriadený správny orgán povinný rozhodnutie
zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť.

- 6. stavebný úrad nezistil riadne skutkový stav v rozsahu nevyhnutnom pre vydanie rozhodnutia a
poukazuje na geometrický plán č. 27/11, predložený stavebníkom, ktorý nezodpovedá skutočnému
stavu a to umiestnenie spoločnej hranice s pozemkom p. Z.. Údaje o šírke pozemku stavebníka
- 16,10 m - nie je pravdivý, pretože podľa ním predložených výpočtov je šírka iba 15,70 m.- 7. stavebný úrad nezabezpečil súlad urbanistického a architektonického riešenia stavby s okolitým
životným prostredím - poukazuje na nesúlad zastavaného územia (koeficient zastavanosti pozemku
stavebníka, ktorý je viac ako 0,6. Stavebný úrad porušil ust. § 48 ods. 2 stavebného zákona, § 127 ods.

1 OZ, § 5 ods. 1 a § 23 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z. z. stavebný úrad nezdôvodnil, na základe čoho
považoval za dostatočne zrejmé požiadavky ochrany stavby pred škodlivými účinkami vrátane údajov o
vhodnosti geologických, inžiniersko-geologických a hydrogeologických pomerov v území.
V závere uviedol, že trvá na všetkých pripomienkach, predložených dňa 08.09.2011 a požaduje, aby
odvolací orgán stavebné povolenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán riadiac sa názorom
KS v Žiline, vyslovenom v jeho zrušujúcom rozsudku č. k. 21S/24/2014 zo dňa 20.05.2015, po vrátení
kompletného spisového materiálu súdom dňa 12.06.2017 pre objektívne posúdenie predmetnej veci pri
ďalšomrozhodovaníopodanomodvolanívyzvalostatnýchúčastníkovkonanialistomzodňa12.10.2017
v zmysle § 56 Správneho poriadku, aby sa k podanému odvolaniu žalobcu vyjadrili v lehote 7 dní odo
dňa doručenia oznámenia.

Žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie, porovnal jeho
výrokovú aj dôvodovú časť s platnými všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré bolo v
konaní potrebné aplikovať, preskúmal celý spisový materiál, jeho podklady a konanie, ktoré mu
predchádzalo ako aj dôvody odvolania podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku. Svojim rozhodnutím č.
OU-ZA-OVBP2-2017/042024/KRA zo dňa 15. decembra 2017 odvolanie podané žalobcom zamietol

a rozhodnutie mesta Kysucké Nové Mesto č. j. 2762/2011-An zo dňa 01.06.2012 o povolení stavby
„Oporné múry pri rodinnom dome v A.“ na pozemku parcelné č. KN C 4156/67 v k. ú. A. Z. F. potvrdil.

2. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 15.12.2017 podal žalobca správnu žalobu, v ktorej v bodoch 8.
až. 11. uvádza všetky dôkazy, ktoré súvisia s napadnutým rozhodnutím, ako aj to, že žalovaný rozhodol

po vyše piatich rokoch od podaného odvolania a preto takto vydané rozhodnutie považuje za nezákonné
a v rozpore s ustanovením § 49 Správneho poriadku. Mal za to, že žalovaný mal vydané stavebné
povolenie zrušiť „ex offo“ a vrátiť ho prvostupňovému správnemu orgánu, aby o stavbe rozhodol v zmysle
§88astavebnéhozákona.Ďalejuviedol,žepovinnosťrozhodnúťopodanomodvolanížalobcuvriadnom
odvolacom konaní vyplýva z oboch rozsudkov KS Žilina aj NSSR a to rozhodnúť ako o riadne a včas

podanom odvolaní voči rozhodnutiu Stavebného úradu mesta Kysucké Nové Mesto. Žalobca poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp 4/2012 zo dňa 30.01.2013, rozhodnutím Najvyššieho
súdu sp. zn. 2Sžo 45/2015 zo dňa 24.05.2017 a žiadal, aby (nulitu aktu) rozhodnutie mesta Kysucké
Nové Mesto č. j. Výst. 2762/2011-An stavebné povolenie na stavbu „Oporné múry pri rodinnom dome
v A.“ stavebníka Ing. T. V., CSc. a manželky A., bytom C. XXXX/XX, ktorá je sama o sebe dôvodom

pre jeho zrušenie, ex offo zrušil. Ak súd dospeje k záveru, že sa nejedná o nulitný akt, navrhol, aby súd
rozhodnutie žalovaného sp. zn. OU-ZA-OVBP2/2017/042024/KRA zo dňa 15.12.2017 aj rozhodnutie
mesta Kysucké Nové Mesto č. j. Výst. 2762/2011-An zo dňa 01.06.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že po dôkladnom preskúmaní podaného
odvolania žalobcu zo dňa 05.08.2012, ako aj zákonnosti vydaného stavebného povolenia zistil, že nebol
dôvod napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie a rozhodnutie v zmysle § 59
ods. 3 Správneho poriadku. Dôvody zamietnutia jednotlivých námietok odvolania podrobne uviedol vo
svojom odvolacom rozhodnutí, ktoré žalobca opätovne napadol touto žalobou, v ktorej v bodoch 12. až

29. namieta tie isté skutočnosti, ako v podanom odvolaní. Týmito námietkami sa podrobne zaoberal aj
zamietnutie odôvodnil s poukázaním na predpisy, ktorými sa riadil pri posudzovaní ich oprávnenosti.
K námietke, že stavebný úrad mu neposkytol kópiu projektovej dokumentácie žalovaný uviedol, že v
uvedenom stavebnom konaní súhlas autormi PD vydaný nebol. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Sžo 114/2015, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že bolo žalobcovi umožnené nahliadnuť do

spisu aj do projektovej dokumentácie je súhlas autora diela nutný na vyhotovenie rozmnoženiny celého
architektonického diela vo forme projektovej dokumentácie.
K námietke uvedenej v bode 17. podanej žaloby žalovaný uviedol, že návrh účastníka je jedným zo
spôsobov na začatie konania v zmysle § 18 Správneho poriadku a v ňom účastník vymedzí predmet
správneho konania, t. j. z obsahu ktorého vyplýva podstata veci, o ktorej má správny orgán rozhodnúť. V

tomto prípade sa jednalo o povolenie (umiestniť) a uskutočniť stavbu oporných múrov, ktorá je v zmysle
§ 139b ods. 1 písm. d) stavebného zákona jednoduchou stavbou, ktorú možno prejednať v spojenom
územnom a stavebnom konaní. Žiadosť stavebníkov bola označená ako žiadosť o vydanie stavebného
povolenia, pretože až takéto rozhodnutie oprávňuje stavebníka stavbu uskutočniť. Stavebný úrad všakmá právo, ak sú podklady úplné a obsahu zároveň aj podklady pre územné rozhodnutie, rozšíriť žiadosť
stavebníka aj o vydanie takéhoto konania, pretože podstata veci, t. j. predmet konania (§ 19 ods. 2
Správneho poriadku) sa nemení, ale vyžaduje pred povolením stavby vykonať oba procesné úkony.

K tvrdeniu žalobcu v bode 23. žaloby, že ... žalovaný sám potvrdzuje, že nezistil presne a úplne skutočný
stav veci, žalovaný uviedol, že takéto vyjadrenie nikdy v rozhodnutí neuviedol. Podľa žalobcu mala byť
skutočná šírka pozemku v mieste stavby rodinného domu 15,70 m, avšak žiadny relevantný dôkaz v
konaní nepredložil. Ani z „Oznámenia o vybavení žiadosti“ žalobcu Úradom geodézie, kartografie a
katastra SR sp. zn. OKI-4705/2012 zo dňa 07.09.2012 nevyplýva, že dôkazy predložené stavebníkom

o umiestnení stavby a rozmeroch pozemku stavebníka sú nepravdivé. V tomto oznámení katastrálna
inšpekcia vyhodnotila geometrické plány, ktoré boli vyhotovené na zameranie iných pozemkov, oplotenia
a rozostavanej stavby rodinného domu stavebníka. Zo stanoviska vypláva, čo nepatrí k náležitostiam
geometrického plánu ako aj výsledok kontrolného merania priebehu hranice medzi pozemkami parcelné
č. 4156/67, č. 4145/95, č. 4145/85, č. 4145/86 a č. 4145/102. V závere inšpekcia vyslovila názor, že nie
je oprávnená vyhodnotiť a určiť priebeh vlastníckych hraníc, pretože táto činnosť patrí do kompetencie

súdov a znalca v odbore geodézie a kartografie.
Žalovaný ďalej uviedol, že spolu s prvostupňovým správnym orgánom vychádzali pri rozhodovaní z
dostatočne zisteného stavu veci a s ohľadom na námietky žalobcu prednesených v odvolaní, bolo toto
konanie vedené takým procesným postupom, ktorý je v súlade so zákonom, a zároveň boli vykonané
dôkazy spôsobom zodpovedajúcim pravidlám spravodlivého procesu.

Pretože žalobca v žalobe neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by nasvedčovali, že vydaným
rozhodnutím boli porušené jeho procesné práva v správnych konaniach, ani také relevantné dôkazy,
skutočnosti a dôvody, ktoré by preukazovali, že umiestnením a uskutočnením stavby oporných múrov
na susednom pozemku by vôbec reálne mohlo dôjsť k zásahom do výkonu jeho vlastníckych a
užívacích práv k jeho pozemku parcelné č. KN C 1156/66 alebo by mohol byť na týchto svojich

vlastníckych a užívacích právach akýmkoľvek spôsobom inak ukrátený s poukazom na spôsob jeho
doterajšieho užívania (záhrada a dvor). Žalobca nepreukázal, že žalobné dôvody by odôvodňovali
zrušenie odvolacieho rozhodnutia súdom a tak, ako ich uviedol v žalobe sú tieto podľa názoru
žalovaného v celom rozsahu nepostačujúce. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že jeho
rozhodnutie č. j. OU-ZA-OVBP2-2017/042024/KRA zo dňa 15.12.2017 je v súlade so zákonom a

príslušnými ustanoveniami Správneho poriadku, preto navrhol, aby Krajský súd v Žiline žalobný návrh
žalobcu, ktorým žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného ako nedôvodný zamietol a citované rozhodnutia
ponechal v platnosti, a potvrdil tak jeho zákonnosť.

4. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i postup, ktorý predchádzal jeho

vydaniu podľa § 194 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v zmysle
žalobných bodov, pričom zistil, že podaná správna žaloba je dôvodná.

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa§37ods.1zákonač.50/1976Zb.oúzemnomplánovaníastavebnomporiadkuvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), podkladom pre vydanie územného rozhodnutia sú územné plány
obcí a zón. Ak pre územie nebol spracovaný územný plán obce alebo zóny, podkladom na vydanie
územného rozhodnutia sú spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce

podklady podľa § 7a; inak stavebný úrad obstará v rozsahu nevyhnutnom na vydanie územného
rozhodnutia iné podklady, najmä skutočnosti získané vlastným prieskumom alebo zistené pri miestnom
zisťovaní.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z

hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov;
preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o
území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým
požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom,ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických
zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany
poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným

orgánom.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, stavebný úrad v územnom konaní zabezpečí stanoviská
dotknutých orgánov a ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov a ich námietky. Stavebný
úrad neprihliadne na námietky a pripomienky, ktoré sú v rozpore so schválenou územnoplánovacou

dokumentáciou.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak stavebný úrad po posúdení návrhu podľa odsekov 1 až
3 zistí, že návrh alebo predložená dokumentácia nie je v súlade s podkladmi podľa odseku 1,
s predchádzajúcimi územnými rozhodnutiami, so všeobecnými technickými požiadavkami alebo s
predpismi uvedenými v odseku 2, návrh zamietne.

Podľa § 39a ods. 4 stavebného zákona, stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby
so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky
umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za
predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.

Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona, stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým
orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa
na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní

alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného
konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania
môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný

podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania
najmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak
stavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a

upozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, stavebný úrad upovedomí dotknuté orgány vždy jednotlivo. Tieto
orgány sú povinné oznámiť svoje stanovisko v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje námietky
účastníci konania. Ak niektorý z orgánov štátnej správy potrebuje na riadne posúdenie dlhší čas, predĺži

stavebný úrad na jeho žiadosť lehotu pred jej uplynutím. Ak dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej
lehote neoznámi svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má sa za to, že so stavbou z hľadiska ním
sledovaných záujmov súhlasí.

Podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä,

a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky
územného rozhodnutia,
b) či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi, 4a)

c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie
technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,
d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozoromalebokvalifikovanouosobou;akzhotoviteľstavbybudeurčenývovýberovomkonaní,stavebník

oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa má stavba užívať ako prevádzkáreň, stavebný úrad skúma
z hľadísk uvedených v odseku 1 písm. b) aj účinky budúcej prevádzky; technicko-ekonomickú úroveň
projektu technologického zariadenia nepreskúmava.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich
vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak by sa uskutočnením alebo užívaním stavby mohli ohroziť

verejné záujmy chránené týmto zákonom a osobitnými predpismi alebo neprimerane obmedziť či ohroziť
práva a oprávnené záujmy účastníkov vo väčšom rozsahu, než sa počítalo v územnom rozhodnutí,
stavebný úrad žiadosť o stavebné povolenie zamietne.

Podľa § 63 stavebného zákona, dokumentáciu jednoduchých a drobných stavieb preskúma stavebný
úrad aj z hľadiska záujmov, ktoré hája orgány štátnej správy podľa osobitných predpisov, a to najmä

vtedy, ak na posúdenie postačia všeobecné technické požiadavky na výstavbu, vydané podľa tohto
zákona, alebo iné predpisy. Stavebný úrad oznámi dotknutým orgánom začatie stavebného konania;
tieto orgány si môžu posúdenie vyhradiť, sú však povinné oznámiť svoje stanovisko najneskoršie pri
ústnom pojednávaní alebo v lehote určenej podľa § 61 ods. 3 a 5.

Podľa § 66 ods. 1 stavebného zákona, v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky
uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad
zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní
stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým

vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, v záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa
potreby ďalej určí:
a) predloženie podrobnejšej dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu

dodržania podmienok určených na vyhotovenie stavby,
b) oznámenie určitého štádia stavby na účel výkonu štátneho stavebného dohľadu,
c) predloženie dokladov, odborných expertíz, meraní a posudkov,
d) podrobnejšie požiadavky na uskutočnenie stavby predovšetkým z hľadiska komplexnosti a plynulosti,
napojení na siete a zariadenia technického vybavenia, pozemné komunikácie, odvádzanie povrchových

vôd, úpravy okolia stavby a podmienok ochrany zelene, prípadne jej premiestnenia,
e) vymedzenie nevyhnutného rozsahu plôch pozemkov, ktoré budú tvoriť súčasť staveniska,
f) podrobnosti pre opatrenia na susednom pozemku alebo na stavbe podľa § 135,
g) spodrobnenie statických výpočtov na vyhotovenie stavby,
h) oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby, ak bude určený vo výberovom konaní

[ § 62 ods. 1 písm. d)],
i) úľavy na vytýčenie stavby ( § 75a ods. 1),
j) požiadavky na označenie stavby na stavenisku.

Podľa § 139b ods. 1 stavebného zákona, jednoduché stavby sú

a) bytové budovy, ktorých zastavaná plocha nepresahuje 300 m2, majú jedno nadzemné podlažie, môžu
mať aj jedno podzemné podlažie a podkrovie,
b) stavby na individuálnu rekreáciu,
c) prízemné stavby a stavby zariadenia staveniska, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a
výšku 15 m,

d) oporné múry,
e) podzemné stavby, ak ich zastavaná plocha nepresahuje 300 m2 a hĺbka 6 m.

6. Z administratívneho spisu žalovaného má súd preukázané, že stavebný úrad po podaní žiadosti
stavebníkov - manželov Ing. T. V., CSc. s manželkou A. zo dňa 25.07.2011 o povolenie stavby oporných

múrov pri rodinnom dome, situovaných na ich pozemku KN C č. 4156/67 v k. ú. A. Z. F. vyhodnotil stavbu
podľa § 37 ods. 1 stavebného zákona ako jednoduchú, o ktorej je zrejmé, že je potrebné rozhodnúť
aj o jej umiestnení, aj keď predložená žiadosť stavebníkov takýto návrh neobsahovala. Stavebný úrad
má právo, ak sú podklady úplné a obsahujú zároveň aj podklady pre územné rozhodovanie oznámiťzačatie spojeného územného a stavebného konania. Stavebný úrad v takomto konaní najprv skúma,
či umiestnenie stavby v území nie je v rozpore s cieľmi a zámermi územného plánovania. Podkladom
pre posúdenie sú územné plány obcí a zón. Ak pre územie nie je spracovaný územný plán obce alebo

zóny, podkladom môžu byť spracované územnoplánovacie podklady podľa § 3 a ostatné existujúce
podklady podľa § 7a stavebného zákona. Mesto Kysucké Nové Mesto má spracovaný územný plán
obce - územný plán mesta Kysucké Nové Mesto, ktorý bol aktualizovaný a ktorého záväzné časti boli
vyhlásenévšeobecnezáväznýmnariadenímmesta-zmenyadoplnkyč.1,ktorýbolúčastníkomkonania
spolusďalšímipodkladmipredloženýknahliadnutiu.Kžiadostistavebnícipredložilidokladyaprojektovú

dokumentáciu stavby spolu so statikou, vypracovanú autorizovanými stavebnými inžiniermi Ing. P. A. a
Ing. X. G., z ktorej je zrejmé navrhované umiestnenie oporných múrov pri rodinnom dome stavebníkov,
ich rozmery a tvary, odstupové vzdialenosti od spoločných hraníc so susednými pozemkami, ako aj
ich materiálové a stavebno-technické riešenie a ich statické posúdenie. Takýto postup bol v súlade s
uvedeným ustanovením (§ 37 ods. 1 stavebného zákona), pretože sa jednalo o jednoduchú stavbu,
ktorej umiestnenie bolo jednoznačné vzhľadom na pomery v území, a preto bolo možné obe konania

spojiť. Jednalo sa o pozemok v zastavanom území mesta, pre ktorý je spracovaný územný plán mesta,
aktualizovaný VZN - zmeny a doplnky č. 1, z ktorého vyplýva, že takéto terénne úpravy je možné
vykonať, pretože stavebník preukázal, že sa nezmenia odtokové pomery, nenaruší sa stabilita svahu,
čo dokladovali predložením statického posudku vypracovaného Ing. X. G., v ktorom boli zohľadnené
ekologické a hydrogeologické podmienky v danom území pri navrhovaní ŽB oporných múrov, ktoré

trvalozabezpečiastabilizáciusvahov.Závervyhodnotenianavrhnutýchstavebnýchkonštrukciíoporných
múrov bol, že tieto spĺňajú požadované kritéria bezpečnosti a spoľahlivosti, výstavbou oporných múrov
nie je staticky dotknutá okolitá výstavba, a navyše ich zrealizovaním dôjde k skvalitneniu jestvujúcich
podmienok a zvýšeniu bezpečnosti pri pôsobení mimoriadnych poveternostných vplyvov.
Mesto Kysucké Nové Mesto listinou - Oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného konania -

upustenie od ústneho pojednávania vydaného dňa 05.08.2011 pod č. Výst. 2762/2011-An oznámilo, že
stavebník Ing. T. V., CSc. a manželka A., bytom C. XXXX/XX, A., podal dňa 25.07.2011 na stavebnom
úrade žiadosť o stavebné povolenie na stavbu „Oporné múry pri rodinnom v A.“ na pozemku KN C
4156/67 v k. ú. A. Z. F.. Uvedeným dňom bolo začaté spojené územné konanie o umiestnení stavby
so stavebným konaním (§ 39a ods. 4 stavebného zákona). Mesto ako príslušný stavebný úrad podľa

§ 117a stavebného zákona v zmysle § 61 stavebného zákona oznamuje začatie spojeného územného
konania o umiestnení stavby so stavebným konaním dotknutým orgánom a známym účastníkom
konania. Vzhľadom k tomu, že podaná žiadosť s dokladmi a dokumentáciou poskytujú dostatočný
podklad pre posúdenie navrhovanej stavby, upúšťa v zmysle § 61 ods. 2 stavebného zákona od
ústneho pojednávania a miestneho zisťovania. Účastníci konania môžu do pokladov nahliadnuť a svoje

námietky a pripomienky uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia,
inak k nim nebude prihliadané. V rovnakej lehote oznámia svoje stanoviská aj dotknuté orgány. Ak v
určenej lehote svoje stanoviská neoznámia podľa § 61 ods. 5 stavebného zákona sa predpokladá, že
zo stavbou súhlasia. Do podkladov rozhodnutia možno nahliadnuť na stavebnom úrade so sídlom v
budove bývalého Okresného úradu v Kysuckom Novom Meste, ulica Litovelská č. 670-III. poschodie

č.d. 322, stránkové dni (pondelok, streda, piatok). Predmetné oznámenie o začatí spojeného územného
a stavebného konania zo dňa 05.08.2011 prevzal žalobca dňa 26.08.2011.

7. V administratívnom spise žalovaného sa nachádza zápisnica z ústneho prerokovania predložených
podkladov týkajúcich sa spojeného územného a stavebného konania na stavbu „Oporné múry pri

rodinnomdomevA.“napozemkuKNC4156/67vk.ú.A.Z.F.stavebníkovIng.T.V.,CSc.amanželkyA.,
C. XXXX/XX, A. Z. F., napísaná na Stavebnom úrade v KNM dňa 05.09.2011. Dňa 05.09.2011 sa dostavil
na Stavebný úrad v KNM účastník spojeného územného stavebného konania Ing. L. A.. Predmetom
konania je stavba oporných múrov na pozemku KN C 4156/67 v k. ú. A. Z. F. stavebníkov Ing. T. V., CSc.
a manželky A.. Účastníkovi konania bol predložený kompletný spisový materiál, ktorý obsahoval:

- projektovú dokumentáciu predmetnej stavby,
- výpis z listu vlastníctva na predmetný pozemok,
- snímka z katastrálnej mapy,
- prehlásenie osoby, ktorá bude vykonávať odborný stavebný dozor nad uvažovanou stavbou.
Účastník konania (Ing. A.) predložil nasledovné stanovisko: Vzhľadom k zložitosti projektovej

dokumentácienemôžemsavyjadriťlennazákladenahliadnutia.Stavebnýúradmiužodmietolposkytnúť
kópiu celej PD rodinného domu V. na pozemku KN C 4156/67 v k. ú. A. Z. F.. Opätovne mi je odmietnutá
celá projektová dokumentácia stavby oporných múrov. Som toho názoru, že zákon moje práva ako
účastníka konania nijako neobmedzuje a mám právo dostať kópiu celej projektovej dokumentácie.Žiadam, aby stavebný úrad zdôvodnil svoj postoj k veci a do doby, kým mi nebude sprístupnená kópia
celej PD stavby žiadam, aby konanie prerušil. Projektová dokumentácia bola poskytnutá účastníkovi
spojeného územného a stavebného konania iba k nahliadnutiu, nakoľko túto možno kopírovať iba so

súhlasom autora projektovej dokumentácie - autorský zákon.
Dňa 08.09.2011 bolo mestu Kysucké Nové Mesto, oddeleniu výstavby a územného rozvoja doručené
vyjadrení žalobcu k stavbe „Oporné múry pri rodinnom dome v A.“ na pozemku KN C 4156/67 v k. ú.
A. Z. F..

8. Dňa 07.08.2012 bol Krajskému stavebnému úradu v Žiline, odboru štátnej stavebnej správy
prostredníctvom mesta Kysucké Nové Mesto doručené odvolanie žalobcu zo dňa 05.08.2012. V zmysle
§ 53 Správneho poriadku proti vydanému stavebnému povoleniu mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa
01.06.2012, č. j. Výst. 2762/2011-An. Odvolanie bolo podané pre porušenie práv a právom chránených
záujmov žalobcu, ktoré boli porušené alebo ohrozené v dôsledku činnosti, resp. nečinnosti orgánu
verejnej správy. Žalobca v odvolaní upresňuje porušenie ustanovení:

1. ustanovenie § 3, § 23 zákona č. 71/1967 Zb., článku 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd,
článku 47 ods. 3 Ústavy,
2. § 3 ods. 1, ods. 2 a ustanovenie § 5, § 6 zákona č. 71/1967 Zb.,
3. článku 2 ods. 2 Ústavy SR - nezákonné spojenie konaní § 39a ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb.,
4. nesprávne uplatnenie koncentračnej zásady,

5. článok 48 ods. 2 Ústavy SR a § 3 ods. 2, § 33 ods. 2 Správneho poriadku,
6. porušenie ustanovenia § 39a ods. 2, § 48 ods. 2 stavebného zákona, § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 4 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného
zákona, § 5 ods. 1, § 23 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na

stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.

9. Z administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že mesto Kysucké Nové Mesto
rozhodnutím č. j. Výst. 2762/2011-An dňa 01.06.2012 vydalo rozhodnutie, ktorým navrhovateľovi Ing.
T. V., CSc. a manželke A., na základe ich žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu „Oporné

múry pri rodinnom dome v A.“ v k. ú. A. Z. F. na pozemku parcelné č. KN C 4156/67 stavebné
povolenie povoľuje. V rozhodnutí je okrem iného konštatované, že oporné múry sú navrhnuté z časti
ako železobetónové po stranách objektu a kombinované s využitím debniaceho kamenného muriva
v nádvorí. Založené budú na základových patkách a základových stužidlách v rôznych výškových
úrovniach podľa konfigurácie terénu. Rozmery a tvary oporných múrov sú presne určené v projektovej

dokumentácií. Na predmetnom rozhodnutí zo dňa 01.06.2012 je vyznačená doložka právoplatnosti dňa
02.08.2012.
Bolo preukázané, že mesto Kysucké Nové Mesto ako stavebný úrad vydal dňa 01.06.2012 rozhodnutie
- stavebné povolenie č. j. Výst. 2762/2011-An. Uvedené stavebné povolenie bolo žalobcovi prvýkrát
neúspešne doručované do vlastných rúk dňa 03.07.2012. Opakované doručenie vykonaná poštový

úrad dňa 04.07.2012 a na doručenke vyznačil ten istý deň, ako deň uloženia zásielky. Žalobca si
písomnosť podľa údajov prebral dňa 20.07.2012 a odvolanie podal na poštovú prepravu dňa 06.08.2012.
Prvostupňový správny orgán postupoval podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, a keďže žalobca si do
troch dní od uloženia písomnosť neprevzal, správny orgán prvého stupňa považoval za deň doručenia
posledný deň trojdňovej lehoty, a teda 09.07.2012, keďže deň 07.07.2012 pripadol na sobotu. Žalobca

sa však fakticky zásielku prevzal dňa 20.07.2012 o čom svedčí jeho podpis na doručenke. Správnemu
orgánu sa teda zásielka s prvostupňovým správnym rozhodnutím nikdy nevrátila ako nedoručená.
Doručenka súčasne obsahuje údaj o reálnom doručení písomností v priebehu plynutia odbernej lehoty,
a to dňa 20.07.2012 podpisom žalobcu.
Stavebníci (manželia V.) uskutočnili stavbu na základe stavebného povolenia zo dňa 01.06.2012, na

ktorom bola nesprávne vyznačená právoplatnosť dňa 02.08.2012 v rokoch 2012 až 2014, t. j. v čase
rozhodovania súdu o jeho zákonnosti, resp. v čase, keď sa jeho zákonnosťou zaoberal okresný aj
krajský prokurátor. Podľa žalovaného takúto činnosť nemožno považovať za porušenie zákona, t. j. za
uskutočnenie stavby bez stavebného povolenia, pretože stavebné povolenie sa stalo právoplatným a
vykonateľným od 02.08.2012, na základe ktorého potom stavebníci v dobrej viere stavbu aj uskutočnili

tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 52 Správneho poriadku. Vydané stavebné povolenie nebolo doteraz
zrušené, pretože Najvyšší súd SR sa vo svojom rozsudku 3Sžo 245/2015 zaoberal iba postupom
žalovaného pri vyhodnotení včasnosti podaného odvolania a otázkou doručovania písomností. Vo
svojom rozsudku skonštatoval, že stavebné povolenie nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť a to bolodôvodom pre uloženie povinnosti žalovanému o podanom odvolaní rozhodnúť ako o odvolaní podanom
v zákonnej lehote. Žalovaný po vrátení spisu Krajským súdom Žilina postupoval v zmysle pokynu
Najvyššieho súdu SR a KS Žilina - preskúmal odvolaním žalobcu napadnuté rozhodnutie a rozhodol tak,

že nie je dôvod vyhovieť podanému odvolaniu a rozhodnutie ako vecne správne a súladné so zákonom
potvrdil napadnutým rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2017/042024/KRA zo dňa 15.12.2017.

10.Správnysúdsanezaoberalvšetkýminámietkamiuvedenýmižalobcomvjehosprávnejžalobe,vybral
len niektoré, ktoré sú dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Z administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že mesto Kysucké Nové Mesto vydalo dňa
05.08.2011 oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného konania - upustenie od ústneho
pojednávania, z ktorého vyplýva, že účastníci konania môžu do podkladov nahliadnuť a svoje námietky
a pripomienky uplatniť najneskôr do 7 pracovných dní odo dňa doručenia tohto oznámenia, inak k ním
nebude prihliadané.
Predmetné oznámenie o začatí spojeného územného a stavebného konania zo dňa 05.08.2011 prevzal

žalobca dňa 26.08.2011. Dňa 08.09.2011 doručil žalobca mestu Kysucké Nové Mesto, oddeleniu
výstavby a územného rozvoja vyjadrenie k stavbe, ktoré prvostupňový stavebný úrad správne posúdil
ako vyjadrenie - námietky podané oneskorene, preto k nim neprihliadal. Správny súd však mal
preukázané, že žalobca sa dňa 05.09.2011 dostavil na Stavebný úrad v Kysuckom Novom Meste ako
účastník spojeného územného a stavebného konania, ktorého predmetom bola stavba oporných múrov

na pozemku KN C 4156/67 v k. ú. A. Z. F. stavebníkov Ing. T. V., CSc. a manželky A.. Účastníkovi
konania bol predložený kompletný spisový materiál, pričom žalobca vzhľadom k zložitosti projektovej
dokumentácie uviedol, že sa nemôže vyjadriť len na základe nahliadnutia. Opätovne mu však bola
odmietnutá celá projektová dokumentácia stavby oporných múrov. Vyjadril názor, že zákon jeho práva
ako účastníka konania nijako neobmedzuje a má právo dostať kópiu celej projektovej dokumentácie.

Žiadal, aby stavebný úrad zdôvodnil svoj postoj k veci a do doby, kým mu nebude sprístupnená
kópia celej PD stavby, žiadal aby konanie prerušil. V zápisnici z tohto úkonu (z ústneho prerokovania
predložených podkladov týkajúcich sa spojeného územného a stavebného konania, na ktorom bol
prítomný žalobca) bola spísaná zápisnica, v závere ktorej sa uvádza: Projektová dokumentácia bola
poskytnutá účastníkovi spojeného územného a stavebného konania iba k nahliadnutiu, nakoľko túto

(podľažalovaného)možnokopírovaťibasosúhlasomautoraprojektovejdokumentácie-autorskýzákon.
Poskytnutie kópie celej projektovej dokumentácie namietal žalobca aj v správnej žalobe. K námietke
neumožnenia vyhotoviť kópiu projektovej dokumentácie k stavbe, ktorá bola predmetom stavebného
povolenia správny súd uvádza, že podľa § 23 Správneho poriadku má účastník konania právo dostať
kópie spisov, toto právo zákon ničím neobmedzuje. Účastník konania má právny nárok na úplné

informácie o podkladoch rozhodnutia, preto je stavebný úrad povinný účastníkovi konania poskytnúť
kópiu celej projektovej dokumentácie stavby. Stavebný úrad je povinný zabezpečiť vyhotovenie kópie
celej projektovej dokumentácie stavby a je oprávnený požadovať úhradu všetkých materiálnych
nákladov s tým spojených. Ochrana projektovej dokumentácie stavby podľa autorského zákona je
vylúčená, ak je táto dokumentácia súčasťou úradného spisu, čo vyplýva z ustanovenia § 7 ods. 3

písm. b) autorského zákona. Pripomienky žalobcu k stavebnému povoleniu zo dňa 01.06.2012 boli
doručené podľa požiadaviek mesta Kysucké Nové Mesto (do 7 pracovných dní) a to do podateľne mesta
Kysucké Nové Mesto - Stavebný úrad dňa 08.09.2011. Za pracovný deň nemožno považovať pondelok
29.08.2011 (štátny sviatok - výročie SNP) a štvrtok 01.09.2011 (štátny sviatok - deň Ústavy SR).

11.Rovnakopovažovalsprávnysúdzadôvodnúnámietkužalobcuohľadneporušeniaustanovenia§39a
ods. 2, § 48 ods. 2 stavebného zákona, § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 4 vyhlášky č. 453/2000
Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, § 5 ods. 1, § 23 ods. 1 vyhlášky č.
532/2002 Z. z.. Stavebný úrad je povinný v zmysle § 39a ods. 2 písm. a) stavebného zákona zabezpečiť
súlad urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným prostredím. Na

zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým životným
prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc pozemkov od
susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou schopnosťou
pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné komunikácie
na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku, vrátane požiadaviek

na úpravu jeho nezastavaných plôch. Úradný spis žalovaného neposkytuje dostatočné podklady pre
posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby a podmienky jej uskutočnenia v súvislosti s vyhodnotením
otázky, či sa v skutočnosti v prípade predmetnej stavby (oporné múry) jedná o jednoduchú stavbu.12. Na základe zisteného skutkového stavu, posúdenia vo veci najpodstatnejších námietok žalobcu
rozhodol správny súd vo veci tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
(stavebnýmpovolením)zodňa01.06.2012zrušilpodľa§191ods.1písm.e)ag),§191ods.3SSPavec

vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd vec prejednal bez nariadenia ústneho pojednávania
za splnenia procesných podmienok stanovených v § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 15. mája 2019.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému

žalobcovi súd priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania (o výške, ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením po skončení veci).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote

jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.