Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/371/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212628
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714212628.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným I/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. F. XXXX/XX, XXX XX G. II/ H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. F. XXXX/XX, XXX
XX G., o zaplatenie sumy 1.096,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným I/ a II/ n e p r i z n á v a.

Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 58,80 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., Thurzova 1, 040 01 Košice, ktorá tento žalobcovi vráti do 30 dní od doručenia uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.08.2014, ktorá bola doručená súdu 28.08.2014 domáhal voči
žalovaným I/ a II/ zaplatenia sumy 1.096,16 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
11.04.2011 do 04.07.2014 vo výške 206,46 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
1.096,16 Eur od 05.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o splátkovom úvere č.
0402015686 zo dňa 05.06.2003 a z titulu Dohody o ručení zo dňa 05.06.2003, keď povinnosť na plnenie

žiadal uložiť žalovaným I/ a II/ tak, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných.
2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 8Ro/191/2014-31 zo dňa 30.09.2014, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému I/ doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade náhradné

doručenie bolo vylúčené, podľa § 173 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa
ktorého platobný rozkaz bolo treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie bolo
vylúčené.

4. Nakoľko platobný rozkaz č.k. 8Ro/191/2014-31 zo dňa 30.09.2014, sa žalovanému I/ nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 8Ro/191/2014-44 zo dňa 09.09.2015 tento platobný rozkaz

v plnom rozsahu zrušil ešte podľa § 173 ods. 2 prvá veta OSP podľa ktorého, ak platobný rozkaz nebolo
možné doručiť, čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 14.10.2015.

5. Odo dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové procesné predpisy, okrem iného i Zákon č. 160/2015
Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.12.2016. Pred otvorením
pojednávania žalobca elektronickým podaním zo dňa 28.11.2016, ktoré bolo doručené súdu 29.11.2016

a ktoré bolo doplnené predložením písomného vyhotovenia zo dňa 28.11.2016, ktoré bolo doručené
súdu 05.12.2016, vzal žalobu voči žalovaným I/ a II/ v celom rozsahu späť, keď súčasne žiadal konanie
zastaviť. Požiadal tiež o vrátenie súdneho poplatku zo žaloby.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť celkom, súd konanie zastavil podľa § 144 a 145 ods. 1 CSP.

13. Súhlas žalovaných I/ a II/ so späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, nakoľko keby títo i nesúhlasili so
späťvzatím žaloby, na ich nesúhlas by súd neprihliadal, pretože v súdenej veci došlo k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo pojednávanie.

14. Žalobca síce v späťvzatí žaloby neuviedol dôvod, pre ktorý vzal žalobu voči žalovaným I/ a II/ v celom
rozsahu späť, avšak žalovaná II/ na nariadenom pojednávaní dňa 08.12.2016 uviedla, že po vydaní
platobného rozkazu bola žalobcovi celá pohľadávka včítane príslušenstva, tiež včítane trov konania

uhradená.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

16. Žalovaní I/ a II/ procesne zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, keďže žalobca voči nim
podal žalobu dôvodne a žalovaní I/ a II/ plnili žalobcovi počas súdneho konania. Žalobca vzal žalobu
späť pre správanie sa žalovaných I/ a II/ a tak žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré súd
však žalobcovi nepriznal z dôvodu, že žalobca ich jednak v späťvzatí žaloby nežiadal priznať a jednak
z dôvodu, že žalovaní I/ a II/ nahradili žalobcovi i trovy konania.

17. Žalobca zaplatil vo veci súdny poplatok so žaloby v sume 65,50 Eur. Nakoľko vzal žalobu späť pred
prvým pojednávaním, bez ohľadu nato, že vo veci bol vydaný platobný rozkaz, vznikol mu nárok na
vrátenie krátenie súdneho poplatku so žaloby v sume 58,80 Eur (65,50 Eur - 6,70 Eur) podľa § 11 ods.
3 prvá veta, ods. 4 prvá veta a ods. 6 písm. b - Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).

18. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

19. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 Eura.

20. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebopreplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 236, § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

Súd rozhodne uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej (§ 234 ods. 1 CSP).

Ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku (§ 234
ods. 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).