Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370800
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6118370800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Urbáni & Partners, s.r.o., IČO: 36640681, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
v mene ktorej spoločnosti koná konateľ a advokát JUDr. Rastislav Urbáni, JUDr. Juraj Remšík, proti
žalovanej P. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 1.388,71 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.388,71 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 4.6.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p o v
i n n á uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 2.11.2018 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na
zaplateniedlžnejsumycelkovovovýške1.388,71€spolusozákonným5%ročnýmúrokomzomeškania
z tejto sumy od 4.6.2017 do zaplatenia. Nárok odôvodňoval zmluvami uzavretými so žalovanou č.
A9747448,A8793294,A9531890.VzmysleuvedenýchzmlúvzapožičalžalovanejSIMkartuakukartám
boli pridelené telefónne čísla, prostredníctvom ktorých mohol využívať služby poskytované žalobcom.

Súčasne so zmluvami boli uzatvorené dodatky k zmluvám, na základe ktorých odpredal žalobca
žalovanej telekomunikačné zariadenia za cenu uvedenú v dodatku k zmluvám vrátane dojednanej
zmluvnej pokuty. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy
poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného zariadenia, pričom dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji tohto telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Rovnako žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaná
prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým,

že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušila zmluvné
povinnosti, čím v zmysle dodatku vzniklo právo žalobcovi na priznanie zmluvnej pokuty. Celkovo dlh
na telekomunikačných službách bol vyčíslený v sume 566,99 € a dlh na zmluvných pokutách vo výške
504,88 €. Zmluvnú pokutu vo výške 210,83 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve A9747448,
pričom táto bola vypočítaná v zmysle článku 2, bod 5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá výška
zmluvnej pokuty v sume 220,-- €. Na základe pravidiel výpočtu sa znížila v závislosti od toho koľko
celýchmesiacovuplynulooduzavretéhododatkukzmluvedňa3.3.2016dookamihuporušeniazmluvnej

povinnosti žalovanou 11.5.2016. Žalovaná tak nedodržala dobu viazanosti v trvaní 22 mesiacov.

1.1. Zmluvnú pokutu v sume 100,67 € si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A8793294. Táto
bola vypočítaná v súlade s článkom 2, bod 5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 151,--€. Na základe pravidiel výpočtu bola znížená od toho koľko celých mesiacov plynulo od uzavretia tohto
dodatku. Dodatok bol uzavretý 17.7.2015 a do okamihu porušenia zmluvných povinnosti 10.4.2016.
Doba viazanosti nebola dodržaná po dobu 16 mesiacov.

1.2. Zmluvná pokuta vo výške 193,38 € bola uplatnená na základe dodatku k zmluve č. A9531890.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2, bod 5 dodatku k zmluve, kde bola dohodnutá
výška 221,-- €. Na základe pravidiel bola znížená o toľko, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku k zmluve, t.j. od 15.12.2015 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do 10.4.2016. Žalovaná

porušila dobu viazanosti o 21 mesiacov.

1.3. Okrem toho žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. 3502517203, 3501858512 a
3502131326, v ktorej sa zaviazala žalovaná hradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia v mesačných splátkach. Ani tieto mesačné splátky neuhrádzala, pričom zostal dlh na
neuhradenej kúpnej cene za telekomunikačné zariadenia v celkovej výške 326,-- € s tým, že v zmysle

dohody o splátkach z3.3.2016 č dohody 3502517203 bola suma 177,60 €, kde sa ju zaviazala uhradiť
v 24 mesiacoch v splátkach po 7,40 €. neuhradila ani jednu splátku. Druhá suma v sume 126,40 €
bola na základe dohody zo dňa 17.7.2015 dohoda o splátkach č. 3501858512, kde sa zaviazala splatiť
kúpnu cenu 189,60 € v 24 mesačných splátkach v sume po 7,90 €. Neuhradila 16 splátok. Tretia čiastka
bola 22,--€, ktorá bola uplatnená na základe dohody zo dňa 15.12.2015 č. dohody 3502131326, kde sa

zaviazala sumu 26,40 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume po 1,10 €. Neuhradila 20 splátok.

1.4. Pred podaním žaloby na súd zaslal žalobca žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaná na tento pokus o úhradu a pokonávku nereagovala, ani
čiastočnou úhradou. Časť zmluvnej pokuty 9,16 € žalobca z celkového dlhu 1.397,87 € účtovne odpísal.

Okrem dlžnej sumy si žalobca uplatňuje v konaní aj zákonný úrok z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, preto na základe oznámenia žalobcu, že navrhuje v
konaní pokračovať bola vec postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Zvolen. Tunajší

súd žalovanej doručoval žalobu spolu s poučeniami a prílohami jednak na adresu trvalého bydliska, ako
aj prostredníctvom úradnej tabuli a webovej stránky tunajšieho súdu v súlade s ustanovením § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Následne súd vo veci stanovil termín
pojednávania, na ktorý bola žalovaná riadnym spôsobom v zmysle ustanovení civilného sporového
poriadku predvolávaná. Na pojednávanie sa nedostavila, k žalobe sa nevyjadrila. Súd konštatoval

splnenie zákonných podmienok pre prejednanie a rozhodnutie vo veci.

3. Žalobca k žalobe pripojil zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb zo dňa 3.3.2016,
17.7.2015 a 15.12.2015 v znení dodatkov k zmluve A9747448 zo dňa 3.3.2016, dodatku k zmluve č.
A8793294 zo dňa 17.7.2015 a dodatku k zmluve č. A9531890 zo dňa 15.12.2015. Súčasne pripojil aj

zmluvu splátkovú č. 3502517203 zo dňa 3.3.2016, splátkovú zmluvu č. 3501858512 zo dňa 17.7.2015
a splátkovú zmluvu č. 3502131326 zo dňa 15.12.2015.

3.1. Podľa dodatkov uzavretých k všetkým trom zmluvám a to dodatkom č. 2,3 sa účastník zaviazal, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku po a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa

zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty
po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň
nedoručí podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy
a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c/ nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a

ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým
sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu
v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d/ bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu uvedených služieb a nedôjde k porušeniu

záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku, e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby,
ktoré je povinný platiť podniku a to aj v prípade ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak
účastník je povinný uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.3.2. Podľa bodu 2.5. dodatkov účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
v článku 1, bode 1.2. dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku pokiaľ je jeho súčasťou,
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany

dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade
porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a/ ak účastník počas doby viazanosti
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne
iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť podniku.

4. Súčasťou žaloby sú aj faktúry - daňové doklady preukazujúce dlh na telekomunikačných službách
spolu vo výške 566,99 €.

5. Žalobca k žalobe pripojil aj splátkové zmluvy, v ktorých boli dohodnuté podmienky týkajúce sa
splatenia kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia, ktoré žalovaná odkúpila od žalobcu v zmysle

zmlúv a dodatkov zmlúv. Pri jednotlivých zmluvách boli dohodnuté kúpne ceny na splátky rozložené na
dobu 24 mesiacov. Pri zmluve zo dňa 3.3.2016 A9747448 bola dohodnutá cena 177,60 € rozložená na
24 splátok, pričom žalovaná neuhradila ani jednu zo splátok. Pri dohode o splátkach zmluvy A8793294
bola dojednaná kúpna cena 189,60 €, pričom žalovaná neuhradila 16 splátok a pri dohode k zmluve
A9531890 bola kúpna cena 26,40 €, pričom žalovaná neuhradila 20 splátok. Celkovo na splátkach za

mobilné zariadenia dlhovala žalovaná 326,-- €.

6. Dňa 24.4.2017 adresoval žalobca žalovanej pokus o pokonávku, ktorý zostal bezúspešný.

7. Podľa centrálneho registra pobytu obyvateľov SR žalovaná býva na adrese J. XXXX/XX, N.. Iné

prechodné bydliska hlásené nemá.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, písm. d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodov nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods.12, písm. a/ - c/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytnutí verejných služieb, platiť za
poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

14. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom tri zmluvy vrátane
dodatkov k zmluvám a splátkovým zmluvám zo dňa 17.7.2015, 15.12.2015 a 3.3.2016. V zmysle zmlúv

a dodatkov sa zaviazala riadne a včas za poskytované telekomunikačné služby uhrádzať platby, ktoré jej
žalobca faktúroval. Aj napriek záväzku svoje povinnosti žalovaná neplnila, čím dostala sa do omeškania
so zaplatením za telekomunikačné služby sumy 566,99 €. V dôsledku porušenia zmluvných povinností
a v zmysle dodatkov k zmluvám tak vznikol nárok žalobcu na priznanie aj dohodnutej zmluvnej pokuty,
ktorej výška bola upravovaná v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia toho

ktorého dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Celkovo
titulom zmluvnej pokuty žiadal žalobca priznať 504,88 €. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za
dôvodnú. Okrem dlžných telekomunikačných poplatkov a zmluvnej pokuty žiadal žalobca priznať aj
doplatok kúpnej ceny, ktorý bol rozložený na splátky, nakoľko žalovaná so žalobcom uzatvorila aj
splátkové zmluvy, pričom zvyšná časť kúpnej ceny za zariadenia odkupované pri uzatvorení každej

jednej zmluvy predstavovala sumu 326,-- €. Spolu tak žiadal žalobca priznať zaplatenie čiastky 1.388,71
€, keď z pôvodne vyčísleného dlhu účtovne odrátal sumu 9,16 € (žalovaná dlhovala celkom sumu
1.397,87 €). Súd je žalobným návrhom viazaný. Pokiaľ teda žalobca žiadal priznať zaplatenie sumy
1.388,71 €, súd žalobe vyhovel. Rovnako vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva a to 5% ročného úroku
z omeškania z dlžnej sumy od 4.6.2017 do zaplatenia. Aj v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

Úrokzomeškaniabolpriznanýpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenévpokuseopokonávkuv
zmysle všeobecných podmienok článku 11, bod 11.14.. Súd pri priznaní úroku z omeškania vychádzal zo
zákonných ustanovení § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

16. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. V konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).