Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Cr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717210067.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne X. S., K.. XX.X.XXXX,
I. O. S.. K. XXX/XXX, W., štátne občianstvo Slovenská republika, proti žalovanému V. O., U..W.., P. K.
X, O., H.: XX XXX XXX, práv. zast. U. S. Y. W..Y..R.., P. K. XA, O., v konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

Rozhodcovská a mediačná so sídlom P. XX, XXX XX O. - W. Q. W.. G.. V. - Y. G. P. XX.X.XXXX.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2017 domáhala, aby zrušil rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej a mediačnej so W. Y. W.Ú. O. - W. Q. G. P.
XX.X.XXXX. Náhradu trov konania si neuplatnila. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že Stály
rozhodcovský súd pod sp.zn. V.-Y. zo dňa 19.9.2017 rozhodol tak, že ju zaviazal zaplatiť Poštovej

banke, a.s. istinu v sume 4.789,15 eur, úrok vo výške 19 % ročne z uvedenej sumy od 1.8.2015 do
zaplatenia a úrok z omeškania z rovnakej sumy od 1.8.2015 do zaplatenia. Ďalej ju zaviazal uhradiť
čiastku 2.086,55 eur predstavujúcu dlžné úroky a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 31.7.2015.
Rozhodnutie pokladá za odporujúce ustanoveniam zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
ako aj právnym predpisom na ochranu spotrebiteľa. Namietla právomoc Rozhodcovského súdu vo veci
konať. Tento založil svoju právomoc na konanie a rozhodovanie na základe rozhodcovskej doložky,

ktorá bola súčasťou bodu 6 zmluvy zo dňa 19.12.2011. Rozhodcovská doložka bola uzatvorená ako
súčasť zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom a vopred pripravenom
formulári. Ako spotrebiteľ nemala žiadnu možnosť neprijať rozhodcovskú doložku, táto nebola na
samostatnom liste a nebola individuálne dojednaná. Stratila možnosť brániť sa na všeobecnom
súde, pretože v zmysle bodu 10 všeobecných obchodných podmienok v prípade, že bude žalujúcou
stranou veriteľ a bude iniciovať konanie na rozhodcovskom súde, spotrebiteľ by nemal možnosť
brániť sa na všeobecnom súde. Tým bola porušená zásada rovnosti. Banka ako dodávateľ si vynútila

riešenie sporov v rámci rozhodcovského konania vo vopred dojednanom rozhodcovskom konaní pred
presne nekonkretizovaným rozhodcom, bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť konkrétneho rozhodcu. Tu
poukázala na rozhodovaciu činnosť súdov a to KS BB sp. zn. 15Co E/41/2016. Ak by súd tento argument
neprijal, rozhodcovský súd vo veci rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecných záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu
(ust. § 45 ods.1 písm. c) zák. č. 335/2014 Z. z.) Rozhodcovským rozsudkom bola zaviazaná na plnenie,

ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené a odporujúce dobrým mravom.
Zmluva uzavretá dňa 19.12.2011 je zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva neupravuje výšku splátky, akým
spôsobom sa má splátka započítať na istinu, úroky, poplatky. Zo zmluvy nevyplýva, akým spôsobom mádlžník úver splácať. Zmluva obsahuje nesprávnu výšku RPMN a nesprávnu výšku celkových nákladov
úveru. Konštatuje náklady s poskytnutou sumou vo výške 8.606,04 eur, pričom vychádzajúc z výšky
mesačných splátok celkové náklady činia 9.293,04 eur. Pri porušení týchto ustanovení zákona je

spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovský súd takto úver neposúdil.
Na preukázanie svojich tvrdení predložila rozhodcovský rozsudok, zmluvu o úvere, všeobecné
obchodné podmienky, prepočet RPMN pre spotrebiteľský úver, výzvu na úhradu - oznámenie o
postúpení pohľadávky.
V ďalšom podaní žalobkyňa konštatovala, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Táto zmluvná podmienka je urobená malým, ťažko čitateľným písmom na spodnej
časti zmluvy, nebola individuálne dojednaná a spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných právach a
povinnostiach zmluvných strán. Na základe rovnakej neprijateľnej zmluvnej podmienky exekučné súdy
zamietli žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. Tu poukázala na ust. § 53 ods. 4 písm. r)
OZ. K bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru uviedla, že napriek rozsudku Súdneho Dvora EÚ vo
veci C 42/2015 existuje zrejmý konflikt medzi smernicou Európskeho parlamentu a Rady EÚ 2008/48/

ES a Zákonom o spotrebiteľských úveroch. To však neznamená, že sa má bez ďalšieho automaticky
uplatniť pred vnútroštátnym právom smernica. K tomuto tvrdeniu odkázala na rozhodnutie KS PO sp.
zn. 21Co 104/2016. Pretože súdy SR rozhodujú o sporoch medzi veriteľmi, spotrebiteľmi, jedná sa o
spor medzi jednotlivcami, kedy nie je možné, aby vnútroštátne súdy poskytli smernici priamy účinok.
Oznámenie o postúpení pohľadávky jej bolo doručené až po podaní žaloby. Legitimácia strán v konaní

je daná rozhodcovským rozsudkom. Na tom nič nemení ani postúpenie pohľadávky. V prerokovanej
veci predmetom konania nie je postupovaná pohľadávka, ale preskúmanie právomoci rozhodcovského
súdu z dôvodu namietanej neplatnosti rozhodcovskej doložky. Tu poukázala na rozsudok KS ZA sp.
zn. 11Co 330/2016.

2.Žalovaný vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe a na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť.
Konštatoval, že žalobkyňa odvodzuje svoj návrh od neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej
doložky uzavretej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2011. Rozhodcovská zmluva
uzavretá pred 1.1.2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia, ktorým bol zákon o
rozhodcovskom konaní v znení účinnom ku dňu 28.5.2010. Požiadavka oddeliteľnosti rozhodcovskej

zmluvy zo zákona nevyplýva. Rozhodcovská zmluva tak mohla mať formu osobitej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky v zmluve. Písomná forma rozhodcovskej zmluvy bola zachovaná, pretože je
súčasťou písomnej zmluvy o úvere. Žalobkyňa v pozícii klienta si mohla uplatňovať svoje nároky
voči veriteľovi buď na rozhodcovskom súde alebo na všeobecnom súde. Nebola preto nútená
uplatňovať svoje nároky výlučne na rozhodcovskom súde. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou by

bola iba taká rozhodcovská doložka, ktorá by vyžadovala riešenie sporov výlučne v rozhodcovskom
konaní. Rozhodcovská doložka preto spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti, a je uzavretá
platne. Žalobkyňa mala možnosť uzavretie rozhodcovskej doložky odmietnuť, ak s ňou nesúhlasila, čo
neurobila. Rozhodcovský súd je v zmysle zákona aj bez návrhu spotrebiteľa povinný preskúmať, či
vymáhaný nárok nie je založený na neprijateľnej zmluvnej podmienke alebo na zmluvnom dojednaní,

ktoré je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zmluva o úvere obsahovala všetky
zákonné náležitosti. V danom prípade nebola dohodnutá amortizácia istiny úveru a z tohto dôvodu sa
náležitosti podľa § 9 ods.2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch dá vyhovieť jedine spôsobom,
ktorý veriteľ pokladal za postačujúci. Zmluva obsahovala požadované náležitosti s výškou úveru,
úrokovej sadzby, výšky mesačnej splátky, RPMN banky, priemernej hodnote RPMN, celkovej výške

úveru, splatnosti pohľadávky a konečnej splatnosti úveru. Výška a termíny splatnosti jednotlivých splátok
sú v zmluve uvedené. Tu poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov a to KS BB sp. zn. 17Co 151/2012,
KS PO sp. zn. 13Co 111/2014, OS NR sp. zn. 25C 19/2017 ako aj na rozhodnutie Súdneho Dvora vo
veci C 42/2015, podľa ktorého neuvedenie niektorých informácií nemá za následok sankciu v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný nie je v spore pasívne legitimovaný, pretože svoju

pohľadávku zo zmluvy o úvere postúpil na spoločnosť Y.. D., s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.10.2017. Na preukázanie svojich tvrdení predložil aktuálny stav úverového účtu, všeobecné
obchodné podmienky.
V ďalšom podaní navrhol, aby súd vyhovel žiadosti protistrany o zámene účastníkov konania. Zotrval
na uplatnenom právnom názore vyslovenom v rozsudku C 42/15 s tým, že vnútroštátny súd si neuplatní

žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva, ktoré by bolo v rozpore s právom Únie. Priemerný spotrebiteľ
nebude skúmať každú jednu splátku samostatne. Rozdelenie splátky na istinu a úroky má zmysel
pre nedobromyseľného spotrebiteľa. Dobromyseľný spotrebiteľ predpokladá, že splní svoj záväzok v
dohodnutom čase. Príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno vykladať tak,že by dodávateľ v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel samostatne uvádzať výšku, počet a
termíny splátok istiny, samostatne výšku, počet a termíny splátok úrokov a samostatne výšku, počet a
termíny splátok iných poplatkov.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov, a to rozhodcovského
rozsudku, zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia postupcu o postúpení
pohľadávky, aktuálneho stavu úveru zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 19.12.2011 uzavrela Poštová banka, a.s. so žalobcom zmluvu o úvere - konsolidácia so
stanovením výšky úveru 5.150,- eur pri úrokovej sadzbe 19 %, RPMN 20,74 %, počet splátok 72,
výška mesačnej splátky 129,07 eur, s termínom splatnosti jednotlivých splátok 15-teho dňa v mesiaci,
celková výška nákladov 3.456,04 eur. V bode 2 zmluvy je obsiahnutá žiadosť dlžníka o poistenie
schopnosti splácať úver s vyhlásením, že spĺňa podmienky pre vznik zvoleného súboru poistenia

uvedené v bode 11.5 obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička a žiada o základný súbor a
spĺňa podmienky. Mimo poistenia v rozsahu základný súbor je obsiahnutá ďalšia predtlačená kolónka
žiadam o komplexný súbor a spĺňam podmienky. V bode 6 sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú rozhodované
v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10.II, časť VOP. Klient berie na vedomie, že

rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a záväzné a jeho zrušenie žalobou na súde sa môže
domáhať len z dôvodu vymedzeného v zákone 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Prílohou zmluvy
boli všeobecné obchodné podmienky, ktoré v bode 10.2.2 konštatujú, že banka a klient sa dohodli na
rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú.

5.Podľa aktuálneho stavu úveru ku dňu 4.10.2017 vyhotoveného Poštovou bankou, a.s. úverovej
zmluvy č. 6763515688 bol Jane Kleinovej dňa 19.12.2011poskytnutý úver vo výške 5.150,- eur. Úver
bol definovaný ako spotrebný. Počet dní nesplácania splátok je konštatovaný v počte 1542. Splatená je
evidovaná čiastka 360,85 eur a neuhradená istina vyčíslená na 4.789,15 eur. Prehľad ďalej konštatuje
uhradené splátky, ich priradenie na istinu, poplatky a úroky a prehľad úverového účtu za obdobie od

15.2.2012 do 14.9.2017. Prílohou prehľadu sú všeobecné obchodné podmienky platné od 1.8.2011.

6.Dňa 19.9.2017 pod č. PM-R/0915/0208 vydal Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej a
mediačnej, so sídlom P. XX, O. - W. Q. B. veci žalobcu Poštová banka, a.s. proti žalovanému X. S.,
R. zaplatenie 4.789,15 eur s príslušenstvom rozhodcovský rozsudok, ktorým žalobcu zaviazal zaplatiť

spoločnosti Poštovej banke, a.s. istinu vo výške 4.789,15 eur, úrok vo výške 19 % ročne z uvedenej
sumy od 1.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výše 5,25 % ročne zo sumy 4.789,15 eur od
1.8.2015 do zaplatenia, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 31.7.2015 vo
výške 2.086,55 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň dlžníka zaviazal nahradiť trovy
konania za rozhodcovské konanie vo výške 287,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,46 eur.

7.Listom zo dňa 24.10.2017 spoločnosť O. D., U..W.., B. XXX/A, O., žalobcovi oznámila postúpenie
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.10.2017, medzi zmluvnými
stranami Poštová banka, a.s. a postupcom O. D., U..W.. O..

Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v znení neskorších
predpisov (ďalej „ZoSRK“), ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní
začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

Podľa § 45 ods. 1, písm. i/ ZoSRK účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak stály
rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa (napr. § 53 OZ) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

Podľa § 46 ods. 1, veta prvá ZoSRK žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania.Podľa § 46 ods. 2 ZoSRK doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí
lehoty na podanie žaloby podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná,

až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 47 ods. 3 ZoSRK ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že stály rozhodcovský
súd rozhodol na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo porušil všeobecne záväzné právne
predpisynaochranuprávspotrebiteľa,aakkonaniepokračujepredstálymrozhodcovskýmsúdompodľa

odseku 2, je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa § 73 ods. 3 zákona ZoSRK rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom k 24.8.2012,
rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré
medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v
rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom k 24.8.2012,
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom k 24.8.2012,

rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného k 24.8.2012 (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná.

9.V prvom rade sa súd zaoberal námietkou nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore.
Z ustanovenia § 45 ZoSRK vyplýva, že žalobu môže podať účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania. Účastníkmi rozhodcovského konania sp. zn. PM-R/0915/0208 boli žalobca Poštová banka,

a.s., Bratislava (v tomto konaní žalovaný) a žalovaný Jana Kleinová (v tomto konaní žalobca). Súd
poukazuje na rozsudok zo dňa 31.1.2018 v obdobnej veci vedenej na Krajskom súde v Prešove sp.
zn. 23Co/7/2017, kde sa odvolací súd zaoberal aj touto otázkou a uzavrel, že „pasívne legitimovaným
účastníkom v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku je v zásade osoba, ktorá je oprávneným z
napadnutého rozhodcovského rozsudku.“ Z obsahu citovaného rozhodnutia vyplýva, že aj keď došlo k

postúpeniu pohľadávky krátko pred podaním žaloby o zrušenie rozhodcovského súdu, nezanikol tým
hmotnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným a došlo len k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
z tohto hmotnoprávneho vzťahu. Súd prvej inštancie podotýka, že tým, že žalobca podal žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, rozhodcovský rozsudok dosiaľ nenadobudol právoplatnosť (§ 46
ods. 2 ZoSRK). Z toho vyplýva, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude rozhodcovský súd ďalej

procesne postupovať v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní v zmysle § 47 ods. 3 ZoSRK, t.j. jednak
bude viazaný právnym názorom tohto súdu a jednak nič nebráni žalovanému (v rozhodcovskom konaní
v postavení žalobcu) podať návrh na zmenu subjektu z dôvodu postúpenia pohľadávky (s použitím §
71 ods. 1 ZoSRK a § 80 CSP) s tým, že následky nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, ako aj
možnosť zachovania právnych účinkov žaloby podanej na rozhodcovskom súde, rieši ust. § 6 ods. 3

CSP. Krozhodnutiuozmenesubjektunastranežalobcuvrozhodcovskomkonanínedošlo,atedavecne
pasívne legitimovanou stranou v tomto konaní je oprávnený z rozhodcovského rozsudku - žalovaný.

10.Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami dňa 19.12.2011 má povahu spotrebiteľskej zmluvy, keďže
žalobca vystupoval pri jej uzavretí ako spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ. Súčasťou zmluvy o úvere

v bode 3.6 je dohoda o riešení sporov v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v obchodných
podmienkach pre úver dostupná pôžička, v rámci ktorých v bode 10.2.2 bola v texte zakomponovaná
rozhodcovská doložka. V zmysle rozhodcovskej doložky, ktorá sa v zmysle § 73 ods. 3 ZoSRK spravuje
ustanoveniami zákona č. 244/2002 Z.z., sa žalobca domáhal svojich nárokov z predmetnej zmluvy
voči žalovanému žalobou doručenou rozhodcovskému súdu , ktorý vydal dňa 19.9.2017 rozhodcovský

rozsudok, ktorým rozhodcovský súd vyslovil svoju právomoc vec prerokovať a rozhodnúť a zaviazal
žalovaného (v tomto konaní žalobcu) zaplatiť žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) istinu vo výške
4789,15,- eur, úrokov do 31.7.2015 aj od 1.6.2015, a prísl., vrátane trov konania. Rozhodcovský
rozsudok bol vydaný 19.9.2017, a teda žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podal žalobca včas
(v lehote 3 mesiacov od jeho doručenia žalobcovi).

11.Rozhodcovská doložka bola súčasťou obchodných podmienok, ktorých obsah nemal žalobca ako
spotrebiteľ možnosť ovplyvniť. Súd poukazuje na to, že samotná rozhodcovská doložka je nielen
zakomponovaná v texte obchodných podmienok, ale žalobca ako spotrebiteľ bol nútený podrobiť
sa spotrebiteľskému rozhodcovskému konaniu, keďže konanie pred rozhodcovským súdom inicioval

žalovaný. Rozhodcovskú doložku si žalobca ako spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu o úvere ako celok odmietnuť
alebo podrobiť sa všetkým všeobecným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Takto
uzavretá rozhodcovská doložka spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, nebola individuálne dojednaná, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,

ktorá je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná.

12.Na základe neplatne uzavretej rozhodcovskej doložky rozhodcovský súd konal a rozhodol. Hoci
rozhodcovský súd v napadnutom rozhodcovskom rozsudku aplikoval ustanovenia právnych predpisovna ochranu spotrebiteľa, pochybil, pokiaľ rozhodcovskú doložku považoval za platnú, zaväzujúcu jej
účastníkov a založil svoju právomoc vec prerokovať a rozhodnúť (4. bod strany 6 rozhodcovského
rozsudku). Rozhodcovský súd teda rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych

predpisov na ochranu spotrebiteľa, a toto porušenie malo zásadný vplyv na výsledok sporu. Je teda
naplnený dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1, písm. i/ ZoSRK. Ostatné
dôvody neplatnosti zmluvy o úvere z titulu neprijateľnej zmluvnej podmienky uvádzané žalobcom
vzhľadom na vyriešenie zásadnej otázky, spočívajúcej práve v neplatnosti rozhodcovskej doložky, a teda
aj v nedostatku právomoci rozhodcovského súdu konať a rozhodovať, súd nepovažoval za potrebné

bližšie rozoberať.

13.Súd napokon poukazuje aj na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 26.10.2006 vo veci C-168/05
Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL., v ktorej Súdny dvor EÚ odpovedal na
prejudiciálnu otázku španielskeho súdu vo vzťahu k výkladu smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Súdny dvor EÚ uzavrel, že „...smernica sa má

vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby vnútroštátny súd, na ktorý je podaná žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozhodnutia, posúdil neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a zrušil toto rozhodnutie z
dôvodu, že uvedená zmluva obsahuje nekalú podmienku, hoci spotrebiteľ sa dovolával tejto neplatnosti
nie v rámci rozhodcovského konania, ale výlučne v rámci žaloby o zrušenie.“ V danom prípade sa
žalobca ako spotrebiteľ dovolával nedostatku právomoci rozhodcovského súdu aj v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní, a teda vzhľadom na citované rozhodnutie je zrejmé, že aj v prípade, ak by
nedostatok právomoci rozhodcovského súdu v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nenamietol,
mohol tak urobiť až v rámci žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

14.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane

priznal náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške nároku rozhodne súd I. inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.