Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3619010051
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2019:3619010051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Radoslava Smatanu, PhD. a

prísediacich Mgr. Márie Hazuchovej a JUDr. Andrey Rondošovej v trestnej veci obžalovaného A. H. pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 02.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. H., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., H. O. XXXX/XX, rozvedený, nezamestnaný, t. č. v ÚVV
Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

1/ dňa 19.10.2018 v čase od 18:05 hod. do 18:25 hod. v Partizánskom pri garážach nachádzajúcich sa
priželezničnejtratizabytovýmidomaminauliciVeľkáOkružná,krátkopotom,akonapadolpoškodeného
G. L., ktorý ušiel von z pohostinstva „Kotolňa“ a prechádzal popri bytovom dome č. 1025 na ulici Veľká
okružná smerom ku garážam vedľa železničnej trate, pod vplyvom alkoholu, pristúpil v smere spoza

garáží k poškodenému G. L., povedal mu, že ho zapichne, pričom v ruke držal nožík o veľkosti cca 20
cm striebornej farby, s ktorým prišiel do tesnej blízkosti poškodeného na vzdialenosť približne 10 cm
a čepeľ noža smeroval do oblasti brucha, povedal poškodenému, aby si kľakol a aby obžalovaného
odprosil, lebo ho dopichá nožom, následne si poškodený z obavy pred fyzickým útokom kľakol na zem
a odprosil ho, pričom následne si vytiahol z vrecka jednu bankovku v nominálnej hodnote 10,-€ a dve
bankovky v nominálnej hodnote každá 5,-€, ktoré položil vedľa seba do trávy na zem, pričom tieto
si obžalovaný, stále mieriac nožom na poškodeného vzal a z miesta odišiel, čím uvedeným konaním
spôsobil poškodenému G. L. škodu v sume 20 €, pričom iné zranenie mu nespôsobil,

2/ dňa 19.10.2018 v čase asi o 18:00 hod. v Partizánskom, na ulici Veľká Okružná v pohostinstve Kotolňa
pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol poškodeného G. L., s ktorým sedel pri jednom stole a to tak,
že sa po verbálnom konflikte s poškodeným postavil a raz ho udrel ľavou rukou, v ktorej držal pohár
o objeme 0,3 l do oblasti nosa, takou intenzitou, že poškodený spadol z lavice kde sedel na betónovú
podlahuterasy,čímpoškodenémuG.L.spôsobilzranenie,atozlomeninunosabezposunu,zmliaždenie
v temenno záhlavnej oblasti vľavo a tržnú ranku nosa so sťažením obvyklého spôsobu života v trvaní

6 dní,

t e d a :

v bode 1/
iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 2/dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l:

v bode 1/
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a/ Trestného zákona,

v bode 2/
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona per
analogiam na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§60ods.1písm.c/Trestnéhozákonasaobžalovanémuukladátrestprepadnutiaveci-finančných
prostriedkov v sume 20 € (dvadsať eur).

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený G. L., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom D., Generála
E. 978/40, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske podal dňa 01.03.2019 na tunajšom súde obžalobu na A.

H. v bode 1/ obžaloby pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby pre prečin výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona na
tom skutkovom základe, ako je to uvedené v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 02.05.2019, na ktorom obžalovaný po
zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo
skutkov uvedených v bode 1/ a 2/ obžaloby a svojho konania úprimne ľutuje. Následne predseda senátu
postupom podľa § 257 ods. 5 Trestného poriadku, v súlade s § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/,
písm. g/, písm. h/ Trestného poriadku zistil otázkami či obžalovaný:

- rozumie z čoho je obžalovaný,
- bol poučený o svojich právach najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutkov,
- vie, aká je trestná sadzba za tieto trestné činy,

- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú
ako zločin vydierania v súbehu s prečinom výtržníctva.

Nakoľko obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal kladne (áno), súd po predchádzajúcom
vyjadrení prokurátora a obhajcu obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenieprijal a dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaným skutkom nevykonal a vykonal iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom svedkyne N. H., v zmysle § 268 ods. 2
Trestného poriadku oboznámením podstatnej časti znaleckého posudku MUDr. Segedu z č.l. 118-140,
podľa § 269 Trestného poriadku čítaním listinných dôkazov, a to zápisnica o vydaní veci z č.l. 162,
uznesenie z č.l. 201, protokol o vrátení veci z č.l. 202, vklad hotovosti z č.l. 206, lustrácia v ústrednej
evidencii priestupkov z č.l. 226, lustrácia v CDB z č.l. 227-229, správa z predbežného šetrenia z č.l.

239-240, súhlas chránenej osoby z č.l. 249-250, odpis z registra trestov z č.l. 264, prípis obhajcu z č.l.
265, prehlásenie z č.l. 266, čiastočný výpis z LV z č.l. 267, správa z ÚVV Ilava + skrátený výpis z č.l.
268-269.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po právnej stránke konanie obžalovaného popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval v bode 1/ výrokovej časti rozhodnutia ako zločin vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona
a v bode 2/ výrokovej časti rozhodnutia ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona. Z hľadiska zavinenia obžalovaný
konal v priamom úmysle.

Svedkyňa N. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je ochotná svojmu bratovi poskytnúť trojizbový byt
vo H.. Vie, že sa dostatočne poučil vo väzbe. Chce mu dať ešte šancu, ako celá rodina. Verí, že sa z toho
dostatočnepoučil.Svedkyňabývavovedľajšejdedine.Vbytevsúčasnostiniktonebýva.Naotázkusúdu
uviedla, že pred vzatím do väzby mala s bratom veľmi slabý kontakt, nakoľko tam boli tie drogy. Nikdy
ho však nezavrhla a verí, že počas pobytu vo väzbe sa dal na pravú mieru a môže začať nový život.

Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Viktora Segedu, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria zo dňa 16.01.2019 okrem iného vyplýva, že obžalovaný bol v čase spáchania
predmetnýchskutkovaiaktuálnejezávislýodopiátovametamfetamínov,zistenázávislosťnemalavplyv
na jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania predmetných skutkov. Obžalovaný v

rozhodnomčasenetrpelduševnouporuchouvpravomzmysleslova,t.j.žiadnoupsychózou.Obžalovaný
vedel v rozhodnom čase rozpoznať protiprávnosť svojho konania a vedel svoje konanie ovládať. Zo
psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, avšak z
vlastnej vôle a vlastným zapríčinením sa menovaný môže dopúšťať trestnej činnosti. Znalec aktuálne
navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenia ambulantnou formou.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo
dňa 03.04.2019 vyplýva, že počas pobytu vo výkone väzby je správanie a vystupovanie obžalovaného
na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia personálu rešpektuje a pri komunikácii zachováva zásady
slušného správania. Vo vzťahu k obvineným, s ktorými je ubytovaný, neboli zaznamenané žiadne

konfliktnésituácie.Vosvojomosobnomvoľnesledujetelevíziu,počúvarozhlas,pravidelnesazúčastňuje
vychádzok. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím udržiava formou korešpondencie, pravidelných
návštev a telefonovaním. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol a
nebola mu uložená ani disciplinárna odmena. Obžalovaný neprejavil záujem o zaradenie do práce.
Záverom sa v správe konštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si plní základné povinnosti

vyplývajúce zo zákona o výkone väzby a priebeh výkonu väzby obžalovaného je zatiaľ bezproblémový.

Z písomného prehlásenia manželov Valových (č.l. 266) a čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností
č. 2854 (č.l. 267) vyplýva, že títo sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 12, vchod 3 na prízemí
s príslušenstvom vo Vrbovom, každý v podiele 1, pričom obžalovaný je bratom pani N. H. a ona

spolu s manželom dávajú súhlas, aby obžalovaný po prepustení z väzby, resp. počas podmienečného
výkonu trestu odňatia slobody býval vo vyššie špecifikovanom byte a tiež dávajú súhlas, aby bol
monitorovaný elektronickými prostriedkami, ktoré by boli kontrolované, prípadne umiestnené v ich byte.
Byt je zariadený a vybavený na celoročné a dlhodobé užívanie.

Prihodnoteníosobyobžalovanéhosúdzistil,žejerozvedený,nezamestnaný,májednodieťa(plnoletého
syna). V súčasnosti je vo výkone väzby v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol doteraz štyrikrát postihnutý v priestupkovom konaní,
pričom išlo v troch prípadoch o priestupky na úseku dopravy a v jednom prípade o priestupok protiverejnému poriadku. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že do súčasnosti bol dvakrát súdom trestaný pre
rôznu trestnú činnosť podmienečným trestom odňatia slobody, pričom tieto odsúdenia má zahladené.

Pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu žalovaných skutkov a tieto úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť v
zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). V prípade obžalovaného išlo o
súbeh dvoch úmyselných trestných činov, z ktorých jeden bol prečin a druhý zločin spáchané dvoma
skutkami, a teda v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona došlo k uplatneniu tzv. asperačnej zásady pri
ktorej sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu (teda zločinu vydierania)

o jednu tretinu (upravená trestná sadzba 48 mesiacov až 160 mesiacov). Nakoľko obžalovaný urobil
na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, súd v súlade so závermi Stanoviska
Trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Tpj 55/2016 per analogiam aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu tak, ako
by to mohol urobiť i prokurátor v dohadovacom konaní (upravená trestná sadzba 32 mesiacov až 160

mesiacov). Tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému priznaná i poľahčujúca
okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Preto súd obžalovanému podľa § 189 ods. 2
Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37
písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného
zákona per analogiam uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov nepodmienečne

(na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 4 Trestného zákona), ktorý trest
považoval za primeraný s ohľadom na závažnosť spáchaných trestných činov, na ich následok, ako
aj na osobu páchateľa, spôsob spáchania predmetných skutkov a na postoj páchateľa k spáchanej
trestnej činnosti. Súd zohľadnil vyhlásenie obžalovaného o vine za spáchané skutky, ktoré premietol
do uloženého trestu. Avšak s ohľadom na závažnosť trestných činov, ktorých sa obžalovaný dopustil

(najmä zločin vydierania) a na závery znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, ktorý u obžalovaného konštatoval závislosť od opiátov a metamfetamínov, na
jeho konštatovanie, že u obžalovaného ide o osobu sociálne depravovanú, nekritickú k následkom
abúzov má súd za to, že len nepodmienečný trest môže splniť u obžalovaného účel trestu, ktorým
je najmä jeho prevýchova, ale i individuálna a generálna prevencia. Pokiaľ obhajca obžalovaného

poukazoval na doterajší pobyt obžalovaného vo väzbe súd poznamenáva, že samotný výkon väzby u
obžalovaného, kde tento nemá prístup k omamnej látke, nie je dostačujúci pre záver, že už je dostatočne
kritický a schopný nepokračovať v ich konzumácii, nakoľko sa zatiaľ u neho nezačalo s ochrannou
liečbou, ktorú navrhol uložiť i znalec. Súd tu poukazuje tiež na skutočnosť, že obžalovaný pred jeho
väzobným stíhaním v predmetnej veci dlhodobo nepracoval, nemal osvojené riadne pracovné návyky

a tieto zatiaľ nenadobúda ani počas výkonu väzby, nakoľko podľa správy z výkonu väzby nebol zatiaľ
pracovne zaradený, nakoľko neprejavil záujem o prácu. Pokiaľ sestra obžalovaného na pojednávaní
uviedla, že sú i s manželom ochotný pomôcť obžalovaného začať nový život a za tým účelom mu i
poskytnúť ich spoločnú nehnuteľnosť (byt vo Vrbovom), kde by sa obžalovaný mohol zdržiavať v prípade
uloženia podmienečného trestu odňatia slobody a kde by mohol byť i monitorovaný elektronickými

prostriedkami, nakoľko mu veria, ako i celá ich rodina súd poznamenáva, že je to pochopiteľná snaha
rodiny obžalovaného pomôcť mu a dať mu šancu. Na druhú stranu samotná sestra obžalovaného na
pojednávaní na otázku súdu uviedla, že pred vzatím obžalovaného do väzby mala s ním veľmi slabý
kontakt, nakoľko ten mal problémy s drogami, teda i z tohto možno vyvodiť záver, že ide skôr o formálnu
snahu pomôcť obžalovanému bez reálnych základov. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj správu z

ÚVV Ilava, v zmysle ktorej bol obžalovaný hodnotený kladne, ako bezproblémový, nekonfliktný, ktorý
si riadne plní svoje povinnosti a nariadenia uložené nadriadenými, jeho doterajší priebeh výkonu väzby
bol bezproblémový. Súd tiež vzhliadol na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného, ktorý bol do
súčasnosti dvakrát súdom trestaný podmienečným trestom odňatia slobody, odsúdenia má zahladené,
prihliadol i na skutočnosť, že bol štyrikrát postihnutý za priestupok. Po zhodnotení všetkých týchto

skutočností dospel súd k záveru, že takto uložený trest v dostatočnej miere bude plniť výchovnú zložku
trestu a taktiež represívnu zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie.Súd obžalovaného pre výkon trestu zaradil v zmysle § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže tento do súčasnosti ešte nebol vo výkone trestu.

Súd obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona uložil i trest prepadnutia veci, ktorú
obžalovaný(akopáchateľ)získaltrestnýmčinom,atofinančnáhotovosťvovýške20€(ktorúobžalovaný
dobrovoľne vydal dňa 20.10.2018), ktorej vlastníkom sa stáva štát.

Súd obžalovanému tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona uložil ochranné liečenie

protitoxikomanické ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia
vychádzal najmä so záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, v ktorom znalec konštatoval, že obžalovaný je závislý od opiátov a metamfetamínov. Znalec
odporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a s týmto
záverom sa stotožnil aj súd, nakoľko samotná abstinencia počas výkonu väzby u obžalovaného musí
byť v súčasnosti podporená aj pomocou špecializovaného odborníka a v tejto kombinácii je predpoklad,

že sa môže dostaviť pozitívny výsledok.

V súvislosti s uplatnením nárokom na náhradu škody poškodeným G. L. súd konštatuje, že tento si
vo svojej výpovedi zo dňa 21.10.2018 síce uplatnil nárok na náhradu škody, ktorú však do skončenia
vyšetrovania a ani na hlavnom pojednávaní riadne nevyčíslil, preto súd poškodeného s nárokom na

náhradu škody v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na civilné sporové konanie.

Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste, ochrannom opatrení a

náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obžalovaný urobil
vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).