Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202404
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715202404.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobkyne: U.

G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX P. V. Č.. XXX, občan SR, zastúpenej E.. U. L., nar. XX.
XX. XXXX, bytom P. X/A, XXX XX H. proti žalovanému HERIX, s.r.o., so sídlom Dunajská 8, 811 08
Bratislava, IČO: 35 691 379, zastúpeného Mgr. Petrom Volochom, advokátom so sídlom Čáčovská 305,
905 01 Senica, o zaplatenie 3.319,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu istiny vo výške 2.977,53 EUR spolu s 0,01% denným
úrokom z omeškania od 01. 04. 2014 a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania vo výške 79,41 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhala
zaplatenia sumy 3.319,39 EUR spolu aj s príslušenstvom a to na základe tých skutočností, že ako
investorka so žalovaným ako poradcom uzatvorili dňa 02. 12. 2013 zmluvu o ekonomickom poradenstve
pri strategickom investovaní. Predmetom tejto zmluvy bola investícia žalobkyne poskytnutá žalovanému
ako poradcovi vo výške 3.319,39 EUR, pričom táto suma bola poukázaná žalovanému na jeho účet 02.

12. 2013. Podľa bodu 1.4 zmluvy bola uzatvorená na dobu určitú troch mesiacov od podpísania zmluvy
a teda mala zaniknúť 31. 03. 2014. Dňa 28. 02. 2014 zaslala žalobkyňa výpoveď zo zmluvy z dôvodu, že
investície potrebuje pre svoju potrebu a žiadala, aby jej aj s výnosom sumu poukázal. Veľakrát od tejto
doby kontaktovala odporcu telefonicky i osobne v mieste sídla, pričom žalovaný sa buď zatajoval alebo
sľuboval, že jej peniaze vráti. Žalovaný jej poukázal celkove sumu 424,92 EUR ako výnos za rok 2014.
Žalovaný jej zaslal aj dodatok k zmluve, ktorý však ona nepodpísala. Na základe týchto skutočností
žiada, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené s tým, že zároveň si uplatňuje aj úroky z omeškania

vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8C/85/2015, ktorým žalovaného
zaviazal na zaplatenie vyššie uvedených súm, pričom proti uvedenému platobnému rozkazu bol riadne
a včas podaný odpor. Žalovaný uviedol, že na osobnom stretnutí žalobkyne a žalovaného v mesiaci
október 2014 došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy, ktorou sa menila účinnosť predmetnej zmluvy o
ekonomickom poradenstve uzavretej dňa 02. 12. 2013 z doby určitej na dobu neurčitú. Práve v súlade

s touto zmluvou pripravil žalovaný písomný návrh dodatku č. 1, ktorým bola písomne potvrdená už
dohodnutá ústna zmluva. Táto ústna zmluva nasleduje až po výpovedi pôvodnej zmluvy zo strany
žalobkyne v súlade s právnou zásadou, tento neskorší právny úkon tak ruší predchádzajúcu výpoveď,
pretože vôľa zmluvných strán sa postupom času vyvinula tak, že chcú naďalej zachovať účinnosťpôvodnej zmluvy. Nie je preto rozhodujúcou skutočnosťou, že žalobkyňa napriek predchádzajúcej ústnej
dohode nakoniec písomný návrh dodatku nepodpísala, pretože aj táto ústna zmluva je pre zmluvné
strany záväzná. Žalovaný žalobkyni celkove uhradil sumu 424,92 EUR a to sumu 347,02 EUR dňa 27.

10. 2014 a sumu 77,90 EUR dňa 12. 01. 2015. Žalobkyňa však mala dostať len výnos z poskytnutých
peňazí podľa bodu 2.1 zmluvy vo výške 10% ročne čo za tri mesiace predstavuje sumu 82,98 EUR.
Žalobkyňa tak nemá nárok na zaplatenie sumy investície 3.319,39 EUR, pretože z investície 3.319,39
EUR treba odrátať už tie sumy, ktoré jej boli poskytnuté spolu aj s pripočítaním úrokového výnosu. Na
základe tejto skutočnosti nesplatená suma investície je 2.977,45 EUR.

3. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom 8C/85/2015-58 dňa 15. 12. 2015 s tým,
že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.977,53 EUR s 0,01% denným úrokom z omeškania od
01. 04. 2014 a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd návrh
zamietol.

4. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie právny zástupca terajšieho žalovaného
Mgr. Peter Voloch s tým, že poukázal na tú skutočnosť, že súd rozhodol rozsudkom dňa 15. 12. 2015,
pričom rozhodnutím jediného spoločníka pôvodného žalovaného spoločnosti euroinside s.r.o. zo dňa
01. 12. 2015 došlo k zrušeniu tejto spoločnosti a k jej zlúčeniu s nástupníckou spoločnosťou HERIX s.r.o.
(súčasným žalovaným). Zápis zlúčenia do Obchodného registra nastal dňa 10. 12. 2015 kedy nastali

aj účinky zlúčenia spoločnosti a zanikol pôvodný žalovaný euroinside s.r.o. Preto v čase vynesenia
napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa dňa 15. 12. 2015 tak už účinky zlúčenia nastali a pôvodný
žalovaný euroinside s.r.o. zanikol. Napadnutý rozsudok preto smeruje proti spoločnosti, ktorá vtedy
neexistovala a nesmeruje voči legitímnemu právneho nástupcovi spoločnosti HERIX s.r.o.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici svojim uznesením sp. zn. 13Co/377/2016-89 zo
dňa 02. 08. 2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na strane 2 poukázal
na tú skutočnosť, že procesný súd nekonal s účastníkom, ktorý už v čase pojednávania dňa 15. 12. 2015
účastníkom mal byť a preto neboli splnené procesné podmienky pre konanie.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd na základe zmluvy o ekonomickom poradenstve pri strategickom investovaní
uzatvorenej dňa 02. 12. 2013 medzi žalobkyňou ako investorom a žalovaným ako poradcom, správcom,
bolo zistené, že predmetom tejto zmluvy bola investícia vo výške 3.319,39 EUR, pričom správca je

povinný zhodnotiť poskytnutú investíciu s dohodnutým úrokom najneskôr do 31. 12. 2013 podľa článku
1.3.

8. Podľa článku 1.4 investícia sa poskytuje poradcovi, správcovi na dobu troch
kalendárnych mesiacov od podpisu zmluvy s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť

prvý deň nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Podľa článku 2.1 zmluvné strany sa dohodli,
že suma istiny investície bude úročená jednoduchým úročením odo dňa pripísania tejto sumy na účet
poradcudojejsplatenia,úrokovousadzbou10%ročne.Podľačlánku2.2preprípadomeškaniaporadcu,
správcu so splácaním istiny investície alebo úrokov z nej si zmluvné strany dohodli úrok z omeškania
vo výške 0,01% z dlžnej sumy. Podľa článku 5 bod 3 akékoľvek zmeny alebo dodatky k tejto zmluve sú

platné iba v písomnej forme po ich predchádzajúcom schválení oboma zmluvnými stranami.

9. Súd z výpisu Slovenskej sporiteľne zistil, že žalobkyňa dňa 02. 12. 2013 poskytla
sumu 3.319,39 EUR na číslo účtu XXXXXXXXX s tým, že súd poukazuje na to, že uvedené číslo účtu
je aj na zmluve pri žalovanom.

10. Súd z listu adresovaného žalobkyňou žalovanému, ktorý bol žalovanému
doručovaný doporučene s tým, že uvedené doporučenie prijal dňa 28. 02. 2014 zistil, že týmto listom
žalobkyňa dala výpoveď zo zmluvy o ekonomickom poradenstve a investovaní, kde poukázala na to,
že dňa 02. 12. 2013 podpísala so spoločnosťou žalovaného zmluvu. Vzhľadom k tomu, že investičné

prostriedky potrebuje pre osobnú potrebu zasielam vám výpoveď z tejto zmluvy. Uvedenú čiastku spolu
aj s výnosom vás žiadam poukázať na moje číslo účtu.

11. Súd z oznámenia žalovaného adresovaného žalobkyni zo dňa 12. 01. 2015 zistil, žetýmto oznámením jej oznamujú, že dňa 27. 10. 2014 jej poukázali sumu 347,02 EUR a dňa 12. 01. 2015
sumu 77,90 EUR. Uvedené úhrady vám boli poukázané z titulu zmluvy o ekonomickom poradenstve pri
strategickom investovaní zo dňa 02. 12. 2013 ako prislúchajúci výnos k 31. 12. 2014.

Spoločnosť žalovaného vám na základe predmetnej zmluvy a z dôvodu, že
nehnuteľnosti, ktoré boli nadobudnuté aj na základe s vami podpísanej zmluvy o ekonomickom
poradenstve pri strategickom investovaní sa k 31. 12. 2014 nepodarilo predať a naša spoločnosť
navrhuje podpísať dodatok č. 1 na rok 2015. Tento dodatok č. 1 k zmluve o ekonomickom poradenstve
pri strategickom investovaní vám zasielame v prílohe tohto oznámenia.

12. Súd z dodatku č. 1 k zmluve o ekonomickom poradenstve pri strategickom
investovaní zo dňa 02. 12. 2013 zistil, že podľa článku 1.3 týmto dodatkom sa mení bod 1.4
zmluvy nasledujúco: investícia sa poskytuje poradcovi, správcovi na dobu neurčitú s jednomesačnou
výpovednou lehotou. Súd konštatuje, že dodatok bol podpísaný dňa 12. 01. 2015 konateľom odporcu,
za investora žiaden podpis.

13. Právny zástupca žalovaného Mgr. Peter Voloch na pojednávaní konanom dňa 19.
10. 2016 poukázal na to, že oni navrhujú, aby bol vypočutý aj pôvodný konateľ spoločnosti euroinside
s.r.o. E.. J. ako aj súčasný konateľ žalovaného P. H., pretože títo sa mali zúčastniť uzatvorenia
ústnej dohody medzi žalobkyňou a žalovaným, teda právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou

euroinside s.r.o.

14. Konateľ žalovaného P. H. na pojednávaní konanom dňa 18. 01. 2017
uviedol, že podľa nich uvedená žaloba nie je oprávnená a to z toho dôvodu, že oni uzavreli dodatok
k pôvodnej zmluve o ekonomickom poradenstve s tým, že je síce pravdou, že tento dodatok nebol

podpísaný žalobkyňou, avšak oni sa dohodli ústne na tom, že žalobkyni nebudú vyplatené uvedené
prostriedky tak ako jej mali byť. Toto sa malo udiať v roku 2013 niekedy v októbri. Taktiež poukázal na
to, že on sám pomáhal žalobkyni napísať výpoveď z predmetnej zmluvy o ekonomickom poradenstve a
investovaní. Na otázku súdu konateľovi žalovaného, že koľko zaplatili žalobkyni od uzatvorenia ústneho
dodatku k predmetnej zmluve finančných prostriedkov uviedol, že jej nezaplatili nič.

15. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C. s. p.“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu.

16. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

17. Podľa § 151 ods. 2 C. s. p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej
konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je

popretie neúčinné.

18. Podľa § 185 ods. 1 C. s. p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

19. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) písomne

uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

21. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú
záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv

týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §
51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv vzákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ
samotná zmluva neurčuje inak.

24. Podľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba
primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak.

25. Podľa § 492 Občianskeho zákonníka ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo

zmlúv, sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v
zákone, ak niet osobitnej úpravy.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobkyne je
sčasti dôvodný a sčasti tento návrh zamietol. Súd vychádzal v uvedenom konaní z toho, že medzi
žalobkyňou a žalovaným došlo k uzatvoreniu predmetnej vyššie uvedenej zmluvy, na základe ktorej

žalobkyňa poskytla žalovanému na spravovanie peniaze na základe tzv. nepomenovanej zmluvy v
celkovej sume 3.319,39 EUR. Predmetná zmluva bola podľa bodu 1.4 uzatvorená na dobu troch
kalendárnych mesiacov od podpisu zmluvy s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť
prvý deň nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Po tomto období došlo ku skončeniu tejto
zmluvy. Navyše súd poukazuje na to, že aj keby nedošlo k skončeniu tejto zmluvy po uplynutí troch

mesiacov sama žalobkyňa vypovedala túto zmluvu a zároveň žiadala žalovaného aj o vrátenie týchto
peňazí. Na základe tejto skutočnosti je teda preukázané, že nárok žalobkyne na vrátenie alikvotnej
čiastky po odrátaní súm, ktoré jej boli poukázané t. j. sumy vo výške 347,02 EUR a sumy vo výške
77,90 EUR je návrh dôvodný. Vo veci podaného odporu proti platobnému rozkazu súd tento považuje za
účelový a bez akéhokoľvek právneho základu. Žalovaný tu poukazuje na to, že žalobkyňa vypovedala

síce zmluvu, avšak oni sa ústne dohodli a to po tejto výpovedi, že uzatvoria neskôr inú zmluvu, pričom
týmto by sa rušila predchádzajúca výpoveď, pretože vôľa zmluvných strán sa postupom času vyvinula
tak, že chcú naďalej zachovať účinné zmluvy. Súd tu poukazuje na to, že ak raz už uvedená zmluva
zanikla a to buď uplynutím času alebo výpoveďou zo strany žalobkyne tak takáto zmluva už žiadnym
úkonom a to ani dodatočnou, dokonca keby aj písomnou dohodou sa nemôže obnoviť, pretože je

potrebné uzavrieť novú zmluvu. Zo strany žalovaného žiadnym spôsobom nebolo preukázané, že
by medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu novej zmluvy. Toto vyplýva aj zo správania sa samotného
žalovaného, ktorýpoukázalnato,žežalobkynižiadnepeniazenevyplatilodpoukázaniahoreuvedených
dvoch súm a to vo výške 347,02 EUR a 77,90 EUR. Z tohto dôvodu samotný žalovaný sa správal tak, že
nemohlo dôjsť k uzatvoreniu novej zmluvy, čo ani nepreukázal. V prípade, ak by súd aj mal preukázanú

tú skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu novej zmluvy predmetná žaloba sa týka zaplatenia peňazí, ktoré
žalovaný mal zaplatiť na základe zmluvy o ekonomickom poradenstve pri strategickom investovaní, tieto
neboli žalobkyni v rozsahu súdom priznanej čiastky žiadnym spôsobom zaplatené. Poukazovanie na
to, že strany chceli obnoviť pôvodnú zmluvu je bezpredmetné aj z toho dôvodu, že podľa článku 5.3
akékoľvek zmeny alebo dodatky k tejto zmluve sú platné iba v písomnej forme a po ich predchádzajúcom

schválení obidvoma zmluvnými stranami. K tomuto však žiadnym spôsobom nedošlo, pretože tak ako aj
bolo preukázané a tvrdené žalovaným, že žalobkyni bol zaslaný dodatok k tejto zmluve, keby žalovaná aj
tento dodatok podpísala, čo však súd nemá preukázané, nemalo by to žiadne účinky na možnosť zmeny
zmluvy z dôvodu, že táto už zanikla a k zaniknutej zmluve nie je možné robiť žiadne dodatky. Samotný
žalovaný si v tomto prípade protirečí aj tým, ako súd vyššie poukázal, že ak teda podľa neho došlo k

predĺženiu zmluvy dodatkom zároveň však potvrdil, že žiadne peniaze do súčasnosti t. j. za viac ako dva
roky žalovanej z tejto zmluvy nezaplatil, a to ani úroky ani časť istiny. Za takto stanovených dôkazných
prostriedkov súd žalobe vyhovel tým spôsobom, že zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 2.997,53 EUR spolu aj s príslušným úrokom.

28. Čo sa týka samotnej výšky sumy súd tu poukazuje na to, že žalobkyňa mala od
žalovaného celkove dostať sumu istiny vo výške 3.319,39 EUR spolu aj s výnosom vo výške 10% ročne v
zmyslebodu2.1.Celkovývýnosžalobkynezaobdobieposkytnutiapeňazíaždoskončeniazmluvybolza
tri mesiace vo výške 82,98 EUR a preto celková suma, ktorá mala byť žalobkyni vyplatená predstavovalasumu výnosu vo výške 82,98 EUR a istiny, ktorú poukázala žalovanému vo výške 3.319,39 EUR, od
ktorej bolo potrebné odpočítať dve sumy, ktoré boli žalovaným žalovanej zaplatené a so sumu 347,02
EUR a sumu 77,90 EUR a preto po odpočítaní zaplatených súm od sumy istiny a výnosových úrokov

celková suma na zaplatenie, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni je vo výške 2.977,53 EUR.

29. Zároveň súd priznal žalobkyni aj právo na úroky z omeškania a to tak si účastníci
dohodli v zmluve podľa bodu 2.2 s tým, že ak sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním investícii
alebo úrokov, je povinný platiť úroky vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy a to od 01. 04. 2014 tak ako

si ich žalobkyňa aj uplatnila, pričom podľa súdu by mala nárok na zaplatenie úroku z omeškania od 01.
03. 2014.

30. Čo sa týka tej skutočnosti, že súd ne vykonal výsluch konateľa spoločnosti
euroinside s.r.o. E.. J. J. súd tu poukazuje na to, že uvedený výsluch by bol v súčasnej dôkaznej
situácii bezpredmetný a neznamenal by pre súd preukázanie takých skutočností, ktoré by boli spôsobilé

privodiť iné rozhodnutie. Na toto súd poukazuje z toho dôvodu, že počas celého konania nebola súdu
preukázaná tá skutočnosť, že by žalobkyni boli zaplatené predmetné finančné prostriedky z tejto zmluvy,
pretože poukazovanie na tú skutočnosť, že došlo k jednaniu medzi konateľom pôvodného žalovaného
a žalobkyňou už po vypovedaní zmluvy, teda jej skončení nemá žiaden vplyv na to či uzatvoril pôvodný
žalovaný so žalobkyňou novú zmluvu resp. dodatok k pôvodnej zmluve alebo nie. V tomto konaní, ako

súd vyššie poukázal ide o zaplatenie finančných prostriedkov z predmetnej zmluvy čo do dňa vydania
rozhodnutia nebolo preukázané, že by zo strany žalovaného došlo. Preto by na rozhodnutí ani samotná
prípadná dohoda nič nezmenila, pretože uvedené finančné prostriedky sa týkajú výlučne pôvodnej
zmluvy a nie nejakej inej.

31. Podľa § 255 ods. 1 C. s . p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

32. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá bola úspešnejšia priznal
náhradu trov konania vo výške 79,41%. Uvedená percentuálna úspešnosť žalobkyne bola vypočítaná

tým spôsobom, že žalobkyňa žalovala sumu 3.319,39 EUR s tým, že súd jej priznal 2.977,53 EUR
čo predstavuje úspešnosť vo výške 89,71% a zamietol žalobu v časti o zaplatenie 341,86 EUR čo
predstavuje sumu 10,29% a po odpočítaní úspešnosti žalovaného od žalobkyne výsledná percentuálna
úspešnosť žalobkyne je vo výške 79,41 %.
§ 150 ods. 1 zák č. 160/2015 Z. z.

§ 151 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 185 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 40 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 490 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 491 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 492 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 1/ Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.