Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010101
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417010101.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Lukáča a

prísediacich Z. C. a Z. X., v trestnej veci proti obžalovanému Q. C., nar. X.X.XXXX N. Ž. H. D., pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na Ustanovenie § 138 písm.
e/ Trestného zákona, na pojednávaní konanom dňa 20.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Q. C., nar. XX. XX. XXXX N. Ž. H. D., trvale bytom Ž. H. D., V.. M. D. XXX/X, nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

1)
dňa 23. 10. 2015 v čase od 14.00 h do 09.00 h dňa 24. 10. 2015 vnikol do C. Č.. XX H. X. poschodí na
V.. A. XXX/XX N. Ž. H. D. cez pootvorené okno do komory, odkiaľ prešiel do obývacej miestnosti, kde
odcudzil 1 ks počítač zn. B. s príslušenstvom, nezisteného výrobného čísla, následne prešiel do spálne,
kde odcudzil 1 ks tablet nezistenej značky a výrobného čísla, hotovosť vo výške 200,- €, ako aj šperky,

všetky zo žltého kovu, a to1 ks pánska obrúčka, 1 ks pánska retiazka, 2 ks dámskych retiazok, 4 ks
príveskov, 3 ks prsteňov, 3 ks náramkov, 3 ks párov náušníc, 1 ks bižutérie zn. K. a zubné zlato, čím
majiteľom bytu B. C., nar. XX. XX. XXXX a U. C., nar. XX. XX. XXXX spôsobil škodu vo výške 6 025,- €,
2)
dňa 14. 11. 2015 v čase od 18.00 h do 20.00 h vnikol do bytu Č.. X M. Č.. XXX/X H. V.. Š.. S. N. Ž. H. D.
tým spôsobom, že odstránil ochrannú sieťku okna na spálni bytu a cez pootvorené okno vošiel do bytu,
kde z obývacej miestnosti odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. D. M. XXX Y., P.: XXXXXXXXXXXXXXX
aj so SIM kartou na telefónne číslo XXXX XXX XXX v hodnote 260,- €, 1 ks optickú bezdrôtovú myš

k počítaču nezistenej značky v hodnote 20,- € a 1 pár náušníc zo žltého kovu v hodnote 140,- €, čím
majiteľovi bytu P. O., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu vo výške 420,- €,
3)
dňa 30. 01. 2016 v čase od 15.15 h do 18.45 h v Ž. H. D., nezisteným spôsobom vnikol cez pootvorené
okno na obývacej izbe do C. Č.. X H. X. S. bytového domu č. XX H. V. Š.. Z., kde z obývacej izby odcudzil
1 ks notebook zn. B., 1 ks tablet zn. B. v silikónovom obale, 1 ks externý hard disk 2,5" K. D. - XTB, 1 ks
externý disk nezistenej značky - 500GB, 1 ks USB kľúč zn. M., 1 ks mobilný telefón bez SIM karty zn. F.-

S., následne prešiel do spálne, kde odcudzil notebook zn. B. B. XX,X" - 8GB a optickú myš k notebooku
zn. G.-C. Z., čím majiteľovi bytu Š. N., nar. XX. XX. XXXX, spôsobil škodu vo výške 680,- €,

č í m s p á ch a l

v bode 1) - 3)
-zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. e) Tr. zák.,v bode 1) - 3)
-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, 4 Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/
Trestnéhozákona,sprihliadnutímna§41ods.1,2Trestnéhozákonakúhrnnémutrestuodňatiaslobody
v trvaní 70 mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.b/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhozaraďujenavýkontrestuodňatiaslobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému Q. C. ukladá povinnosť, aby poškodenému U. C.,
nar. XX.X.XXXX a poškodenej B. C., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Ž. H. D., V.. A. XXX/XX/XX nahradil

škodu vo výške 6.025 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému Q. C. ukladá povinnosť, aby poškodenému P. O.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Ž. H. D., V.. Š.. S. Č.. XXX/X/X uhradil škodu vo výške 420 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému Q. C. ukladá povinnosť, aby poškodenému Š. N.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž. H. D., Š.. Z. XX/X uhradil škodu vo výške 680 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podala dňa 3.3.2017 na obvineného Q. C.
obžalobu pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na

Ustanovenie § 138 písm. e/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

2. Obžalovaný Q. C. na pojednávaní konanom dňa 18.2.2019 vo vzťahu k skutkom, ktoré sú tomuto v
obžalobe kladené za vinu, na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

3. V nadväznosti na vyššie uvedené vyhlásenie obžalovaného súd na hlavných pojednávaniach vykonal
rozsiahle dokazovanie výsluchom svedkyne poškodenej B. C., svedka poškodeného P. O., svedka
poškodeného Š. N., svedkyne B. Š., oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom
zadováženým v prípravnom konaní, predovšetkým správou o výsledku porovnávania pachových stôp

Ministerstva vnútra SR, zápisnicami o vydaní veci, záložnými zmluvami, odborným vyjadrením ohľadom
výšky vzniknutej škody, oboznámením obrazových záznamov (fotografií) a dospel k nasledujúcemu
skutkovému stavu a právnym záverom.

4. Obžalovaný Q. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.2.2019 poprel svoju vinu zo skutkov,

kladených tomuto za vinu obžalobou, poprel, že by v inkriminovaných bytoch bol vôbec niekedy v
minulosti osobne prítomný akýmkoľvek spôsobom. K hnuteľným veciam, ktoré boli predmetom vydania
v čase jeho zadržania príslušníkmi PZ uviedol okolnosť, že čo sa týka tabletu továrenskej značky B. a
jedného kusa telefónneho prístroja, veci zakúpil od bližšie neidentifikovateľnej osoby menom A. C.. Čo
sa týka druhého kusu mobilného telefónneho prístroja, tento bol jeho vlastný, zakúpený v predajni S.,

s ktorým teda mohol disponovať akýmkoľvek spôsobom. Čo sa týka hnuteľnej veci a to zubnej protézy,
ktorá bola vydaná obžalovaným, k tejto uviedol okolnosť, že čo túto našiel a neodovzdal bez uvedenia
bližšieho dôvodu. Uviedol ďalej okolnosť, že si nevie vysvetliť ako boli zaistené pachové stopy jeho
osoby tak v byte na ulici A., ako i S., resp. Š.. Z..

5. Svedkyňa poškodená B. C. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 18.2.2019 uviedla
okolnosť, že k inkriminovanému skutku malo dôjsť cez víkend, pričom poškodená väčšinou víkendy trávi
na svojej záhradke. Uviedla okolnosť, že čo sa týka zabezpečenia bytu, byt bol v inkriminovanom čase
zabezpečený oknami, na ktorých boli sieťky, okno na špajžičke bolo pootvorené na vetračku. Vo svojej
výpovedi potvrdila okolnosť, že z dôvodu nutnosti zabezpečenia nejakých vecí sa jej manžel vrátiť do

bytu a zistil, že okno na špajžičke bolo otvorené a taktiež bolo otvorené okno na spálni. Po oznámenímtejto skutočnosti svedkyni poškodenej, táto zabezpečila asistenciu polície, ktorá vykonala prvotné úkony.
K osobe obžalovaného uviedla, že tohto predtým nikdy v živote nevidela, nebol nikdy v byte poškodenej
a prvýkrát tohto registrovala na polícii.

6. Svedok poškodený P. O. na pojednávaní konanom dňa 18.2.2019 potvrdil skutočnosť, že v
inkriminovaný deň išiel spolu so svojou manželkou vybaviť rodinné záležitosti mimo osobný byt, kde
sa zdržali nejakú polhodinku. Potom, čo sa vracali do svojho bytu, svedok potvrdil, že bol oslovený
vlastným susedom, ktorý uviedol, že z okna bytu poškodeného videl vyskočiť nejakú osobu a že teda

došlo pravdepodobne ku krádeži. Svedok poškodený vo svojej výpovedi potvrdil okolnosť, že potom čo
zavolal políciu pri prvotných úkonoch zistil, že byt bol vykradnutý, pričom registroval otvorené okno na
spálni, ktoré bolo pôvodne otvorené na vetračku a zabezpečené sieťkou proti hmyzu, ktorú páchateľ
musel odstrániť, pokiaľ chcel vstúpiť do bytu. Čo sa týka osoby obžalovaného vyjadril okolnosť, že tohto
vôbec nepozná a to ani z videnia. Vylúčil okolnosť, že by bol obžalovaný niekedy v minulosti prítomný
v byte poškodeného.

7.SvedokpoškodenýŠ.N.napojednávaníkonanomdňa18.2.2019uviedolokolnosť,ževinkriminovaný
deň bol mimo svojho bytu z dôvodu rodinných záležitostí. Časový úsek pokiaľ bol poškodený mimo bytu
charakterizoval asi troma hodinami. Zároveň potvrdil okolnosť, že pokiaľ sa vrátil do vlastného bytu,
po vstupe do vnútorných priestorov zistil, že obývačkové okno bolo pootvorené, na rozdiel od stavu pri

odchode z tohto bytu. Registroval stopy na parapetnej doske okna obývačky. Po zbežnej ohliadke zistil,
že byt bol vykradnutý. Konkretizoval veci, ktoré boli z predmetného bytu odcudzené. Čo sa týka osoby
obžalovaného uviedol okolnosť, že tohto pozná len z videnia, vylúčil skutočnosť, že by obžalovaný bol
kedy v minulosti prítomný v byte poškodeného.

8. Svedkyňa B. Š. vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 20.3.2019 potvrdila okolnosť, že
čo sa týka obžalovaného, s týmto tvorili v minulosti pár a to od roku 2003 do roku 2013, resp. 2014.
Vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že dňa 1.2.2016 sa stretla osobne s obžalovaným, potom čo
ju tento telefonicky kontaktoval, zároveň pri osobnom stretnutí túto požiadal, aby založila v záložni
tablet, ktorý bližšie nešpecifikoval z dôvodu, že stratil občiansky preukaz. Podľa inštrukcii obžalovaného

predmetný tablet v záložni zároveň založila, peniaze odovzdala obžalovanému. Následne po uplynutí
určitého časového úseku bola vyzvaná obžalovaným, aby predmetný tablet vybrala zo záložne, pričom
peniaze na vybratie predmetu zálohu jej dal obžalovaný. Tablet presne neidentifikovala.

9. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného ohľadom neviny, súd vykonal na hlavnom pojednávaní

dokazovanie oboznámením s pripojeným písomným dôkazným materiálom, zadováženým v rámci
prípravného konania. Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp vypracovanej Ministerstvom
vnútra SR, odbor kynológie a hypológie Prezídia PZ, oddelenia metódy pachovej identifikácie Banská
Bystrica vyplynula pre súd okolnosť, že čo sa týka prípadu krádeže vlámaním do bytu Č.. XX, na ulici A.
Č.. XX N. Ž. H. D. (skutok č. 1 kladený podľa obžaloby za vinu obžalovanému), na základe odobratých

pachových stôp v byte č. XX, s porovnávacou pachovou stopou odobratou obžalovanému, bola zistená
pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 5 a porovnávacou pachovou stopou č. 1, pričom pachová
stopa č. 5 bola odobratá bezprostredne po spáchaní skutku z pohľady pri skrini v spálni bytu, teda v
interiéry predmetného bytu.

10. Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp Ministerstva vnútra SR, k prípadu krádeže
vlámaním do bytu Č.. X, na ulici S. Č.. XXX/X v Ž. H. D. (skutok č. 2 kladený obžalovanému
za vinu), vyplynula pre súd okolnosť, že vzájomným porovnaním odobratých pachových stôp, bola
zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou č. 1, odobratou po inkriminovanom skutku z
vnútornej parapetnej dosky okna predmetného bytu a porovnávacou pachovou stopou č. 1 odobratou

obžalovanému.

11. Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp Ministerstva vnútra SR vyplynula pre súd
okolnosť, že čo sa týka krádeže vlámaním do bytu č. X, na ulici Š.. Z. N. Ž. H. D. zo dňa 30.1.2016,
po odobratí pachových stôp bezprostredne po zistení skutku, bola zistená totožnosť vzájomným

porovnaním medzi pachovou stopou č. 3, ktorá bola odobratá z podlahy v spálni vedľa stolíka s
počítačom v inkriminovanom byte po skutku a porovnávacou pachovou stopou č. 1, ktorá bola odobratá
po zaistení samotného obžalovaného.12. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie oboznámením písomného dôkazného materiálu a to prečítaním
zápisnice o vydaní veci. Z tohto písomného dôkazného materiálu vyplynula pre súd okolnosť, že
obžalovaný dobrovoľne vydal po zadržaní jeden kus USB kľúča s obsahom 16 GB značky E. M.

striebornej farby, jeden kus micro SD adaptér + micro SD pamäťová karta 32 GB a 1 ks uzatvárateľného
igelitového vrecúška s obsahom zubnej korunky s kovovými časťami.

13. Súd v ďalšom na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie písomným dôkazným materiálom a to
Záložnou zmluvou pod číslom XXXXX, uzatvorenou v záložni T. Č., K. XX, Ž. H. D., ktorej účastníkmi

boli obžalovaní Q. C. a zástupkyňa záložne, pričom predmetom zálohy bol mobil značky D. M. XXX L.,
resp. Záložnou zmluvou pod číslom XXXXX uzatvorenou v záložni T. Č., so sídlom K. XX, Ž. H. D.Q.
medzi zástupkyňou záložne a B. Š., pričom predmetom zálohu bol 1 ks mobilného počítača továrenskej
značky B., model Z. XXXX.

14. Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti tak, ako to predpokladá Ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh skutkov
uvedených v obžalobe pod bodmi 1 až 3, kladených za vinu obžalovanému za preukázaný tak, ako
je uvedený v skutkovej vete rozhodnutia. I keď súd pripúšťa okolnosť, že na základe prevedeného
dokazovania proti obžalovanému nesvedčia priame dôkazy, pri zhodnotení nepriamych dôkazov

svedčiacich v neprospech obžalovaného a preukazujúcich vinu tohto, nepriame dôkazy svedčiace
proti obžalovanému tvoria ucelený ničím nenarušený celok a predstavujú jednoznačný a neomylný
predpoklad uznania viny obžalovaného.

15. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že po skutku krádeže dňa 23.10.2010 na

základe ohliadky na tvare miesta, v byte č. XX, na X. S., na ulici A. XXX/XX N. Ž. H. D. boli odcudzené 1
ks počítača značky B. s príslušenstvom, 1 ks tabletu nezistenej značky a výrobného čísla, hotovosť vo
výške 200 €, ako i šperky zo žltého kovu, 1 ks pánskej obrúčky, 1 ks pánskej retiazky, 2 ks dámskych
retiazok, 4 ks príveskov, 3 ks prsteňov, 3 ks náramkov, 3 ks párov náušníc, 1 ks bižutérie značky K. a
zubné zlato. Škoda bola vyčíslená na sumu 6.025 € vo finančnom ekvivalente. Z dokazovania vo forme

ohliadky je nesporne preukázané, že dňa 14.11.2015 boli z bytu č. X, M. Č.. XXX/X, na ulici Š.. S. N. Ž.
H. D. odcudzené hnuteľné veci a to 1 ks mobilného telefónu značky D. M. XXX, vrátane SIM karty, 1 ks
optickej bezdrôtovej myši k počítaču, 1 pár náušníc zo žltého kovu, čím bola poškodeným spôsobená
škoda vo výške 420 € vo finančnom ekvivalente. Z ohliadky na tvare miesta mal súd taktiež preukázané,
že dňa 30.1.2016 došlo krádežou k bytu č. X, na X. S. bytového domu č. XX, na ulici Š.. Z. k odcudzeniu

hnuteľných vecí a to 1 ks notebooku značky B., 1 ks tabletu značky B., 1 ks externého hard disku, 1 ks
externého disku nezistenej značky, 1 ks USB kľúča značky M., 1 ks mobilného telefónu bez SIM karty
značky LG, 1 ks notebooku značky B., optická myš k notebooku značky G.-C. Z., čím došlo vo finančnom
ekvivalente podľa odborného posúdenia k škode vo výške 680 €.

16. Obžalovaného z prítomnosti v predmetných bytoch jednoznačne usvedčujú správy o výsledku
porovnávaniapachovýchstôp,sporovnávacoupachovoustopouodobratousamotnémuobžalovanému,
zistený bezprostredne po skutkoch krádeže tak v byte č. XX, na ulici A. N. Ž. H. D., ako i v byte č. X, na
ulici S. Č.. XXX/X N. Ž. H. D., tak i v byte č. X, na ulici Š.. Z. N. Ž. H. D.. Súd taktiež upriamuje pozornosť
na skutočnosť, že pachové stopy boli vo všetkých troch prípadoch krádeže odobraté vo vnútorných

priestoroch bytov (podlaha v spálni, parapetná doska z vnútornej strany okna, podlaha pri skrini v spálni,
ktorá skutočnosť potvrdzuje, že páchateľ skutkov musel byť vo vnútri bytových priestorov. Vo všetkých
troch prípadoch bola pachová stopa zhodná s porovnávacou pachovou stopou odňatou po zadržaní
obžalovaného. V tejto súvislosti súd ďalej konštatuje, že tak svedkyňa poškodená B. C., ako i svedok
poškodený P. O., ako i svedok poškodený Š. N. vylúčili jednoznačne, bez akejkoľvek pochybnosti, že by

v minulosti obžalovaný, ktorého osobu opoznali až pri výsluchu, bol niekedy osobne prítomný v byte na
ulici A., resp. v byte na ulici S., resp. v byte na ulici Š.. Z..

17. Okrem hore uvedených skutočností obžalovaného jednoznačne zo spáchania skutkov podľa bodu
1 až 3 a to zločinu krádeže podľa § 212, resp. v bodoch 1 až 3 prečinu porušovania domovej slobody

v náväznosti na hore uvedené dôkazné prostriedky usvedčuje okolnosť, že ako vyplýva zo zápisnice
o vydaní vecí, predmetom vydania po zadržaní obžalovaného bolo medzi iným igelitové vrecúško s
obsahom zubnej korunky s kovovými časťami, ktorá bola identická so zubnou korunkou zo žltého kovu
odcudzenou z bytu č. XX, na ulici A. Č.. XX, nakoľko poškodený predmetnú zubnú protézu neomylneopoznal. Čo sa týka dôkaznej situácie, obžalovaný bol taktiež neomylne usvedčený v držbe ďalšej
hnuteľnej veci a to tabletu značky B., ktorý ako potvrdila svedkyňa B. Š. založila v príslušnej záložni
potom, čo tento jej odovzdal obžalovaný, pričom počítač bol neomylne predmetom odcudzenia z bytu

č. XX, na ulici A. XXX/XX N. Ž. H. D.. Obžalovaný teda minimálne v dvoch prípadoch disponoval svojou
držbou hnuteľnými vecami, ktoré boli predmetom súpisu odcudzených vecí z predmetných bytov.

18. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd bez akejkoľvek pochybnosti
konštatoval vinu obžalovaného zo skutkov kladených tomuto za vinu obžalobou Okresnej prokuratúry

v Žiari nad Hronom. Obrana obžalovaného v súvislosti so zakúpením veci od neznámej osoby menom
A. C., resp. nálezu zubnej protézy zo žltého kovu sa javí ako vysoko nepravdepodobná a preto ju súd
vyhodnotil akú účelovú. Súd ďalej konštatuje, že sa pokúsil prostredníctvom ORPZ ZH zidentifikovať
osobu A. C., pričom pokus v tomto smere zostal bezvýsledný.

19. Obžalovaný Q. C. bol doposiaľ 15 x súdom trestaný prevažne za majetkovú trestnú činnosť,

naposledy bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, spisovej značky 2T 179/2010,
s právoplatnosťou ku dňu 27.4.2011 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 248 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody 5 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do
Ústavu so stredným stupňom stráženia.

20. Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 ods. 1, 3, 4, 5
písm. c/ ods. 6 Trestného zákona. Vo vzťahu k zločinu krádeže podľa § 212 ods. 4 písm. b/ Trestného
zákona zákonodarca ukladá uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí od troch do desať rokov. V
zmysle § 38 ods. 8 Trestného zákona v náväznosti na Ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona
sa súd najskôr zaoberal úpravou danej trestnej sadzby v základnej výmere od troch do desiatich

rokov. Súd u obžalovaného konštatuje existenciu priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného
zákona, ako i priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona. Súd teda pri ukladaní
trestu bol nútený aplikovať Ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého ak prevažuje
pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3. Pri
akceptovaní základnej výmery trestu pri Ustanovení § 212 ods. 4 Trestného zákona v rozsahu 3 až 10

rokov, teda dolná hranica trestnej sadzby predstavuje 64 mesiacov.

21. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riaden život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov. Trest má zároveň vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery
sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k
dokonaniu trestného činu nedošlo. Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností dospel k záveru, že

obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby
viedol riaden život pri aktuálnej trestnej sadzbe trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby,
zvýšenej v zmysle Ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona. Zároveň pri ukladaní trestu mal súd za
to, že nakoľko doterajšie tresty (15 x súdne trestaný za majetkovú trestnú činnosť) neviedli k dostatočnej
náprave u osoby obžalovaného, je na mieste, aby obžalovaný takto uložený trest vykonal.

22. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, vzhľadom na
okolnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý bol tomuto uložený za úmyselný trestný čin.

23. S použitím § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému Q. C. zároveň uložil povinnosť,
aby poškodeným U. C., nar. XX.X.XXXX a poškodenej B. C., nar. XX.X.XXXX (náhrada svedčí obom
poškodeným z titulu BSM), poškodenému P. O., nar. X.XX.XXXX a poškodenému Š. N., nar. XX.X.XXXX
nahradil vzniknutú škodu vyčíslenú na základe odborných posudkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná

náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.