Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010102
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2017 v

trestnej veci proti obv. U. E. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
U. E., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom V. F. L. XX, prechodne bytom a adresa na
doručovanie písomností V. F. L. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa 18.11.2016 v čase o 19.30 h vo vnútorných priestoroch pohostinstva s názvom B. H. P. v Borskom
Sv. Jure s popisným číslom XXX, fyzicky napadol osobu U. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. F. L.
XXX tak, že potom, čo spolu popíjali alkoholické nápoje, v hneve porozbíjal poháre na stole a udrel U.

N. otvorenou dlaňou po ľavom líci a vzápätí chrbtom ruky po pravom líci a následne udrel otvorenou
dlaňou P. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., V. XXXX/XX, pričom keď prišiel do miestnosti majiteľ
pohostinstva E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. F. L. XXX a oslovil obvineného „Co robíš bordel?",
tak ho obvinený udrel otvorenou dlaňou ruky na ľavé líce, v dôsledku čoho E. P. spadli okuliare, pričom
keď si E. P. okuliare dvíhal zo zeme, tak ho obvinený ešte raz udrel otvorenou dlaňou ruky na ľavé líce,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/
Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 364 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 /trinásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 27.02.2017, právoplatný dňa 24.03.2017, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. U. E. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. P. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.