Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210713
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, v konaní
právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: The Nora Group, s.r.o., IČO: 45 967 857, so sídlom: Slnečná 213/6, 966 11 Trnavá Hora, o
zaplatenie 37,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 37,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 37,98 € od 23.03.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 domáhala proti žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 37,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy istiny
od 23.03.2016 do zaplatenia titulom nezaplateného poistného za poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). Zároveň žiadala
nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku:

2.1. Uviedla, že dňa 20.5.2015 uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu č. 610/194306-0 (ďalej
len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistené
so štvrťročnými splátkami vo výške 21,14 Eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň
20.05.2015. Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné vždy k 20.05., 20.08., 20.11. a 20.02. v roku.
2.2. Žalovaná uhradila poistné za obdobie od začiatku poistenia od 20.05.2015 do 19.08.2015. Uvedené
vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 22.03.2016 z

dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobkyňa žalobou žiada zaplatenie
zameškaného poistného za obdobie od 20.08.2015 do 22.03.2016. Žalobkyňa písomne oznámila zánik
poistnej zmluvy žalovanej a zároveň ju vyzvala na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobkyne ku
dňu vypracovania žaloby (30.10.2017) predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovanejsumu 37,98 €. Dlžná suma bola vypočítaná, ako súčet dvoch štvrťročných splátok poistného, z ktorej
bola odpočítaná platba žalovanej, ktorú zaplatila po zániku poistenia, vo výške 11,82 €. Žalobkyňa si
podanou žalobou uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 9,00 % ročne odo dňa

nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 23.03.2016.
2.3. Žalovaná si uplatnila aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- €.

3. Žalobkyňa predložila listiny: Poistná zmluva povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (PZP) uzavretá dňa 20.05.2015, protokol o finančnom
sprostredkovaní viazaného finančného agenta, dodatok č. 1 k poistnej zmluve zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, upomienka na zaplatenie poistného zo dňa 16.03.2016,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/194306-0 zo dňa 28.04.2016, dohoda o škodovom priebehu
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, výpis z informačného systému navrhovateľa o zaplatenosti poistného
k poistnej zmluve (ďalej len „výpis z informačného systému“), vyhlásenie a osvedčenie o registrácii pre
daň z priadnej hodnoty.

4. Žalovaná sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou a zistil žalobkyňou tvrdený
skutkový stav. Skutkové okolnosti súd považuje za nesporné.
6. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

6.1 Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

6.2. Podľa § 10 ods. 12 zákona č. 381/2011 Z.z. zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

6.3. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

6.4. Podľa§369ods.2Obchodnéhozákonníka,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

6.5. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

6.6. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.6.7. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

7. Súd vec právne posúdil tak, že žalovaná uzatvorila so žalobkyňou poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, z ktorej jej ako účastníkovi vyplývala povinnosť platiť poistné. V zmysle poistnej

zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné pravidelne v dňoch 20.05., 20.08., 20.11. a 20.02. v roku
vo výške 21,14 €. Z výpisu z informačného systému má súd za preukázané, že žalovaná uhradila
poistné dňa 21.05.2015 za prvý štvrťrok vo výške 21,14 €. Keďže žalovaná následne nezaplatila ďalšiu
splátku štvrťročného poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. došlo ku dňu 22.03.2016
k zániku poistenia zodpovednosti. Žalobkyňa oznámením o zániku poistnej zmluvy č. 610/194306-0
zo dňa 28.04.2016 vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžného poistenia vo výške 49,80 €. Žalovaná

následne žalobkyni dňa 21.05.2015 uhradila sumu 11,82 €, ktorú žalobkyňa započítala na dlžné poistné.
V predmetnom konaní si žalobkyňa z uvedených faktúr uplatnila sumu 37,98 €. Súd posúdil žalobu
žalobkyne za dôvodnú a nárok v nej uplatňovaný mal za preukázaný čo do dôvodu aj výšky, preto žalobe
vyhovel. Úrok z omeškania bol žalobkyni priznaný podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a jeho
výška bola určená v zmysle § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.. Omeškanie bolo určené na

nasledujúci deň po zániku poistenia.

8. Súd taktiež v zmysle nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z priznal žalobkyni paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
mala v konaní úspech v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.