Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/97/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206633
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712206633.13

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: S.. F.. D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.. Č.. G. XXXX/
X,XXXXXI.,protiodporcovi:L.H.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomH.E.XXXXX/XXX,XXXXXS.X,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: Mesto Martin, Námestie S. H. Vajanského
1,03649Martin,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovporozvode,vštádiukonania
o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa ukladá, aby nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na X. Č.. XXXX, katastrálne
územie: K., obec: S., okres: S., vedenými ako parcely registra „C“ pod parc. Č.. XXXX/X o výmere 762
m2 - záhrady, K.. Č.. XXXX/X o výmere 250 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinným domom s
dvojgarážou N.. Č.. XXXXX nachádzajúci sa na K.. Č.. XXXX/X, a to najmä predať, prenajať, scudziť,
darovať tretím osobám, do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp.zn.
9C/97/2012.

II. O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2012, sa navrhovateľka
domáhala, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
po rozvode. Návrh odôvodnila tým, manželstvo medzi účastníkmi konania bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Martin, č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 06.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 06.10.2011.

Dňa 25.04.2016 bol súdu doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia (č.l. 272), v ktorom
sa navrhovateľka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým súd vysloví zákaz odporcovi nakladať s
nehnuteľnosťami, a to najmä predať, prenajať, scudziť, darovať - dom N.. Č.. XXXXX K. J. K.. Č.. XXXX/

X, K.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 250 m2, K.. Č.. XXXX/X - L. Q. I. XXX S.
tretím osobám na dobu určitú, a to do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva vedeného na OS Martin č.k. 9C/97/2012. V odôvodnení uviedla, že odporca neustále mení
miesto pobytu bez toho, aby o tejto skutočnosti informoval súd alebo navrhovateľku, t.č. sa nachádza
na neznámom mieste. Počas manželstva nadobudli do BSM vyššie uvedené nehnuteľnosti a taktiež
nehnuteľnosti K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX S. - Q. K. I. K. 1., L. J. X. XXXX M. K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX

S. - L. K. M. J. I. K. X/X, L.Í. J. X. Č.. XXXX. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v H..Ú.. K., obec S., Q.
S.. Na nadobudnutie predmetných nehnuteľností boli účastníkom konania poskytnuté úvery, na úhradu
ktorých odporca od doby, kedy opustil spoločnú domácnosť neprispieva. Taktiež neprispieva ani na
bežnú údržbu a bežné platby - elektrinu, plyn, vodu. Nehnuteľnosť potrebuje navrhovateľka prenajať,
nakoľko je v súčasnosti v zlej finančnej situácii. Na rodinnom dome sú vedené záložné práva. Od
26.03.2015 odporca zaťažil nehnuteľnosť exekučným záložným právom. Navrhovateľka má v úmysle

nehnuteľnosť prenajímať, avšak toto nie je za súčasnej situácie možné. Svoj návrh navrhovateľkaodôvodnila naliehavou dočasnou úpravou pomerov účastníkov konania, nakoľko nie je predpoklad
rýchleho ukončenia konania o vyporiadanie BSM.

Súd po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi zistil, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, a to nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX, katastrálne
územie: K., obec: S., okres: S., vedenými ako parcely registra „C“ pod K.. Č.. XXXX/X o výmere 762
m2 - záhrady, K.. Č.. XXXX/X o výmere 250 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinným domom s
dvojgarážou súp. č. XXXXX nachádzajúci sa na parc. č. XXXX/X, sú vo vlastníctve účastníkov konania

v spoluvlastníckom podiele 1/1 (č.l. 276). Na nehnuteľnosti je podľa záznamu na LV, časť C: ŤARCHY
vedené záložné právo na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich zo zmlúv o hypotekárnych úveroch
a taktiež exekučné záložné právo zriadené na základe exekučného príkazu D. XXX/XXXX súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom na povinnú osobu odporcu zápisom vykonaným dňa 26.03.2015.

Podľa ust. § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), pred začatím konania môže

súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 OSP, návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 4 OSP, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 2 OSP, predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 OSP, ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z ust. § 75 ods. 2 OSP vyplývajú dve kumulatívne podmienky za súčasného osvedčenia, resp.
splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Prvou podmienkou
je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a druhou podmienkou

je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z citovaných ustanovení OSP ďalej
vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi (nie
iba faktický vzťah medzi účastníkmi), ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, i
keď táto úprava svojím obsahom nemusí byť zabezpečením nárokov, o ktorých sa ešte len bude konať,

alebo po druhé existencia prisúdeného nároku, ktorého realizácia prostredníctvom výkonu súdneho
rozhodnutia je ohrozená. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného
opatrenia má dočasný (predbežný charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia

byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.Zároveň sa musia poskytnúť a zvýrazniť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku.
Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, či existencia nároku, ako aj ich osvedčenie sami o
sebe ešte netvoria zákonný dôvod predbežného opatrenia. Vyžaduje sa ešte aby tieto právne vzťahy

alebo nároky boli reálne ohrozené. Už toto ich ohrozenie dovoľuje súdu i pred rozhodnutím vo veci,
nariadiť príslušné predbežné opatrenie, pričom ohrozenie nároku či subjektívne alebo objektívne má byť
konkrétne a oprávnený účastník ho musí vždy osvedčiť, to znamená, že z hľadiska § 74 ods.1 OSP,
nestačí iba abstraktná možnosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, alebo teoretická možnosť, že
druhá strana bude so svojimi vecami alebo právami disponovať. Súd pri posudzovaní tohto predpokladu

vychádza teda z toho, že obava z ohrozenia budúceho možného núteného súdneho výkonu rozhodnutia
je objektívny stav, ktorý donútil navrhnúť predbežné opatrenie, teda požiadať o jeho zabezpečenie.
Základom tejto obavy je ohrozenie. Navrhovateľ by teda mal tvrdiť a tiež osvedčiť, že odporca koná
tak, teda robí právne úkony, alebo faktické úkony, že v konečnom dôsledku by mohlo dôjsť k zmareniu,
sťaženiu, alebo znemožneniu súdneho výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. V oboch prípadoch
musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy pomerov by mala za následok

reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany
vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem
o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ
musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednako tie,

ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy
na právnom alebo faktickom postavení účastníkov.

Pokiaľ ide o prvú podmienku, t.j. preukázanie dôvodnosti nároku, súd túto považoval (v tomto štádiu
konania) za splnenú, nakoľko navrhovateľka sa v návrhu vo veci samej domáhala vyporiadania BSM

po rozvode účastníkov konania a predmetom tohto sporu sú aj predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli
nadobudnuté účastníkmi konania za trvania manželstva.

Čo sa týka druhej podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, súd mal za to, že navrhovateľka osvedčila splnenie

aj tejto podmienky. Navrhovateľka preukázala, že odporca zaťažil od 26.03.2015 nehnuteľnosti, ktoré
sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov exekučným záložným právom, čo môže v konečnom
dôsledku spôsobiť predaj nehnuteľnosti na dražbe. Uvedenú skutočnosť má súd za preukázanú aj
výpisom z Listu vlastníctva č. XXXX.

Súd, v súlade s § 76 ods. 4 OSP, návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Nakoľko teda aktuálnym spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je aj
odporca, súd mu v zmysle § 76 ods. 2 OSP, uložil povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťou, ktorá je
predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že boli naplnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) OSP, a preto rozhodol v zmysle
návrhu navrhovateľa zo dňa 22.07.2015 a predbežné opatrenie nariadil.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa prvej vety § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorej o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to
v spojení s § 145 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj
náhradu trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde
písomne, dvojmo.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisom as prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.