Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202800
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35850370, zast. Advokátska kancelária
Červenková, s.r.o., Nevädzová 6B, Bratislava, proti žalovanej: G. U., Q.. XX.XX.XXXX, Y. XX, U., o
zaplatenie 116,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 116,10 Eur,

- 5,05% ročne zo sumy 33,70 Eur od 01.11.2016 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 33,70 Eur od 29.12.2016 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 33,70 Eur od 12.05.2017 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 15 Eur, do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o trovách konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 116,10 Eur s príslušenstvom do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom neuhradených
platieb za dodávky pitnej vody.

2. Podanie žaloby na súd žaloby odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd. Žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný vodovod pitnú vodu na

odbernommiesteR.X,U..Žalobcažalovanejposkytolslužby,zaktoréjejvystavilfaktúruč.XXXXXXXXX
na sumu 33,70 Eur splatná 31.10.2016, č. XXXXXXXXX na sumu 33,70 Eur splatná 28.12.2016 a č.
XXXXXXXXX na sumu 33,70 Eur splatná 11.05.2017 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 5,00 Eur
za nezaplatenú faktúru, teda celkovo 15,00 Eur. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
nesplnila a dlžnú sumu neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 19.10.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 01.08.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 07.08.2013 Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadových vôd. Na základe uzatvorenej Zmluvy dodával žalobca žalovanej pitnú vodu do odberného
miesta určeného v Zmluve, konkrétne na adresu R. X, U. - záhrady. V čl. III bod 2 Zmluvy, sa strany
dohodli, na práve dodávateľa, v prípade omeškania odberateľa s plnením platieb, na úroky z omeškania
vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Za dodávky pitnej vody vystavil žalobca
žalovanej faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 33,70 Eur splatná 31.10.2016, č. XXXXXXXXX na sumu

33,70 Eur splatná 28.12.2016 a č. XXXXXXXXX na sumu 33,70 Eur splatná 11.05.2017, spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 15,00 Eur v zmysle VOP. Žalobca žalovanú listami zo dňa 15.12.2016,
10.02.2017 a 23.06.2017 opakovane vyzval na zaplatenie nedoplatkov za dodanú pitnú vodu.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, odberateľom vody (ďalej

len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s
vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby
vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

15. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,
vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom
o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho
právneho nástupcu.

16. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,
vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd
so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú

na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej
kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.17. Podľa § 26 ods. 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach,
odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku

verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v
zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená

písomná Zmluva o dodávke pitnej vody, na základe ktorej dodával žalobca žalovanej surovinu do
odberného miesta dohodnutého v Zmluve, za dodávky ktorého boli žalovanej vystavené faktúry spolu
na sumu 116,10 Eur. Žalovaná však túto sumu neuhradila, na výzvy žalobcu nereagovala. Pretože si
žalovaná do dnešného dňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu mu z uzatvorenej Zmluvy, dostala sa
takdoomeškaniasosplnenímsvojichpovinností,apretojusúd,modifikovaneodžalobcomuplatneného

nároku, čo sa týka úrokov z omeškania, zaviazal na zaplatenie istiny spolu s úrokom z omeškania v
súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich

výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.