Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200891
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200891.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: D. L., O.. XX.XX.XXXX, V.

Ď. XXXX, P. Ž.: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04 355 211, so sídlom v Brne, Příkop 843/4, Zábrdovice, o
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 330,89 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 08.03.2018 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 330,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

14.07.2015 do zaplatenia. Uviedla, že s právny predchodcom žalovaného postupne od 09.03.2015
do 20.07.2015 uzatvorila zmluvy o pôžičke, a to dňa 09.03.2015 č. 462472, 13.04.2015 č. 464322,
19.06.2015 č. 468118 a 20.07.2015 č. 469644. Potom, ako ju žalovaný vyzýval na úhradu zostatku istiny,
poplatkov a pokút z pôžičky pripísanej na účet dňa 20.07.2015, sa obrátila na osoby pracujúce v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Koncom augusta 2017 bola kontaktovaná pracovníčkou žalovaného ohľadom
platbyposlednéhoúveruadňa06.09.2017zaslalažalovanémunávrhdohodyourovnaní-pokusozmier.
Na tento žalovaný nereagoval. Dňa 26.02.2018 opätovne zasielala návrh dohody, avšak v odpovedi

bola len požiadavka na doplatenie dlžnej sumy. Výška odplaty pri pôžičkách vo výške 350 € je 100 € a
doba splatnosti 28 dní. Úroková sadzba je 0 %. RPMN predstavuje 2.430,96 %, pričom v čase uzavretia
zmlúv zo dňa 09.03.2015 a 12.04.2015 bola RPMN 11,31 % a v čase uzavretia zmlúv zo dňa 11.06.2015
a 20.07.2015 bola 20,63 %. Žalovaná žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikovala, z čoho pozostávajú
náklady vyčíslené sumou 100 €. Podľa zákona by v tejto sume mali byť aj úroky, pričom úroková sadzba
nie je v zmluve uvedená. Takýto spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ak by
aj neboli úvery bezúročné a bez poplatkov, žalovanému nevzniklo právo na odplatu, keďže predstavuje

niekoľko násobok priemeru platného v čase uzavretia zmlúv. Jej výška je v rozpore s dobrými mravmi.
Pre posúdenie primeranosti výšky odplaty nie je podstatné, ako je nazvaná, ale podstatný je pomer jej
výšky k výške poskytnutej sumy s prihliadnutím k lehote splatnosti. So žalovaným uzatvárala zmluvy na
diaľku.Naúverč.462472zodňa09.03.2015vovýške350€,uhradenýdňa02.04.2015,zaplatilacelkovo
sumu 450 €. Na úver č. 464322 zo dňa 13.04.2015 vo výške 350 €, uhradený dňa 04.06.2015, zaplatila
celkovo sumu 550 €. Na úver č. 468118 zo dňa 19.06.2015 vo výške 350 €, uhradený dňa 14.07.2015,
zaplatila celkovo sumu 450 €. Bezdôvodné obohatenie predstavuje sumu 400 €. Na úver č. 469644 zo

dňa 20.07.2015 vo výške 350 € doposiaľ uhradila sumu 280,89 €. Nedoplatok istiny predstavuje 69,11
€. Vzhľadom na započítanie bezdôvodného obohatenia vo výške 400 € s nedoplatkom istiny úveru č.
469644 si uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 330,89 €. Zákonný úrok z
omeškania si uplatňuje od 14.07.2015, t.j. odo dňa poslednej úhrady zmluvy o úvere zo dňa 19.06.2015.2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené riadne a
včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa

žalovaný vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že k bezdôvodnému premlčaniu nedošlo. Zároveň vzniesol
námietkupremlčania.Požadovanýnárokzozmluvyoúvereč.462472sastalpremlčanýdňa20.04.2017,
nakoľko posledná splátka bola uhradená dňa 20.04.2015. Požadovaný nárok zo zmluvy o úvere č.
464322 sa stal premlčaný dňa 04.06.2017, nakoľko posledná splátka bola uhradená dňa 04.06.2015.
Požadovaný nárok zo zmluvy o úvere č. 468118 sa stal premlčaný dňa 14.07.2017, nakoľko posledná
splátka bola uhradená dňa 14.07.2015. Žalobkyňa svoj nárok uplatnila na súde až dňa 08.03.2018.

Navrhol žalobu zamietnuť.

5. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalobkyňa vyjadrila k vyjadreniu žalovaného.
Uviedla, že na to, aby sa dozvedela o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu by musela mať
dostatočné právne znalosti na to, aby vedela vyhodnotiť či zmluva obsahuje povinné obsahové

náležitosti. Žalovaný nepreukázal, že tieto vedomosti mala. Ak by vedela, že dochádza k bezdôvodnému
obohateniu, určite by úvery nepreplatila. Na strane žalovaného ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
nakoľko v čase poskytnutia úverov mal vedomosť o ich bezúročnosti. V zmluvách je výška RPMN
2.430,96 %, čo je odplata v rozpore s dobrými mravmi, čiže neplatná.

6. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 4 CSP sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobkyne.
Uviedol, že zmluvy o úvere neboli právoplatne vyhlásené za neplatné, právny dôvod na plnenie
neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Nesúhlasí s tvrdením žalobkyne
o úmyselnom bezdôvodnom obohatení. Na preukázanie úmyslu nestačia všeobecné tvrdenia o
dlhodobom poskytovaní úverov. Je potrebné preukázať, že žalovaný v čase uzatvorenia zmluvy a prijatia

plnenia vedel alebo aspoň bol uzrozumený s tým, že sa bezdôvodne obohacuje. Žalovaný požadoval
za poskytnutie úverov odplatu vo forme úrokov, keďže je to činnosť, ktorou sa zaoberal, a na ktorú mal
oprávnenie. Táto skutočnosť však nedokazuje úmysel žalovaného získať bezdôvodné obohatenie.

7. Žalobkyňa na pojednávaniach zotrvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedla, že námietka

premlčania nie je relevantná. O bezdôvodnom obohatení sa dozvedela až na sklonku roku 2017. Nikdy
by nezaplatila žalovanému nad rámec istiny. Nevedela o tom, že sú zmluvy bezúročné a bez poplatkov.
Žalovaný ju atakuje, nakoľko na tom štvrtom úvere je zostatok dlhu niečo cez 69 €. Ponúkla mu dohodu,
ktorú neakceptoval. Na internete si našla stránku, čo majú obsahovať zmluvy a tak sa dozvedela, že
zmluvy nespĺňajú zákonom stanovené náležitosti. Premlčacia doba v trvaní 2 rokov by mala plynúť

odvtedy, odkedy sa dozvedela o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.
Vytlačila z ich stránky stav úverov, kde je uvedené, že dlžná suma je vo výške 1.212,09 €. Z toho penále
tvoria 842,98 €. Aj z tohto vyplýva, že nárok je dôvodný. Aj z upozornenia Národnej banky Slovenska
vyplýva, že žalovaný ako právny nástupca MINIHOTOVOST, a.s. nie je oprávnený poskytovať pôžičky
na území SR. Z tohto dôvodu by sa mohla aplikovať 10 ročná premlčacia doba vzhľadom k úmyselnému

bezdôvodnému obohateniu. Premlčacia doba začala plynúť odvtedy, čo kontaktovala žalovaného, resp.
odkedy sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení na strane žalovaného.

8. Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra.

9. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa 20.07.2015 zmluvu o úvere č. 469644, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 350 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť do 28
dní odo dňa poskytnutia úveru spolu s odplatou, t.j. v celkovej výške 450 €. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške 100 €. Výška RPMN bola dojednaná vo výške
2.430,96 %. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 20,63 % pre úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.

10. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa 19.06.2015 zmluvu o úvere č. 468118, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 350 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť do 28
dní odo dňa poskytnutia úveru spolu s odplatou, t.j. v celkovej výške 450 €. Celkové náklady spotrebiteľaspojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške 100 €. Výška RPMN bola dojednaná vo výške
2.430,96 %. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 20,63 % pre úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.

11. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa 12.04.2015 zmluvu o úvere č. 464322, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 350 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť do 28
dní odo dňa poskytnutia úveru spolu s odplatou, t.j. v celkovej výške 450 €. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške 100 €. Výška RPMN bola dojednaná vo výške
2.430,96 %. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 11,31 % pre úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.

12. Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného uzatvorili dňa 09.03.2015 zmluvu o úvere č. 462472, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 350 €, ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť do 28
dní odo dňa poskytnutia úveru spolu s odplatou, t.j. v celkovej výške 450 €. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo výške 100 €. Výška RPMN bola dojednaná vo výške
2.430,96 %. Výška priemernej hodnoty RPMN činí 11,31 % pre úvery so splatnosťou od 3 do 6 mesiacov.

13. Listom zo dňa 01.09.2017 žalobkyňa navrhla žalovanému uzavretie mimosúdnej dohody, pričom
žiadala o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 330,89 €.

14. Z výpisu z účtu žalobkyne vyplýva, že žalobkyni bola dňa 20.07.2015 poukázaná suma 350 €, dňa

19.06.2015 suma 350 €, dňa 13.04.2015 suma 350 € a dňa 09.03.2015 suma 350 €.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským
úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona účinného od 01.01.2015 do 31.03.2015 Na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom

a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia §
1 ods. 2 druhá veta ,
§ 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 až 11 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015 Na iných
veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujúustanovenia § 1 ods. 2
druhej vety, § 2 ,
, , , § 7 ods. 1 , , 15 až 17, § 8 , 8a , § 9 ods. 1 , ods. 2 písm. a) až z) , ods. 9 až 11 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , § 20 ods. 2 až 8 , § 23 a 25 .
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) Zákona účinného od 01.01.2015 do 31.03.2015
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 9 ods. 2 písm. z) Zákona účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona účinného od 01.01.2015 do 31.03.2015
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r) a y) .

Podľa § 24 ods. 1 Zákona účinného od 01.04.2015 do 29.09.2015 poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l) ,
s) , z) a aa) .
Podľa § 2 písm. g) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.
Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak

ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodná. Žalobkyňa sa voči
žalovanémudomáhalavydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktoréjemajetkovýmprávom.Medzistranami

sporubolonesporné,žemedziprávnympredchodcomžalovanéhoažalobkyňouboliuzatvorenézmluvy,
a to dňa 09.03.2015 č. 462472, dňa 13.04.2015 č. 464322, dňa 19.06.2015 č. 468118 a dňa 20.07.2015
č. 469644. Aj keď sa nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle cit. Zákona, vzťahujú sa
na ňu taxatívne určené ustanovenia. Na základe uvedených zmlúv boli žalobkyni poskytnuté úvery,
každý vo výške 350 €, ktoré sa zaviazala uhradiť v celkovej výške 450 € v lehote 28 dní odo dňa

poskytnutia. Rovnako nebolo sporné, že na úver č. 462472 zo dňa 09.03.2015 uhradila poslednú splátku
dňa 02.04.2015, na úver č. 464322 zo dňa 13.04.2015 dňa 04.06.2015, na úver č. 468118 zo dňa
19.06.2015 dňa 14.07.2015. Po preskúmaní predmetných úverových zmlúv, ktoré sú obsahovo totožné,
súd konštatuje, že tieto je nutné považovať za bezúročné a bez poplatkov, nakoľko dojednaná výška
odplaty odporuje dobrým mravom s poukazom na § 3 ods. 1 OZ a na dojednanú dobu splatnosti (28

dní). Pre posúdenie primeranosti výšky odplaty je rozhodujúci pomer jej výšky k výške poskytnutej
sumy s prihliadnutím k dojednanej lehote jej splatnosti a situácii na finančnom trhu v čase poskytovania
úveru (pôžičky). Takúto doslova extrémnu výšku navýšenia nákladov spotrebiteľa spojených s úverom
nemožno v danom prípade akceptovať ani za situácie, že výška úrokov, resp. nákladov s poskytnutím
úveru býva u úverov poskytovaných nebankovými subjektmi vyššia s ohľadom na spravidla vyššiu

rizikovosť ich klientov. Aj so zreteľom na dojednanú krátku lehotu splatnosti požičaných prostriedkov je
jednoznačne takáto výška neprijateľnou. Dohoda o výške úrokov, poprípade aj odplaty iného charakteru
za požičanie finančných prostriedkov musí byť v súlade s dobrými mravmi. Dojednaná výška odplaty
v danom prípade veľmi výrazne presahuje mieru úrokov za úvery (pôžičky) poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmlúv. Jej výrazná neprimeranosť je zrejmá už len z porovnania výšky v

zmluvách uvádzanej RPMN (2.430,96 %) a priemernej výšky RPMN na príslušný spotrebiteľský úver. Z
dôvodu vznesenej námietky premlčania sa súd z dôvodu hospodárnosti zaoberal najskôr touto obranou
žalovaného. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, preto sa premlčuje
podľa § 107 OZ, ktorý stanovuje subjektívnu premlčaciu dobu v trvaní 2 rokov a objektívnu premlčaciu
dobu v trvaní 3 rokov. Je nepochybné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah.

Žalobkyňou tvrdený úmysel právneho predchodcu žalovaného bezdôvodne sa obohatiť súd nemal
preukázaný. Žalovaný (jeho právny predchodca) je subjekt, ktorý podniká za účelom dosiahnutia zisku.
Preto je od neho spravodlivé očakávať, že poskytuje úvery za takých podmienok, aby dosiahol zisk.
Jeho úmyslom podľa názoru súdu bolo dosiahnuť zisk a nie (úmyselne) sa bezdôvodne obohatiť na úkor
žalobkyne. Potvrdiť správnosť tvrdenia žalobkyne o úmyselnom bezdôvodnom obohatení žalovaného by

bolo podľa názoru súdu neprimeranou ochranou práva vybočujúceho z účelu a právneho významu OZ.
AkajžalobkyňanamietalaoprávnenosťžalovanéhoposkytovaťpôžičkynaúzemíSR,čímodôvodňovala
úmysel žalovaného bezdôvodne sa obohatiť, žalovaný len uplatňuje svoje pohľadávky, ktoré nadobudol
ako právny nástupca. Nejedná sa o úvery, ktoré by žalobca poskytoval v rozpore s právnymi predpismi.Ak sa povinný subjekt premlčania dovolá, nemožno oprávnenému právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia priznať, ak uplynula aspoň jedna z uvedených lehôt. Žalovaný sa premlčania dovolal v
písomnom vyjadrení k žalobe. V danom prípade bolo potrebné určiť moment vzniku vedomosti o

bezdôvodnom obohatení, t. j. kedy žalobkyňa získala z hľadiska skutkového objektívne vedomosti
umožňujúce iniciovať súdne konanie. Pri postupnom pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt
(splátky) treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia
považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, aj
keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie.

Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia doba osobitne. Ak však nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia tvorí jeden celok, premlčacie doby začínajú plynúť až po skončení
bezdôvodného obohatenia. Subjektívna lehota podľa názoru súdu na uplatnenie nároku mohla začať
plynúť odo dňa, keď žalobkyňa zaplatila jednotlivé plnenia, splátky v súvislosti so splácaním úveru
nad rámec toho, na čo bola povinná. Rozhodujúci je moment, kedy sa oprávnený subjekt dozvie
také okolnosti, ktoré sú relevantné pre uplatnenie jeho práva na súde. Touto vedomosťou sa rozumie

znalosť skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť, nie
znalosť právnej kvalifikácie. Nie je pritom podstatné, že si žalobkyňa subjektívne neuvedomovala, že
žalovaný už nemá na plnenie právny nárok. Začiatok plynutia premlčacej doby nemožno spájať s akýmsi
uvedomením si oprávneného subjektu, že má, resp. by mohol mať nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Preto pokiaľ žalobkyňa začiatok plynutia premlčacej doby spája s vedomosťou získanou

od subjektu zriadeného na ochranu spotrebiteľa, resp. z internetu, tieto námietky sú nedôvodné.
Išlo by totiž o absolútne subjektívny prvok vedúci k tomu, že subjektívna premlčacia doba by bola
obsolentným právnym inštitútom, čo by výrazným spôsobom negatívne zasahovalo do princípu právnej
istoty. Dodržiavanie pravidiel vyplývajúcich z právnych predpisov a princíp dodržiavania dobrých mravov
nesmie byť na ujmu princípu právnej istoty a nesmie neprimerane zasahovať do subjektívnych práv

vyplývajúcichzprávnychnoriem.Jepotrebnéuviesť,žeajtvrdeniažalobkyneonadobudnutejvedomosti
o bezdôvodnom obohatení si vzájomne odporujú, keď na pojednávaní uviedla, že o bezdôvodnom
obohatení sa dozvedela na sklonku roka 2017, pričom už listom zo dňa 01.09.2017 oslovila žalovaného s
návrhommimosúdnejdohody.Vprejednávanejvecisaokamihzačatiaplynutiasubjektívnejaobjektívnej
premlčacej doby zhoduje. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa 08.03.2018 a posledná splátka

na úver č. 462472 bola uhradená dňa 20.04.2015, na úver č. 464322 dňa 04.06.2015 a na úver č. 468118
dňa 14.07.2015, nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia je premlčaný. Vzhľadom k
dôvodom zamietnutia žaloby sa súd už detailne nezaoberal ďalšou argumentáciou strán sporu. Pokiaľ
ide o zmluvu o úvere č. 469644 zo dňa 20.07.2015, nárokov z tejto zmluvy sa v tomto spore žalobkyňa
nedomáhala.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd tak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, keďže žaloba bola zamietnutá. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.