Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018209280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0018209280.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti D. O. nar. X.X.XXXX a Y. H. nar. XX.X.XXXX deti rodičov F. D. nar. X.X.XXXX bývajúcej na
G. ul. č. X v O. a O. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho Ž. č. XX zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou
Čelkovou so sídlom Štefánikovej ul. č. 22 v Humennom v konaní o návrhu otca na zníženie výživného

o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 18.2.2019 č.k. 23P/212/2018 - 11 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať, zastavil
konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedol, že v danej veci sa otec domáha zníženia vyživovacej povinnosti k mal. deťom, ktoré majú
obvyklý pobyt v Spojenom Kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska (ďalej len ,,Veľká Británia“),
preto postupoval v zmysle článku 3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18.12.2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej
len ,,Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009“) a dospel k záveru, že Okresný súd Michalovce nemá právomoc
vo veci konať a konanie zastavil podľa § 9 Civilného sporového poriadku. Rozhodnutie o trovách konania

právne odôvodnil § 52 Civilného mimosporového poriadku.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Vyslovil názor, že
konajúci súd vec nesprávne právne posúdil, nakoľko podľa článku 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES)
č. 4/2009 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach

vyživovacej povinnosti je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná súdu aj podľa miesta
obvyklého pobytu povinného. Uviedol, že trvale žije v obci R., ktorá je v obvode Okresného súdu
Michalovce a ako navrhovateľ má v zmysle spomínaného článku nariadenia možnosť výberu súdu,
ktorému súdu svoj návrh doručí. V závere si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.7. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a
contrario v rozsahu danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

otca je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

9. V danej veci sa otec domáha zníženia výživného na maloleté deti. Súd prvej inštancie konštatoval,
že v čase začatia konania sa maloleté deťmi s matkou držiavajú vo Veľkej Británii, ktorá skutočnosť
predstavuje cudzí prvok v súkromnoprávnom vzťahu, preto slovenský súd nemá právomoc vo veci konať
a konanie zastavil. Vec posúdil s poukazom na článok 3 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z

18.12.2008, ktoré sa v rámci členských štátov Európskej únie začalo uplatňovať dňa 18.6.2011, a ktoré
sa vzťahuje na všetky druhy vyživovacej povinnosti priznanej právom toho-ktorého členského štátu
vyplývajúce z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva a švagrovstva.

10. Podľa článku 3 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 v členských štátoch je právomoc vo veciach

vyživovacej povinnosti daná
a) súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo
b) súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo
c) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec, týkajúca
sa vyživovacej povinnosti, je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na

štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo
d) súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec, týkajúca sa vyživovacej povinnosti, je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

11. Článok 3 pod písm. a) a b) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 zakladá nielen právomoc, ale aj
príslušnosť súdu, a to podľa obvyklého pobytu oprávneného alebo povinného. Vo veciach vyživovacích
povinností majú teda v zmysle uvedených ustanovení právomoc súdy obvyklého pobytu povinného (t.j.
každá fyzická osoba, ktorá má vyživovaciu povinnosť alebo o ktorej sa tvrdí, že má takúto povinnosť,
článok 2 ods. 1.11), alebo obvyklého pobytu oprávneného (t.j. každá fyzická osoba, ktorá má nárok na

výživné alebo o ktorej sa tvrdí, že má takýto nárok, článok 2 ods. 1.10). Na základe vyššie uvedeného
odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vydal rozhodnutie o zastavení konania predčasne ak
neposúdil, či by mohol založiť svoju príslušnosť na článku 3 písm. a) Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009,
teda podľa miesta obvyklého pobytu povinného (otca).

12. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie vzhliadol nedostatky aj pri
doručovaní,nakoľkotentonedoručovalnávrhnazačatiekonania,akoaniuznesenieozastaveníkonania
matkemal.detí.Ichnedoručenímtakmatkanemalaanivedomosťotom,žeotecpodalnávrhnazníženie
výživného, preto sa k nemu nemohla žiadnym spôsobom vyjadriť po jeho obsahovej stránke, ako ani k
prípadnej právomoci slovenských súdov. S poukazom na článok 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má

každý právo na to, aby bola jeho vec prerokovaná verejne a v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým dôkazom a skutočnostiam v konaní, mala aj matka mal. detí právo vedieť o prebiehajúcom
konaní,akoajovydanomrozhodnutíapodanomodvolaní.Vyjadreniematkyknávrhunazačatiekonania
je podľa názoru odvolacieho súdu nevyhnutné pre ďalší postup súdu, ktorým je skúmanie podmienok
konania ex offo, pretože za účelom vyhodnotenia obvyklého pobytu dieťaťa si súd musí zaobstarať

dostatok skutkových podkladov. Navyše nedoručením týchto listín by bola matke odňatá možnosť konať
pred súdom.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d)
CSP, nakoľko nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také

dôvody neexistovali a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.14. V ďalšom konaní tak súd prvej inštancie riadne doručí matke mal. detí návrh otca na začatie konanie
- na zníženie výživného (ako aj ďalšie listiny), ustanoví maloletým deťom kolízneho opatrovníka a vec
zhodností v zmysle príslušného, na vec sa vzťahujúceho nariadenia.

15. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

16. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.