Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Cb/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210713
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417210713.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom: Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, v konaní
právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom: Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanej: The Nora Group, s.r.o., IČO: 45 967 857, so sídlom: Slnečná 213/6, 966 11 Trnavá Hora, o
zaplatenie 37,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok č.k. 22Cb/36/2017-24 zo dňa 27.7.2018 nasledovne:

„III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,- €, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2017 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 37,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy istiny od 23.03.2016
do zaplatenia titulom nezaplateného poistného za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). Zároveň žiadala nahradiť trovy
konania a priznať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €.

2.Súdrozhodolvovecirozsudkomč.k.č.k.22Cb/36/2017-24zodňa27.7.2018tak,žezaviazalžalovanú

na zaplatenie sumy 37,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 37,98 € od
23.03.2016 do zaplatenia a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100 %.

3. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva (bod 8. odôvodnenia), že súd priznal žalobkyni aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €. Vo výroku rozsudku však o tomto
predmete konania rozhodnuté nebolo.

4. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Z petitu žaloby vyplýva, že žalobkyňa žiadala priznať aj sumu 40,- € ako paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky, pričom o tejto časti predmetu konania nebolo výrokom rozsudku
rozhodnuté.6.Súdpostupovalpodľa§225Civilnéhosporovéhoporiadkuavydaldopĺňacírozsudok,ktorýmrozhodol
o časti predmetu konania - paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Aplikoval
pritom § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.