Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/226/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212496
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7910212496.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra SR

Bratislava, IČO: 00151866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava proti žalovanému: L. F., nar. X.X.XXXX, L.
M. XXXX/X, XXX XX Z. zast.: JUDr. Ján Lemeš, Žižkova 19, 040 01 Košice, o zaplatenie 5.281,11 €
s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.281,11 Eur, 9,00% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5.281,11 Eur od 20.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Trebišov sumu 1.090,97 Eur , do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.09.2010, sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
5.281,11 Eur spolu s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 11.04.2009,
protiprávnym konaním, spôsobil poškodenie na zdraví príslušníkovi Policajného zboru Kamilovi M.. Za
dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby v dôsledku trpeného úrazu, služobný úrad vyplatil M. M.
za služobný plat v celkovej výške XXX,XX W.. Z. bolo príslušníkovi P. zboru priznané bolestné vo výške

X.XXX,XX W., riaditeľom M. riaditeľstva P. zboru v M., podľa bodového ohodnotenia zranená určenom
v lekárskom posudku. K. vyzval žalovaného listom zo dňa XX.XX.XXXX na úhradu spôsobenej škody.
P. zásielku žalovaný na pošte v odbernej lehote neprevzal. Y. sumu neuhradil.

X.OkresnýsúdZ.vydalvpredmetnejveciplatobnýrozkazč.k.XXRo/XXX/XXXX-XX,dňaXX.XX.XXXX.
P. platobnému rozkazu podal žalovaný odpor s odôvodnením, že žaloba je podaná predčasne, pretože
trestná vec vedená na D. súde Z. pod sp. zn. XT/XXX/XXXX, nebola právoplatne skončená.

X. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, písomnými podaniami a vyjadreniami
žalobcu, podaniami a vyjadreniami žalovaného, výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

X. Dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod., na D. oddelené P. zboru v Z., počas prepúšťanie žalovaného
z miestnosti pre predvedené osoby, žalovaný fyzicky napadol príslušníka P. zboru. V dôsledku tohto
agresívneho správania obaja spadli na zem, pričom príslušník P. zboru si udrel hlavu a chrbát o stenu
a utrpel otras mozgu, vyvrtnutie krčných stavcov, pomliaždenie a vyvrtnutie pravého kolena.X. Uvedené protiprávne konanie, pri ktorom utrpel príslušník P. zboru ppráp. M. M. úraz, bolo predmetom
trestného konania vedeného úradom justičnej a kriminálnej polície D. riaditeľstva P. zboru v Z. vedeného

pod číslom I.: D.-XXX/OVK-TV-XXXX a dňa XX.XX.XXXX bol na žalovaného podaný na D. prokuratúre
v Z. návrh na podanie obžaloby.

X. Riaditeľ M. riaditeľstva P. zboru v M., ako orgán oprávnený podľa ustanovenia § 8X ods. 1 písm.
a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov príslušníkovi P. zboru priznal bolestné vo výške
X.XXX,XX W., a to podľa bodového ohodnotenia zranení určenom v lekárskom posudku.

X. Za dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby v dôsledku trpeného úrazu od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, služobný úrad vyplatil príslušníkovi P. zboru náhradu za služobný plat v celkovej výške
XXX,XX W..

X. Vyplatením finančných náhrad vznikla škoda na majetku štátu v správe M. riaditeľstva P. zboru v M.
v celkovej výške X.XXX,XX W..

XX. Z písomného odporu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX) vyplýva, že žalovaný považoval

podanú žalobu za predčasne podanú. P. na skutočnosť, že trestná vec vedená na D. súde Z. pod sp.
zn. XT/XXX/XXXX, nebola právoplatne skončená. O. znalecký posudok U.. E. U. P.., ktorý vypracoval
znalecký posudok č. X/XXXX. predmetnom posudku na strane X sa uvádza, že pri nekomplikovanom
priebehu zranení, ktoré trpel poškodený M. M., u inak zdravej osoby, by bola X-X dní. X. na už prítomné
chorobné zmeny u poškodeného došlo k predĺženiu PN na X mesiac (XX dní). K. mal výhrady ja voči

bodovému ohodnoteniu, pretože podľa znalca U.. O. V. N.., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/
XXXX, otras mozgu nemá v uvedenom prípade ani morfologický ani klinický podklad a nie je možné z
lekárskeho hľadiska uplatniť diagnózu blokové postavenie krčnej chrbtice.

XX. Žalobca podal vyjadrenie k odporu žalovaného podaním zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX). H., že na

podanej žalobe trvá v celom rozsahu a navrhuje žalobe vyhovieť. P. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX),
žalobca oznámil súdu, že v trestnej veci vedenej na D. súde Z. sp. zn. XT/XXX/XXXX, bol vyhlásený
rozsudok dňa XX.XX.XXXX. K. bol uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa
podľa ust. § 323 ods. X písm. a) Z. zákona. E. nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

XX. Zo svedeckej výpovede M. M. (č.l. XX) vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX, v čase XX.XX hod., na OO
PZvZ.,počasprepúšťaniažalovaného-L.F.zmiestnostiprepredvedenéosoby,fyzickynapadol svedka
a v dôsledku útoku, agresívneho správania sa žalovaného, obaja spadli na zem. F. si udrel hlavu a chrbát
o stenu a utrpel otras mozgu, vyvrtnutie krčných stavcov, pomliaždenie a vyvrtnutie pravého kolena.
Z. protiprávne konanie bolo predmetom trestného konania. F. potvrdil, že riaditeľ KR PZ SR v M. mu

priznal bolestné vo výške X.XXX,XX W., podľa bodového ohodnotenia určenom v lekárskom posudku.
Za dočasnú neschopnosť na výkon štátnej služby v dôsledku utrpeného úrazu, služobný úrad mu vyplatil
náhradu za služobný plat vo výške XXX,XX W.. X. k veci nevedel uviesť. P., že všetky podrobnosti
ohľadom jeho úrazu, sú zahrnuté v trestnom spise žalovaného.

XX. Zo svedeckej výpovede svedka U.. U. V. (č.l. XX) vyplynulo, že vypracoval posudok o bolestnom
a o sťažení spoločenského uplatnenia u poškodeného p. M.. P. vypracovaní vychádzal zo zdravotnej
dokumentácie. D. mozgu ľahkého stupňa- bola diagnóza pri prijatí, jednak počas vyšetrenia a počas
hospitalizácie. Z. diagnóza bola overená neurologicky U.. F.- neurológom. D. mozgu ľahkého stupňa-
položka J., 30 bodov. P. č. XXX- podvrtnutie krčnej chrbtice, v počítači je uvedené, ako natiahnutie

alebo podvrtnutie. Z. sa to pojmovo vyjadruje pod jednou diagnózou. O. je ľahšieho stupňa a podvrtnutie
je ťažšieho stupňa. F. ohodnotil ako podvrtnutie krčnej chrbtice z toho dôvodu, lebo sa previedlo CT
vyšetrenie, pri ktorom sa ukázalo, že bolo blokové postavenie s natiahnutím, vyrovnaním krčnej chrbtice.
Z uvedeného dôvodu neskôr bol poškodený zaradený do rehabilitačného programu na rehabilitačnej
ambulancii v Z.. P. hodnotení zohľadnil aj bolestivosť vyššieho stupňa, dlhodobú rehabilitáciu, preto túto

položku zvýšil pri bodovom ohodnotení o XX%. P. XX- pohmoždenie chrbta, bolo pri prijatí ohodnotené
na XX bodov. P. XXXb podvrtnutie kolenného zhybu, pri prijatí, taký bol aj záver diagnózy + natrhnutie
vnútorného postranného väzu kolena vpravo. L. diagnóza je ohodnotená na XX bodov a druhá taktiež
na XX bodov. P. absolvoval rehabilitáciu aj vzhľadom na poškodenie krčnej chrbtice a aj kvôli kolenu. M.tam boli ohodnotené X položky, svedok nenavýšil o XX% jednu diagnózu z týchto dôvodov. F. bol XXX,X
boda. Z lekárskych záznamov svedok zistil, že poškodený M. M. bol v roku XXXX operovaný na pravé
koleno. V. mu urobená artroskópia, čo má súvis s predchádzajúcim úrazom. L. sa o poškodenie menisku

vpravo s čiastočným vybratím a poškodenie predného skríženého väzu. Z. nebolo ohodnotené, lebo je
to trvalý následok. K dĺžke liečby, svedok uviedol, že on je ošetrujúcim lekárom a pokiaľ ide o stanovenie
dĺžky PN uviedol „koľko lekárov, toľko názorov.“ Z jeho výpovede možno jednoznačne konštatovať, že
PN nemusí zodpovedať dobe liečenia. P. stanovení bolestného svedok, ako ošetrujúci lekár, vychádzal
zo zdravotného stavu pacienta- poškodeného v čas ošetrenia, t.j. v čase úrazu a na základe lekárskych

vyšetrení a v zmysle zákona o bolestnom stanovil jednotlivé body a celkové bodové ohodnotenie. Z jeho
výpovede možno ustáliť, že dĺžka práceneschopnosti u poškodeného príslušníka PZ, bola preukázaná.

XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX (č.l. XX-XX) znalca U.. C. U. súd konštatuje, že znalec stanovil
dĺžku PN na XX-XX dní. V. ohodnotenie bolestného stanovil na XXX,X bodov. Zo záveru znaleckého
posudku vyplýva, že s posudkom znalca U.. E. U. P.., súhlasí aj po formálnej aj obsahovej stránke. X. mal

k stanoveniu bolestného, kde bola položka XXXa (otras mozgu ľahkého stupňa) navýšená o polovicu z
dôvodu opakovaných infúzií. K. uviedol, že opakované infúzie boli ordinované vzhľadom na poranenie
krčnej chrbtice, preto mala byť o polovicu navýšená položka XXX (podvrtnutie krčnej chrbtice) a nie
položka XXXa.

XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca U.. E. U. P.., (ZP vypracovaný v trestnom konaní OS TV
č. XT/XXX/XXXX) súd konštatuje, že znalec stanovil dĺžku PN na jeden mesiac (XX dní). V. ohodnotenie
bolestného stanovil na XXX bodov. K. potvrdil, že všetky zistené zranenia sú v príčinnej súvislosti s
konaním žalovaného.

XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znaleckej organizácie G. R. znalecká organizácia, s.r.o., (č.l.
XXX-XXX)súdkonštatuje,žeznaleckáorganizáciaplnesúhlasísdiagnózamizaradenýmidohodnotenia
bolestného: otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie pravého kolena,
podvrtnutie pravej polovice chrbta,
- považuje za potrebné zaradiť k vyššie uvedeným diagnózam pomliaždenie hlavy

- súhlasí s podpísaným predpokladaným mechanizmom vzniku jednotlivých poranení u pána M. M.
- súhlasí s konštatovaním, že za obvyklých okolností by dĺžka liečby daných poranení bola X-X dní za
obvyklých okolností bezproblémového priebehu liečby.

XX. Znalecká organizácia poukázala na skutočnosť, že je mimoriadne náročné retrospektívne určiť

dobu liečby, ktoré vyžadovalo poranenie pána M. M.. X. len z doloženej kompletnej dokumentácie
pána M. M.. Po preštudovaní kompletnej zdravotnej dokumentácie, berúc v úvahu závery X znaleckých
posudkov, súhlasia s uvedeným názorom, že za obvyklých okolností by bola liečby daných poranení
X-X dní (záver posudku U.. E. U. a MUDR. O. V., N..) V zdravotnej dokumentácií z I. vyšetrenie zo
dňa XX.XX.XXXX je v objektívnom náleze popis objektívne klinicky zdokumentovaných obtiaží (zvýšený

tonus paravertebrálneho svalstva, pruženie hrudnej aj krčnej chrbtice). V liečbe je uvedené, že pán M.
M. má absolvovať, ešte X rehabilitačných procedúr na krčnú a hrudnú chrbtice, súbežne ale X procedúr
na obe kolená. P. záznamu pán M. absolvoval X procedúr súbežne na chrbticu aj kolená v dňoch
XX.XX až XX.XX.XXXX. O. v F. republike nie sú platné liečebné algoritmy na liečbu podvrtnutí krčnej
chrbtice, musíme sa opierať o svetovo používané doporučené algoritmy. Na hodnotenie sme použili G.

odporučenia pre menežment whiplash poranení (T. fot the U. of S. R. Y., XXXX, U. R. R., F., XXXX, U.
R. R., F.- sú súčasťou posudkovej časti chorobopisu). U pána M. M. po iniciálnom (imobilizácia krčnej
chrbtice krčným límcom, lieky proti bolesti a na uvoľnenie svalstva) pretrvávali klinické symptómy (I.
vyšetrenie XX.XXXXXX), preto už menovaného pokračovala liečba fyzioterapiou. V daných prípadoch
na základe uvedených odporúčaní je liečba poranenia krčnej chrbtice (whiplast poranenie) v rozmedzí

od X dní do X týždňov. V popise O. kontroly na I. (fyziatricko- rehabilitačnej ) ambulancii nie je už zmienka
o problémoch s chrbticou ani ľavým kolenom, len zmienka o bolestiach pravého kolena, ale menšej
intenzity. P. koleno u pána M. M. bolo už poranené pred úrazom, preto následnú rehabilitačnú liečbu
len na pravé koleno vonkoncom nie je možné považovať za liečbu nového úrazu. Na základe vyššie
uvedených faktov a skutočností znalecká organizácia doporučila považovať za reálnu a optimálnu dobu

liečby všetkých poranení u pána M. dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. U. liečbu po XX.XX.XXXX,
znalecká organizácia tvrdí, že nie je možné považovať za liečbu úrazového poškodenia z XX.XX.XXXX.
F. reálnu dobu nutnej práceneschopnosti v prípade pána M. M. na XX dní.XX. Nesúhlasia s nezaradením položky XXX (otras mozgu) do hodnotenia bolestného. Y. otrasu mozgu
je stanovená paušálne klinicky, poškodený nemusí mať poruchu vedomia. Na jasnejšie pochopenie
daného problému v posudkovej časti znaleckého úkonu uviedli len najčastejšie používané delenia otrasu

mozgu na základe klinických príznakov. V. v úvahu popis mechanizmu úrazu, doloženú zdravotnú
dokumentáciu majú za to, z klinického hľadiska, že poškodený pán M. M. utrpel otras mozgu, presne
v súlade s prepúšťacou správou z O. Z.. P. znalecká organizácia hodnotenie otrasu mozgu za nutné
plniť v hodnotení bolestného.

XX. Súhlasia s názorom, že za normálnych okolností pri utrpených poraneniach pána M. M. je dĺžka
liečby daných poranení do X dní. G. daných poranení, ktoré sú sami o sebe bolestivé, ale môže
byť ovplyvnená individuálnym prežívaním bolesti, ktoré je u každého jedinca odlišné. Z medicínskeho
hľadiska neexistuje objektívne posúdenie intenzity bolesti, okrem vizuálnej analógovej škály, navyše aj
toto posúdenie je založené len na subjektívnom prežívaní bolesti pacientom.

XX. Znalecká organizácia súhlasí s názorom U.. O. V., N.., že pán M. M. utrpel pomliaždenie hlavy. Z.
diagnóza nebola zohľadnená v hodnotení bolestného U.. E. U., ani U.. C. U. . Z. považujú za správne
hodnotenie podvrtnutia krčnej chrbtice v hodnotení bolestného. Na základe rtg vyšetrenie, kde bolo
podpísané blokové postavenie krčnej chrbtice (jej napriamenie) a spôsobu liečby (U., O. - lieky na
uvoľnenie zvýšeného svalového napätia a analgetiká).

XX. Po dôkladnom a opätovnom prehodnotení znaleckého posudku U.. C. U., znalecká organizácia
konštatovala nasledovné:
„-voči formálnej a obsahovej stránke posudku nemá výhrady,
súhlasí s názorom U.. C. U. a ohľadom navýšenia položky XXXa v znaleckom posudku U.. E. U.

- v súlade s názorom U.. C. U. nesúhlasí s navýšením položky XXXa oi polovicu pre opakované
podávanie infúzií
- súhlasí presne v súlade s posudkom U.. C. U. s navýšením položky XXX o polovicu sadzby pre infúznu
liečbu.“

XX. Položku pomliaždenia hlavy, aj keď bola zdiagnostikovaná, nie je možné, podľa znaleckej
organizácie, plniť, nakoľko znenie položky č. X (pomliaždenie hlavy bez otrasu mozgu) v prípade
prítomného otrasu mozgu vylučuje jej plnenie.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bol vypočutý znalec znaleckej organizácie G. R. s.r.o., U.. E.

V.. Vo svojej výpovedi prehlásil, že v celom rozsahu zotrváva na záveroch znaleckého posudku č. X/
XXXX, ktorý bol vypracovaný v predmetnej veci. K., že z medicínskeho hľadiska neexistuje objektívne
posúdenie intenzity bolesti, okrem vizuálnej analógovej škály, navyše aj toto posúdenie je založené len
na subjektívnom prežívaní bolesti pacientom.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 8X ods. 1 písm. a/zákona č. XXX/XXXX Z. z., o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dávky úrazového
zabezpečenia priznáva, zvyšuje, znižuje, zastavuje a odníma

a) policajtovi a pozostalým po ňom nadriadený, ktorý je oprávnený policajta ustanoviť do funkcie alebo
vymenovať do funkcie, a ak ide o policajta zaradeného na krajskom riaditeľstve P. zboru alebo na
okresnom riaditeľstve P. zboru a pozostalým po ňom, riaditeľ krajského riaditeľstva P. zboru,

XX. Podľa ust. § 114 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán,
útvarsociálnehozabezpečeniaministerstvaaleboX.úradsociálnehozabezpečeniamáprávovočitretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku

úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.XX. Podľa § 114 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., M. riaditeľstvo P. zboru v M., v pôsobnosti ktorého je
poškodený príslušník PZ zaradený, je oprávnené vymáhať vyplatené finančné náhrady od osoby, ktorá
uvedenú škodu spôsobila.

XX. Podľa článku X N. sporového poriadku (ďalej len N.), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

XX. Podľa článku XX ods. 4/ N., súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

XX. Podľa článku XX ods. 1/ N., dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

XX. Podľa ust. § 132 ods. 2/ N., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. Podľa § 150 ods. 1/ N., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. Podľa § 150 ods. 2/ N., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

XX. Podľa § 153 ods. 1/ N., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnejobranyvčas.P.procesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyniesúuplatnenévčas,akich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

XX. Podľa § 54 /N., prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

XX. V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. K.
to, že žalobca je povinný označiť všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh.
Y. povinnosť spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

XX. Dôkazným bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že
v priebehu konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o
veci samej v jeho neprospech. K. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v
takých prípadoch, ak určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať

záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Y.
bremeno ohľadom určitých skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto
skutočnostívyvodzujepresebapriaznivéprávnenásledky;idezároveňotohoúčastníka,ktorýexistenciu
týchto skutočností tvrdí.

XX. V konaní bolo jednoznačne preukázané zavinenie žalovaného, ktorý dňa XX.XX.XXXX v čase o
XX.XX hod., svojím úmyselným protiprávnym konaním spôsobil poškodenie zdravia príslušníkovi P.
zboru- M. M.. Rozsudkom D. súdu Z. č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bol uznaný vinným zo
spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. X písm. a/ Z. zákona. E. nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. K. príslušníka PZ, bolo posúdené ako služobný úraz a za bolesti, ktoré

v dôsledku toho úrazu utrpel (nie iného úrazu, ani nie v dôsledku predchorobia), mu bolo vyplatené
bolestné vo výške X.XXX,XX W. a náhrada za služobný plat vo výške XXX,XX W..

XX. Predmetnou žalobou sa žalobca proti žalovanému domáha vyplatenia finančnej náhrady, ktorú
žalobcavyplatilpoškodenému(osoba,ktoráškoduspôsobila),zadočasnúneschopnosťnavýkonštátnej

služby v celkovej výške XXX,XX W., t.j. služobný plat v nemoci za prvých XX dní od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX W., náhrady služobného platu za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX W. (dávka nemocenského poistenia, ktorej denný základ predstavuje
sumu XX,XXXX W.). Za vyplatenú náhradu za bolesť, žalobca požadoval X.XXX,XX W..XX. Dĺžka pracovnej neschopnosti, v trvaní od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, poškodeného M. M., bola
v konaní preukázaná. Z. skutočnosť potvrdil aj U.. C. U. v znaleckom posudku č. X/XXXX, ktorý uviedol,

že vzhľadom na podvrtnutie krčnej chrbtice s blokovým postavením a poúrazové bolesti hrudnej chrbtice
a pravého kolenného kĺbu, ktoré si vyžiadali ambulantnú liečbu na fyziatricko- rehabilitačnom oddelení
do XX.XX.XXXX, ako aj vzhľadom na to, že sa jedná o váhonosné kĺby, liečba ako aj práceneschopnosť
v dĺžke od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola primeraná utrpeným úrazom.

XX. Z predložených listinných dôkazov zo znaleckého posudku znaleckej organizácie G. R., z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal možno jednoznačne konštatovať, že ústavná liečba poškodeného trvala
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a ambulantná liečba vrátane rehabilitácie trvala XX dní, t.j. do
XX.XX.XXXX. K. znaleckých posudkov vypracované v predmetnej veci, ako aj vo veci trestnej (XT/XXX/
XXXX), ohľadom určenia dĺžky PN, sú málo odlišné. F. zdôrazňuje, že u každého pacienta je vnímanie
bolesti individuálne. F., že u poškodeného M. M. dĺžka PN trvala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

možno vysvetliť, možnou individuálnou dispozíciou pacienta, ťažšie znášať poranenia, jeho zvýšenou
precitlivenosťou na vnímanie bolesti.

XX. Súd poukazuje na podstatnú skutočnosť, že poškodený pred úrazom každoročne absolvoval
preventívne prehliadky za účelom zistenia jeho zdravotného stavu a každoročne absolvoval previerky

telesnej zdatnosti. Z tohto pohľadu nemal žiadne prekážky (nebola mu rozhodnutím lekárskej komisie
MV SR znížená zdravotná spôsobilosť vykonávať štátnu službu v PZ) a dňa XX.XX.XXXX bol riadne
velený do priameho výkonu štátnej služby.

XX. V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť skutoťnosť, že v službe vykonávajú policajti služobnú činnosť

najmä obchôdzkovou službou v teréne, vykonávaním fyzicky náročných služobných zákrokov voči
páchateľompriestupkovatrestnýchčinov,ichdolapením,použitímdonucovacíchprostriedkov,t.j.hmaty,
chvaty, kopy sebaobrany, priložením služobných pút, predvedením osôb a pod. K. stav poškodeného
bol pred úrazom bez akýchkoľvek závad a prekážok. Až následkom úmyselného fyzického útoku zo
strany žalovaného, utrpel také zranenia, v dôsledku ktorých musel byť poškodený uznaný za dočasne

neschopného na výkon štátnej služby od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

XX. Ošetrujúci lekár zhodnotil zdravotný stav tak, aby bol policajt schopný riadne nastúpiť opäť do
priameho výkonu štátnej služby a vykonávať službu tak, ako ju vykonával aj pred úmyselným, fyzickým
útokom žalovaného.

XX. Súd má za dostatočne preukázanú aj oprávnenosť uplatňovaného nároku za vyplatenú náhradu
za bolesť a to vrátane natrhnutia vnútorného postranného väzu kolena vpravo. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na výrok rozsudku D. súdu Z. č. XT/XXX/XXXX, kde sa uvádza, že poškodený utrpel
podľa konečnej lekárskej správy, okrem iného aj pomliaždenie a vyvrtnutie pravého kolena s čiastočným

natrhnutím postranných väzov (položka XXX znal. posudku U.. U. V., položka XXXb znal. posudku č. X/
XXXX U.. C. U., položka XXXb znal. posudku č. X/XXXX znal. organizácie G. R. s.r.o.).

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru,žežalobažalobcujedôvodná rozsahuvakomžalobebolovyhovené.K.preukázalpredloženými

listinnými dôkazmi, znaleckými posudkami, odôvodnenosť uplatneného nároku.

XX. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno. P. celého konania neprodukoval dôkazy na
preukázanie ním tvrdených skutočností. V predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie,
žalovanému zo strany súdu bol poskytnutý dostatočný na časový priestor na predloženie dôkazov, na

označenie dôkazov. K. a jeho právny zástupca opakovane na pojednávania, ktoré boli v predmetnej
veci vytýčené, sa nedostavili. O. na pojednávaní ospravedlňoval právny zástupca žalovaného s
odôvodnením, že žalovaný sa nachádza mimo územia SR, nemôže sa s ním skontaktovať, resp.
skontaktovali sa iba krátko pred pojednávaním. D. týchto dôvodov pre odročenie, v žiadosti o odročenie
pojednávania, iné skutočnosti právny zástupca žalovaného neuviedol. Do termínu pojednávania

XX.XX.XXXX nenavrhol vo veci vykonať žiadne iné dôkazy nad rámec tých, ktoré už vo veci boli
vykonané. D. právneho zástupcu žalovaného z pojednávania na deň XX.XX.XXXX o XX.XX hod., bolo
doručené do kancelárie senátu XXC až po pojednávaní dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod (viď úradný
záznam na č.l. XXX). F. pojednávanie dňa XX.XX.XXXX vykonal v neprítomnosti žalovaného a jehoprávneho zástupcu (§X80 N.). L. súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do dôkaznej tiesne a v
konaní neuniesol dôkazné bremeno.

XX. Podľa ust. §255 ods.X N. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.1N.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech, si náhradu trov konania neuplatnil. K. bol v konaní
neúspešný a z uvedeného dôvodu nemá nárok na náhradu trov konania. X. na uvedené, súd o trovách
konania rozhodol tak, že vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

XX. V predmetnej veci boli vykonané znalecké dokazovania, v súvislosti s ktorými súd vyplatil znalcom
odmenu vo výške X.XXX,XX Eur. Keďže žalovaný bol v konaní neúspešný, súd ho zaviazal na zaplatenie

predmetnej sumy na účet Okresného súdu Trebišov tak, ako je to uvedené vo výroku III. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.