Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201535
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8818201535.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: U. N., O.. XX.XX.XXXX, bytom P. Š. XXX/XX, XXX XX B. O. Z.,
o zaplatenie sumy 1.835,25 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 472,72 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 225,63 € s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 225,63 € od 21.04.2018 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 30 €,

splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Všeobecná úverová banka, a.s.) sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 1.835,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 21.04.2018 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 12.03.2014 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva"),
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200 € a
bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 40 €. Žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred

odstúpením pohľadávky na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.03.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.835,25 €. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 1.835,25 €.

2. Žalovaná uviedla, že si je vedomá svojho peňažného záväzku, ktorý aj riadne splácala, pokiaľ mala

dostatok finančných prostriedkov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi
pripojenými k žalobe - Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, Obchodné podmienky pre vydaniea používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., výpis z
Bankomatky Quatro, ďalej oboznámením sa s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
Cenníkom VÚB, a.s., žiadosťou o postúpenie a prevod, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok,

uznesením, ktorým bola pripustená zmena na strane žalobcu, vyjadrením žalobcu doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.02.2019 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Na základe podaného návrhu na zmenu strany sporu súd uznesením č.k.

8Csp/19/2018-64 zo dňa 05.03.2019 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a na jej miesto do konania
vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Žalovaná dňa 03.03.2014 vyplnila žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro (kreditnej platobnej
karty). V žiadosti je uvedený predschválený úverový rámec 900 €, štandardná mesačná splátka 30 €

a štandardná úroková sadzba vo výške 1,90% p.m. / 22,80% p.a. V časti V. „Vyhlásenie klienta“ je
uvedený indikatívny výpočet RPMN (za predpokladu vyčerpania spotrebiteľského úveru platbou kartou
u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.03.2014, výšky úveru 900 €, počtu splátok
12, prvej až predposlednej splátky vo výške 75 € a poslednej splátky vo výške 202,41 €) a v súvislosti s
tým celkové náklady spotrebiteľa 127,40 € a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ uhradiť 1.027,40 €.

Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je uvedený 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený
vo výpise. Dátum vypísania žiadosti žalovanou je 03.03.2014. Žiadosť je podpísaná za VÚB a.s. dňa
12.03.2014.

6. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 10.06.2015 oznámil žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v

lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, jej dlh z kreditnej karty Quatro
premium č. XXXXXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz.

7. Z výpisu z Bankomatky Quatro ku dňu 15.04.2018 súd zistil, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 1.200 € s úrokovou sadzbou vo výške 1,90%

p.m / 22,80 % p.a a so štandardnou splátkou vo výške 40 € mesačne. Z predloženého výpisu je ďalej
zrejmé, že žalovaná svojimi výbermi vyčerpala finančné prostriedky vo výške 1.255,63 € a zrealizovala
úhrady vo výške 1.030 €.

8. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.02.2019 žalobca špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol,

že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 1.200
€ so zmluvným úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 40 € mesačne.
Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 19.03.2014 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V posudzovanej veci bol žalovanej ich právnym
predchodcom poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver

je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalobca poukázal na závery

vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.01.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010. S
uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z.č.
258/2001 Z.z.. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky pre
vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca

v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 22,80% označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.200
€ a výške štandardnej mesačnej splátky 40 € bola žalovaná počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámená, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú
súčasťou súdneho spisu. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.030 €, ktorá

je podrobne rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovanej v časti kreditných transakcií s popisom
transakcie „Úhrada“. Čo sa týka uplatnenej sumy 1.835,25 €, tak táto predstavuje debetný stav na
kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň vmesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými
úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 1.835,25 € pozostáva z istiny 659,75 €, poplatkov 201,91 €, štandardného úroku 702,78

€ a sankčného úroku 270,81 €.

9. Uvedeným podaním zároveň vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 472,72 €
(poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto
časti zastavil.

10. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá peňažného záväzku, tento záväzok aj
riadne splácala, pokiaľ mala dostatok finančných prostriedkov. Nepamätá sa, či úverový rámec bol
zvyšovanýnazákladejejžiadosti.Vsúčasnostijevšakjejfinančnásituácianepriaznivá.Jepoberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 260,40 €. Taktiež jej manžel je invalidný dôchodca s dôchodkom 128
€. Nemá dostatok finančných prostriedkov ani na uspokojenie základných životných potrieb, preto by

požiadala o možnosť uhradiť záväzok v splátkach po 10 €. V minulosti mala veľmi chorú dcéru, táto
má teraz 18 rokov, absolvovala 4 operácie, poberala na ňu opatrovateľský príspevok. Aj v súčasnosti
je potrebné s ňou chodiť na lekárske kontroly. V spoločnej domácnosti býva s manželom a so synom a
jeho rodinou. Len poplatky za bývanie predstavujú mesačne sumu 250 až 300 €.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.17. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,

cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

28. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju
žalobu späť v časti poplatkov a sankčného úroku vo výške 472,72 € s príslušenstvom, pred začatím
pojednávania, súd konanie v tejto časti zastavil.

29. Súd zistil, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosťtietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou spotrebiteľskou aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho

zákonníka.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý osobitný
druh revolvingového úveru. Žalovanej bol schválený úverový rámec vo výške 1.200 € so zmluvným

úrokomvovýške22,80%mesačneasoštandardnousplátkouvovýške40€mesačne.Žalovanáčerpala
finančné prostriedky podľa predloženého výpisu z Bankomatky Quatro vo výške 1.255,63 €. Žalovaná
vykonala úhrady v prospech kartového účtu vo výške 1.030 €. Keďže si žalovaná neplnila svoj záväzok z
predmetnej zmluvy riadne a včas, právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru.

32. Súd preskúmaním predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že uzavretá úverová zmluva
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahuje podstatné náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

33. V zmysle zákona § 9 odsek 2 písmeno j) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, vypočítanej
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danej veci však
zmluva neobsahovala údaj o RPMN. Ročná percentuálna miera nákladov je obligatórnou náležitosťou
spotrebiteľskejúverovejzmluvyapredstavujecelkovénákladyspotrebiteľanaúver.Spotrebiteľovimusia

byť už pri uzatvorení zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na poskytovaný úver. Údaj
o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s rovnakou dobou splatnosti a s
rovnakou výškou spotrebiteľského úveru, pričom táto informácia je spôsobilá ovplyvniť jeho rozhodnutie
o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver.

34. Súd nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie je možné na počiatku zmluvného
vzťahu určiť výšku RPMN. V ustanovení § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. je uvedené,
že pri výpočte RPMN sa môžu v prípade potreby použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe
č. 2 zákona. Podľa predpokladov uvedených v prílohe č. 2 by potom bolo možné určiť výšku RPMN.
Súd tiež v tejto súvislosti poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení

uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013: „K odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie
údaje, závislé od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá
na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje,
že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška

poskytnutého úveru bola vopred známa, o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní (bod II., 3. odsek),
že na základe uzavretej Zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom
vo výške 1991,64 eur (pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30 000,- Sk bol na základ žalovanej
zo dňa 26.02.2008 navýšený o 30 000,- Sk na konečnú sumu 60 000 Sk, t.j. 1.991,64 eur). V prípade
revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná

žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného
úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri
revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim úkonom.“35. V zmluve v časti V. je uvedený indikatívny výpočet RPMN, avšak vychádza z iných predpokladov,
napr. úver má byť v celosti vyčerpaný 01.03.2014, t.j. ešte pred uzavretím zmluvy, preto údaj o
indikatívnom výpočte RPMN nie je údajom o RPMN vzťahujúcom sa na predmetný úver.

36. V zmluve tiež chýba ďalšia podstatná náležitosť, a to rozlíšenie splátky úveru na istinu, úrok a
poplatok,obsahujelenvýškusplátkybezbližšejšpecifikácie,zktorejniejezrejmé,koľkozkaždejsplátky
predstavuje istina, úrok a poplatok, keďže ide o informáciu pre spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, ako bude
s jeho splátkou naložené. Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby

zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž
ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo spotrebiteľského úveru.

37. Neuvedenie týchto obligatórnych náležitosti spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Žalobcovi preto vzniklo iba právo na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov

poskytnutých žalovanému vo forme úveru. Žalobca má nárok len na vrátenie finančných prostriedkov,
ktoré žalovanej reálne poskytol vo výške 1.255,63 €. Žalovaná veriteľovi uhradila splátky v celkovej
výške 1.030,00 €, teda po odpočítaní tejto čiastky od sumy poskytnutej právnym predchodcom žalobcu,
dlh činí sumu 225,63 € a na túto čiastku súd žalovanú zaviazal. V prevyšujúcej časti žiadanej istiny a
úrokov bola žaloba zamietnutá.

38. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, jej súd povolil splatiť dlh v
mesačných splátkach po 30 €, splatných vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

39. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, na základe čoho vznikol
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 225,63 € od 21.04.2018 (t.j.
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.03.2018) až do zaplatenia celého dlhu.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45.Súdžalobevčastisumy225,63€spoluspríslušenstvomvyhovel,konanievčastiozaplatenie472,72
€ s príslušenstvom zastavil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Po zohľadnení skutočnosti, že žalobca
procesne zavinil zastavenie konania v časti 472,72 € má súd za to, že žalovaná bola v konaní úspešná
vo výške 88% (1.609,62/1.835,25 x 100 = 87,71) a neúspešná vo výške 12% (100 - 88). Úspešnejšia
žalovaná by mala nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 76% (88% úspech žalovanej -

12% úspech žalobcu). V tomto konaní však možnosť priznania náhrady trov konania vylučuje to, že
žalovanej preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 255 ods. 1
CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vzhľadom na uvedené súd žalovanej
trovy konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.