Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200733.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci žalobcu:
Dušan Rajčan, nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. G. č. XXX, zast. JUDr. Dušanom Klimom, advokátom,
Advokátska kancelária Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom o správnej žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu na odkladný účinok žalobe takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 22.11.2018 prostredníctvom ÚPVS podaná správna
žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle § 252 a nasl. zák. č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) na ochranu pred trvajúcim alebo hroziacim zásahom Obecného
zastupiteľstva Obce Stará Kremnička na základe Uznesenia č. 56/2018 zo zasadnutia Obecného
zastupiteľstva zo dňa 16.10.2018 a určenie nezákonnosti Uznesenia č. 56/2018 zo dňa 16.10.2018.

2. Žalobca zároveň v žalobe v časti II. petitu požiadal o „odklad napadnutého iného zásahu podľa § 252
ods. 1 a rozhodnutia Obecného zastupiteľstva z dôvodu hrozby závažnej ujmy na dobrom mene žalobcu
a jeho zápisom v kronike, ktorý odklad nie je v rozpore s verejným záujmom a výlučne poškodzuje jeho
subjektívne práva, ako žalobcu“. Žalobca mal za to, že „v prípade jeho neodkladu by hrozil iný vážny
nenapraviteľný následok cti a dobrého mena“.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 252 ods. 1, 2 SSP (1) Žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu
verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.

(2) Žalobca sa môže žalobou domáhať aj určenia nezákonnosti už skončeného iného zásahu orgánu
verejnej správy, ak počas jeho trvania nebolo možné podať žalobu podľa odseku 1 a rozhodnutie
správneho súdu je dôležité na náhradu škody alebo inú ochranu práv žalobcu.

5. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

6. Podľa § 186 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.(2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s § 187 ods. 3 SSP vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu
žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na
výzvu súdu uviedol, že žalobca nešpecifikoval, v čom mu hrozí závažná ujma, predmetné uznesenie
bolo po jeho prijatí riadne zverejnené a v danom prípade sa odkladný účinok žaloby míňa svojmu účelu.
Konštatoval, že žalobca právne neodôvodnil odkladný účinok, mal za to, že žalobcovi žiadna závažná
ujma nehrozí, nakoľko zápis do kroniky obsahuje prehľad udalostí roka 2015, ktoré nastali a týkajú s

obecného života, vychádzajú z reality. Predmetný zápis je zároveň vo verejnom záujme, je v záujme
občanov obce, aby kronika obsahovala zápisy o živote v obci, ktoré vychádzajú zo skutočností a nie sú
cenzurované jednotlivými občanmi. Vo vyjadrení žiadal žalovaný žalobu zamietnuť.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to

vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok, alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej
žalobe, resp. žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným
predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku v konaní o žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy je v zmysle § 258 SSP predovšetkým návrh žalobcu, ktorý obsahuje
tvrdenie, že napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 SSP hrozí žalobcovi závažná ujma a

priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalším predpokladom takéhoto
procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
žalobe.

11.Správnysúdpooboznámenísastvrdeniamižalobcuvnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkužalobe

a vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobcov
návrh považoval za nedôvodný, pretože žalobca neosvedčil splnenie zákonom stanovených podmienok
na priznanie odkladného účinku žalobe.

12. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil „hrozbou závažnej ujmy na dobrom

mene žalobcu a jeho zápisom v kronike“ s tým, že v prípade nepriznania odkladného účinku žalobe
„by hrozil iný vážny nenapraviteľný následok cti a dobrého mena“. Žalobca teda len všeobecne uviedol
hrozbu závažnej ujmy a tvrdenie iného vážneho nenapraviteľného následku bez toho, aby označil
resp. opísal konkrétne skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že žalobcom tvrdená ujma skutočne hrozí.
Žalobcažiadnymspôsobomneosvedčil,ženímuvedenénegatívnenásledkyskutočnehrozia,aniakosa

konkrétne prejavia, a ani to, aké by mali konkrétne dopady na žalobcu. Žalobcom uvedené skutočnosti
sú len v rovine všeobecného tvrdenia.

13. Správny súd z uvedených dôvodov nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
žalobe za dôvodný, a preto ho s poukazom na § 188 SSP v spojení s § 258 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).