Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207416
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: V.G.
H., J.. X.X.XXXX, Y. K. XXX XX N., Š. Q. N. o zaplatenie 350,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu350,00€do3dníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 €. V odôvodnení žaloby uviedol, že podľa ustanovenia §

42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších
predpisov má žalobca právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky.
Dňa 18.8.2014 žalobca obdržal Oznámenie zdravotnej poisťovni z Nemocnice s poliklinikou (NsP) S.,
že dňa XX.X.XXXX bol privezený do NsP žalovaný s poruchou vedomia. V alkoholickej ebriete spadol,
zistené promile 2,78, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť. Žalovaný je
podľa § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach v znení neskorších predpisov

poistencom žalobcu. Z tohto titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo
výške 3.487,84 € zmluvným zdravotníckym zariadeniam. Žalobca dňa 4.11.2014 vyzval žalovaného na
úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3.487,84 € v lehote do 15
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný prevzal výzvu dňa 10.11.2014. Žalovaný najprv telefonicky dňa
18.11.2014 a neskôr písomne dňa 12.1.2015 požiadal o zníženie pohľadávky na sumu 500,00 €, ktorú
prisľúbil uhradiť v splátkach po 50,00 €. Žalobca žiadosti o zníženie pohľadávky vyhovel a vypracoval
uznanie dlhu a dohodu o jeho splátkach, ktorú dňa 15.1.2015 zaslal žalovanému. Žalovaný dohodu

potvrdil. Žalovaný z uznanej dohody o splátkach uhradil 3 splátky vo výške 150,00 €, viac neuhradil,
a preto ho žalobca vyzval na úhradu dňa 13.1.2016 a opakovane dňa 14.4.2016, avšak žalovaný
nereagoval, dlžnú sumu 350,00 € neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 18.10.2017 verejne vyhlásil
rozsudok.4. Súd vykonal dokazovanie Oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v
dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného
poškodenia zdravia zo dňa 19.7.2014, potvrdením o poistnom vzťahu zo dňa 4.10.2016, rozpisom

náhrad vynaložených nákladov týkajúcich sa žalovaného zo dňa 3.11.2014, výzvou na úhradu nákladov
úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu zo dňa 4.11.2014, žiadosťou
o poníženie sumy za ošetrenie zo dňa 9.1.2015, uznaním dlhu a dohodou o jeho splátkach zo dňa
15.1.2015, výzvou na úhradu zo dňa 13.1.2016, výzvou na úhradu II zo dňa 14.4.2016 ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Súd mal preukázané z Oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v
dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia návykovej látky, úrazu, choroby z povolania alebo iného
poškodenia zdravia zo dňa 19.7.2014, že žalovaný bol dňa 19.7.2014 bol privezený do Nemocnice s
poliklinikou S. s poruchou vedomia. V alkoholickej ebriete spadol, zistené promile 2,78, v dôsledku čoho
mu bola poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť.

6. Súd mal preukázané z potvrdenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. zo dňa 4.10.2016, že
žalovaný je ich poistencom.

7. Súd mal preukázané z rozpisu náhrad vynaložených liečebných nákladov vypracovaných lekárom

S.. L. I., že žalovanému boli poskytnuté spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky v hodnote 303,47 €,
lekárska služba prvej pomoci v hodnote 37,85 €, ústavná (lôžková) starostlivosť v hodnote 3.135,00 €
a špecializovaná ambulantná starostlivosť v hodnote 11,52 €, teda celková výška liečebných nákladov
poskytnutých žalovanému predstavovala sumu 3.487,84 €.

8. Písomným podaním zo dňa 4.11.2014 označeným ako "Výzva na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu" žalobca vyzval žalovaného na úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3.487,84 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 10.11.2014 a listom zo dňa 9.1.2015, doručeným žalobcovi dňa
12.1.2015,požiadalžalobcuozníženiepohľadávkynasumu500,00€stým,žejenezamestnanýasumu

500,00 € dokáže zaplatiť v 10. splátkach po 50,00 € mesačne. Žalobca žiadosti o zníženie pohľadávky
vyhovel, vypracoval Uznanie dlhu a dohodu o jeho splátkach, ktorú dňa 15.1.2015 zaslal žalovanému a
žalovaný ju dňa 21.1.2015 potvrdil. Žalovaný z uznanej dohody o splátkach uhradil 3 splátky v celkovej
výške 150,00 €, viac neuhradil, a preto ho žalobca vyzval na úhradu dňa 13.1.2016 a opakovane dňa
14.4.2016, avšak žalovaný nereagoval, dlžnú sumu 350,00 € neuhradil.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 30.6.2014
do 31.12.2014, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

10. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom od 30.6.2014
do 31.12.2014, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského
štátu podľa osobitných predpisov 3a) na účely vykonávania osobitných predpisov; 3a) za takého
nezaopatreného rodinného príslušníka sa považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a),
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,

3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,
4. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b), je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a ktorá
dosiahla dôchodkový vek a nevznikol jej nárok na dôchodok,
6. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a je

invalidná a nevznikol jej nárok na invalidný dôchodok,
7. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b) a nie
je poistencom štátu podľa § 11 ods. 7.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom

od 30.6.2014 do 31.12.2014, poistenec je povinný uhradiť príslušnej zdravotnej poisťovni zdravotnú
starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia
návykovej látky.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti v znení účinnom od 1.7.2014 do 31.3.2015, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.

13. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovanému, ako poistencovi zdravotného poistenia u žalobcu, bola v dôsledku užitia alkoholu
poskytnutá ústavná zdravotná starostlivosť, pričom výška nákladov za poskytnutú ústavnú zdravotnú
starostlivosť predstavovala sumu 3.487,84 €. Na základe písomnej žiadosti žalovaného o zníženie
pohľadávky žalobca znížil pohľadávku žalovaného na sumu 500,00 € a následne žalovaný dňa

21.1.2015 uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu aj výšky v sume 500,00 €, ktorý sa zaviazal zaplatiť
v splátkach po 50,00 € mesačne. Žalovaný však uhradil len 3 splátky v celkovej sume 150,00 € a zvyšok
dlhu v sume 350,00 € neuhradil. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani
skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne
skutočnosti, a tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi zvyšok dlhu

v sume 350,00 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.