Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202875.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,, zastúpený
Advokátska kancelária Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: L. X., V. XX.XX.XXXX, B. P. X. XX/XX, XXX XX Ž. V.
X., o zaplatenie sumy 325,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 325,16 €, dlžné úroky vo výške 79,58 €,
poplatky vo výške 44,89 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 325,16 € od
21.09.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 6.4 Obchodných podmienok pre úver dostupnápôžička, podľa
ktorej: „V prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, Poštovka je oprávnená

úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do
úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči Poštovke.“ je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou
podmienkou.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 19,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. V. X. dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanej
zaplateniasumyvovýške325,16€spríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žedňaXX.XX.XXXXuzavrel
so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500,-€, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu v splátkach v zmluve stanovených lehotách. Žalovaná sa dostala do

omeškania s platením splátok, žalobcovi tak vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca si dané právo uplatnil na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, následkom čoho
sa stal celý úver predčasne splatným. Po vyhlásení predčasne splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu z
úveru neuhradila ani sčasti. Žalobca uviedol, že ku dňu 31.05.2018 je žalovaná povinná uhradiť dlžnú
istinu vo výške 325,16€, dlžné úroky z istiny do 31.05.2018 vo výške 382,06€, zmluvný úrok vo výške
29,50%ročnezosumy325,16€od01.06.2018dozaplatenia,zákonnýúrokzomeškaniavovýške5,05%

ročne zo sumy 325,16€ od 01.06.2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 44,89€.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci ju prevzala do vlastných rúk.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu aj žalovanú. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadali o odročenie

pojednávania. Žalovaná sa dostavila osobne.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, upozornením na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s doručenkou, výpisom z úverového účtu, Sadzobníkom

poplatkov, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere „dostupná pôžička“, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 500,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných
splátkach po 30,62 € s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 10.03.2014 a splatnosť poslednej splátky

bola dojednaná na deň 10.02.2016. Úver bol úročený sadzbou 29,50 %, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dojednaná vo výške 33,84 % s tým, že priemerná RPMN na trhu
bola uvedená vo výške 45,94 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú obchodné podmienky
pre úver dostupná pôžička a všeobecné obchodné podmienky. V článku 6 bode 6.2 Obchodných
podmienok bolo (o.i.) dojednané, že, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo
jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a podľa bodu 6.4 je banka oprávnená

úročiť nesplatený úver až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou. Žalobca upozornil
žalovanú listom zo dňa 04.09.2015 na to, že je v omeškaní zo zaplatením splatného dlhu a vyzval ju na
úhradu dlžnej sumy vo výške 266,39€ s tým, že ju upozornil súčasne na to že je oprávnený v súlade s
§ 565 OZ úver predčasne zosplatniť. Listom zo dňa 21.09.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru k uvedenému dátumu a súčasne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 449,63€ do

10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená zásielka bola žalovanej doručovaná do sféry
jej dispozície (na adresu trvalého pobytu) podľa poštového podacieho hárku č. F.. Výšku dlžnej sumy
žalobca dokladoval aj výpisom z úverového účtu žalovaného.

6. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. V konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere. Je
nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek
2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi.
Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny režim Občianskeho zákonníka, keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca pri jej uzavretí
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná v pozícii spotrebiteľa (§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho
zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, že

zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie, ktoré zákonodarca sankcionuje tým,
že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež podrobením prieskumu predmetnej
úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovenízmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom. Predmetná zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a
bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

12. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaná bola povinná čerpaný úver vo výške 500 €
splácať v 24 mesačných splátkach po 30,62 € počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 10.03.2014, pričom
z rozpisu splátok mal súd za preukázané, že žalovaná na úver poukázala len úhrady v celkovej výške
305,20€, poslednú úhradu vykonala dňa 10.12.2014, ďalšie platby na úver nepoukázala. Žalobca preto

dôvodnevyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruvsúladesčl.6bodom6.2Obchodnýchpodmienok,vsúlade
s ktorými tak mohol urobiť už po nezaplatení jednej splátky v lehote jej splatnosti. Žalobca však pristúpil k
zosplatneniu úveru až listom zo dňa 21.09.2015, teda po neuhradení viac ako 9 splátok úveru zo strany
žalovanej. Z listinných dôkazov, predovšetkým z výpisu z úverového účtu žalovanej mal súd preukázanú
existenciu záväzku žalovanej vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu poskytnutého úveru vo výške 325,16 €,
spolu s úrokmi z úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu 21.09.2015 vo výške 79,58 € a

tiež bankové poplatky vo výške 44,89 €. Žalovaná výšku dlžnej sumy nerozporovala, súdu nepredložila
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok žalovanej zanikol splnením, resp. iným spôsobom
než splnením. V časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 325,16€, úrokov zo zmluvy 79,58€ a poplatkov
vo výške 44,89€ súd potom uznal žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

13. Keďže žalovaná úver nevrátila v lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (21.09.2015),
dostala sa do omeškania so splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy istiny úveru vo výške 325,16 € odo dňa 21.09.2015, tak ako to
vyplýva z rozpisu úroku z omeškania uvedeného vo vyjadrení právneho zástupcu žalobcu zo dňa
17.09.2018. Súd pritom neprekročil návrh žalobcu, keďže žalobca si uvedené úroky z omeškania uplatnil

v sume vyčíslených úrokov uvedených v žalobe pevnou sumou 382,06€ (bez ich bližšej špecifikácie).
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa bodu 6.4 Obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle
bodu 6.2 OP, Poštovka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou a
sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu
predčasnej splatnosti až do úplného splatenia zmluvného záväzku klienta voči Poštovke.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 298 ods. 1, 2CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej

zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.17. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 29,50% ročne zamietol
ako nedôvodný a súčasne zmluvnú podmienku uvedenú v bode 6.4 Obchodných podmienok vyhlásil
vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má žalobca práva

úročiť predčasne splatnú časť úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do úplného splatenia zmluvného
záväzku. Súd na danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu
sa nachádzalo v Obchodných podmienkach zmluvy, ktorá bola koncipovaná na niekoľkých husto
popísaných stranách malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetných podmienok, ako
aj z ich obšírnosti vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie dokumentu, do ktorého obsahu nemala

žalovaná možnosť ako spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu
tohto dokumentu. Obchodné podmienky obsahovali celý rad neprehľadných zmluvných podmienok
zásadného charakteru tak, ako je to v prípade vyššie citovaného bodu, ktoré ustanovenie považoval
súd za ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie nebolo so žalovanou
individuálne dojednané (žalobca nepreukázal až do skončenia dokazovania vo veci samej opak), preto
nemôže požívať právnu ochranu. Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia

vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom
mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax v tom smere, že dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“,
pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo

ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo
jednak zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne potrebné
aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch a je aj v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, t. j. do doby, do ktorej bol
dlžník povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z

omeškania žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť
vyššiu sankciu, než akú predstavujú úroky z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo
143/1998 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Súd v danom smere poukazuje na
znenie § 503 ods. 1 posledná veta Obchodného zákonníka, že úroky sú splatné v čase, keď sa má vrátiť
zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, z čoho jednoznačne vyplýva záver, že v danom prípade

k dátumu splatnosti úveru, t.j. 21.09.2015. Súd preto žalobu žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru uznal
dôvodným len čo do úrokov z úveru vyčíslených do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (t. j.
do dňa 21.09.2015 - ich výška vyčíslená vo výzve zo dňa 21.09.2015 na sumu 79,58 €) a vo zvyšnej
časti žalovaných úrokov z úveru uplatnených po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (t. j. počnúc od
22.09.2015) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na pomernú
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore, t.j. v rozsahu 19,56% (úspech žalobcu vo
výške 449,63€ - 59,78%, úspech žalovaného vo výške 302,48€ - 40,22%).

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.