Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209380.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: B. X., C..

XX.XX.XXXX, S. M. XXXX/X, XXX XX M., štátny občan SR, zastúpenej: PUCHALLA, SLÁVIK & partners
s.r.o., Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 992,32 s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 992,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 28.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 21.10.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 992,32
eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 992,32 eur od 28.07.2016 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnila aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobkyňa uzavrela Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX so žalovaným, na základe

ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 690,- eur. Zmluvou o úvere je
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.02.2012 (ďalej
len ako „zmluva o úvere“), nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobkyne uzavrieť zmluvu o úvere. V
zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľka
nemohlažiadnymspôsobomzmeniťaovplyvniťjejobsahovénáležitosti.Právnaúpravaspotrebiteľských

úverov je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z.. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním
obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa
sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r),
y) zákona o spotrebiteľských úveroch, je spotrebiteľský úver v zmysle ustanovenia § 11ods. 1 písm.
a) citovaného zákona bezúročný a bezpoplatkový. Poukázala taktiež na ďalší dôvod bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona a to pre

uvedenie nesprávnej ročnej percentuálnej mieri nákladov ( ďalej RPMN). Náležitosti chýbajúce v zmluve
o úvere sú a) doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a b) výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Údaj o konečnej splatnosti úveru nie je uvedený v zmluve o úvere,
ktorou je žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.02.2012.Oznámenie veriteľa nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože nejde o dvojstranný právny úkon
medzi veriteľom a spotrebiteľom ale je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení úveru, čo
potvrdzuje aj to, že je podpísané iba osobou veriteľa, t. j. žalovaným a žalobkyňa s ním neprejavila svoj

súhlas. Zmluva neobsahuje určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
pričom na základe údajov uvedených v zmluve o úvere nie je zrejmé, aká časť splátky sa započítava
na istinu, úroky a iné poplatky.
K nesprávne uvedenej RPMN žalobkyňa poukázala na ustanovenia § 2 písm. i), g) zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uviedla, že v bode 5. Zmluvy o úvere je uvedená predpokladaná hodnota

RPMN a to vo výške 70,00 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo výške 45,23 %. V bode 6 zmluvy o
úvere je RPMN určená vo výške 67,60 %. Skutočná hodnota RPMN po započítaní všetkých nákladov
spotrebiteľského úveru, teda aj odplaty za poskytnutie služby podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda
o poskytnutí služby, je 112,27 %. Žalovaný v zmluve o úvere nesprávne uviedol údaj o RPMN, nakoľko
do celkových nákladov spotrebiteľského úveru nezapočítal náklad spočívajúci v poplatku (odplate) za
poskytnutie služby. Ide o poplatok vo výške 169,49 eur podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere, ktorej súčasťou

je aj Dohoda o poskytnutí služby. Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o úvere, ktorá je
obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,
je bezúročnosť a bezpoplatkovosť tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje vymedzenie RPMN.
K dohode o poskytnutí služby žalobkyňa poukázala na znenie bodu 8.1 a 8.4 zmluvy o úvere. Dohoda

o poskytnutí služby, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, nebola žalobkyňou individuálne dojednaná.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ust. § 53 ods.2 OZ „nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah“.
Predmetná Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou tzv. štandardnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je formulárovo pripravená a teda žalobkyňa ako spotrebiteľka nemala možnosť ovplyvniť obsah

tejto Dohody. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o úvere bez ohľadu na to, že žalobkyňa
o služby, ktoré sú obsahom dohody, žalovaného nepožiadala ani iným spôsobom neprejavila záujem
o poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný teda dohodu o poskytnutí služby
žalobkyni vnútil a odplatu za poskytnutie služby si započítal už ku dňu poskytnutia úveru žalobkyni bez
toho, aby žalobkyňa využila možnosť odkladu splátok. Žalobkyňa taktiež poukazuje na neprimeranú

výšku poplatku za poskytnutie služby, teda poplatok vo výške 169,49 eur, čo predstavuje takmer 33 % zo
sumy poskytnutého úveru. Na základe vyššie uvedeného je Dohoda o poskytnutí služby neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
Žalobkyňa poukázala na § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
a § 53 ods. 5 OZ a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove vo svojom zo dňa 27.05.2015, sp. zn.

15Co/70/2015. Dohoda o poskytnutí služby je neplatná nielen z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ale aj z dôvodu jej rozporu s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.
K neprimeraným úrokom žalobkyňa uviedla, že žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobkyni

poskytnúť úver vo výške 690,- eur s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 70,00 %. Vychádzajúc z údajov
prístupných na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerná úroková sadzba z nových úverov
predomácnosti(spotrebiteľskéaostatnéúvery)sosplatnosťouod1do5rokovvofebruári2012(obdobie
podpisu zmluvy o úvere) bola vo výške 13,11 % a za obdobie celého roka 2012 vo výške12,96 %. Z toho
vyplýva, že úroková sadzba dojednaná v zmluve o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným je

viac ako päťnásobne vyššia, teda neprimeraná.
K bezdôvodnému obohateniu žalobkyňa uviedla, že na základe vyššie uvedeného je zmluva o
spotrebiteľskom úvere bezúročná a bezpoplatková, preto si uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1,2 a § 456 OZ. Žalovaný Oznámením o schválení
úveru veriteľom žalobkyni schválil poskytnutie úveru vo výške 690,- eur. Reálne však žalovaný poskytol

žalobkyni iba sumu 520,51 eur, nakoľko už pri poskytovaní úveru žalovaný znížil sumu 520,51 eur o
poplatok za poskytnutie služby vo výške 169,49 eur, na ktorú ale žalovaný nemal nárok. K dnešnému
dňu žalobkyňa žalovanému zaplatila sumu vo výške 1.701,12 eur, t. j. 30 x 35,44 (výška splátky) +
637,92 (mimoriadna splátka). Žalovaný nadobudol prijatím plnenia nad sumu vo výške 520,51 eur, t.
j. nad sumu reálne poskytnutú žalobkyni na základe zmluvy o úvere bezdôvodné obohatenie a to vo

výške 992,32 eur.
Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovaného k zaplateniu sumy
nadobudnutej titulom bezdôvodného obohatenia výzvou na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby
zo dňa 20.07.2016 a to v lehote najneskôr do 27.07.2016. Žalovaný ku dňu podania žaloby žalobkynitúto sumu neuhradil a dostal sa tak do omeškania s plnením tohto záväzku. Žalobkyňa si preto uplatňuje
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 992,32 eur od 28.07.2016
do zaplatenia.

Zároveň poukázala na rozsiahlu judikatúru súdov Slovenskej republiky.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 26.10.2017 uviedol, že popiera
tvrdenia žalobcu uvedené v podanej žalobe ako nedôvodné a neoprávnené, preto navrhol žalobu
zamietnuť. K tvrdeniu, že zmluva neobsahuje trvanie zmluvy a termín konečnej splatnosti uviedol, že

obsahuje ich určenie viacerými spôsobmi. Pokiaľ ide o výšku, počet a termíny splátok, uviedol, že aj túto
skutočnosť zmluva obsahuje, pričom poukázal na rozsudok C-42/15, Smernicu 2008/48/ES a zákon č.
129/2010 Z. z.. Vo vzťahu k údaju o RPMN poukázal na zákon č. 129/2010 Z. z. s tým, že žalobcom
predložené výpočty RPMN odporujú zákonu, nezohľadňujú príslušnú právnu úpravu a reálne dátumy.
Dohoda o poskytnutí služby je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre
vznik zmluvy o úvere a teda má právnu povahu individuálneho dojednania. Právna úprava úrokovej

sadzby úveru je upravená v § 502 Obchodného zákonníka, nakoľko prednostné použitie Občianskeho
zákonníka v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 posledná veta je prípustné len pre vzťahy založené po
jeho účinnosti. Samotná výška odplaty (úrokov) bola v čase uzavretia zmluvy upravená v § 56 ods. 3
OZ. Uvedené ustanovenie teda predstavuje zákon, na ktorý sa odvoláva spomenutý § 502 Obchodného
zákonníka. Obvyklou odplatou vzhľadom na spôsoby určovania v korelácii s tým, že ide o odplatu na

finančnom trhu (nie na bankovom trhu) je práve hodnota priemernej odplaty určovanej Ministerstvom
financií SR. Z tvrdení žalobcu nevyplýva žiadna konkrétna skutková okolnosť, ktorá by ho oprávňovala
požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný namieta zjavnú neodôvodnenosť nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, ktorej charakteristickými
znakmi sú poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom, stanovenie sumy týchto prostriedkov a odplata

za ich poskytnutie. Tejto skutočnosti si bol dlžník pri podpise zmluvy plne vedomý. Zo žiadneho právneho
predpisu nevyplýva povinnosť vrátiť iba poskytnuté peňažné prostriedky. Zmluva o úvere je obligatórne
odplatnou, preto je relevantnou a namieste skôr otázka, či suma splatená nad rozsah istiny odporuje
zákonu (vzhľadom k moderačnému právu súdu v oblasti výšky odplaty za (spotrebiteľský) úver. Záväzky
zo zmluvy o revolvingovom úvere boli uhradené poslednou platbou zo dňa 29.09. 2014. Žaloba bola

súdu doručená dňa 21.10. 2016, čo znamená, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

4. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2017 k vyjadreniu žalovaného uviedla, že
považuje argumentáciu žalovaného v celom rozsahu za nedôvodnú. Žalovaný uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje údaj o dobe trvania a konečnej splatnosti, nakoľko tento je obsahom

splátkového kalendára ako aj Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. V zmysle argumentácie
žalovaného, toto Oznámenie a splátkový kalendár sú prílohou a teda súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Uvedené tvrdenie žalovaného je nesprávne. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom úvere. Nakoľko Oznámenie o schválení
úveru dlžníkovi, na ktoré sa žalovaný vo svojom vyjadrení odvoláva, je z iného dátumu, nie je možné

ho považovať za súčasť, resp. prílohu zmluvy. Žalobkyňa nemala možnosť sa v deň podpisu zmluvy
o úvere oboznámiť s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi, ergo táto listina sa vôbec nedostala
pri podpise zmluvy do jej dispozičnej sféry. Žalobkyňa nemohla žiadnym spôsobom participovať
na dojednávaní tam uvedených skutočností, ktoré sú v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
obligatórnymi náležitosťami, a ktoré absentujú v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Oznámenie

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení výšky
úveru, s ktorým žalobkyňa neprejavila súhlas svojím podpisom. Uvedené potvrdzuje aj ustálená
rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky. V súvislosti s poukazom žalovaného na právnu úpravu
obsiahnutú v smernici Rady 2008/48, konkrétne článok 22 smernice, žalobkyňa poukazuje na to, že v
zmysle právnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedená náležitosť obligatórna, a ktorej

absencia spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dôležitou je aj
zaužívaná súdna prax pri posudzovaní tejto podstatnej obsahovej náležitosti, kde súdy zastávajú názor
o obligatórnej povahe tejto obsahovej náležitosti. Tvrdenie žalovaného o tom, že rozdelenie splátky na
istinu, úroky a poplatky nie je logické, je bezpredmetné, nakoľko toto členenie má oporu v zákonnej
právnej úprave. Žalobkyňa trvá na vyjadrení, že žalovaný RPMN určil nesprávne, nakoľko RPMN určená

v zmluve nezahŕňa celkové náklady spojené s úverom. Vzhľadom k tomu, že Dohoda o poskytnutí služby
bola zakomponovaná priamo do zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola formulárovo predpripravená
a žalobkyňa nemala možnosť odmietnuť uzavrieť túto dohodu, a teda zmluvu o spotrebiteľskom úvere
musela podpísať ako celok bez možnosti zmeny jej znenia, dohoda o poskytnutí služby ako aj poplatokza poskytnutie tejto služby boli podmienkou poskytnutia úveru žalobkyni. Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu,
tvrdenie žalovaného o neprípustnosti porovnávania úrokových sadzieb bánk a nebankových subjektov
neobstojí vzhľadom na rozhodovaciu prax súdov Slovenskej republiky. Žalovaný taktiež nesprávne

vychádza zo znenia ust. § 502 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, a to z dôvodu,
že medzi žalobkyňou a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať
právnuúpravuzákonaospotrebiteľskýchúveroch,zákonaoochranespotrebiteľaaúpravuObčianskeho
zákonníka. Žalovaný vo svojom vyjadrení tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby bola žalobkyňou uzavretá
dobrovoľne a nebola podmienkou na získanie úveru. Zo znenia Dohody o poskytnutí služby, ktorá

nebola vyhotovená vo forme samostatnej listiny ale je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
zrejmé, že žalobkyňa nemala možnosť odmietnuť túto dohodu uzavrieť. Uvedené potvrdzuje aj konanie
žalovaného, ktorý poplatok za poskytnutie služby započítal už ku dňu poskytnutia úveru bez ohľadu
na to, či spotrebiteľka má záujem o poskytnutie tejto služby. Spotrebiteľka nevedela z akého dôvodu
jej žalovaný poskytol úver v sume nižšej ako bolo dohodnuté. Žalobkyňa zmluvu o spotrebiteľskom
úvere nepodpísala s úmyslom uzavrieť aj dohodu o poskytnutí služby. Dohoda o poskytnutí služby

je neplatná aj z dôvodu, že nebola spotrebiteľkou individuálne dojednaná. Žalobkyňa nemala žiadnu
možnosť ovplyvniť znenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda ani Dohody o poskytnutí služby, ktorá
je jej súčasťou. Podpis zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako celku bol podmienkou poskytnutia úveru
zo strany žalovaného.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23.01.2018 uviedol k vyjadreniu žalobkyne, že tvrdenia
žalobkyne sú zavádzajúce a po právnej stránke nesprávne. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
predstavuje v zmysle zmluvných dojednaní dokument, ktorý ma informatívnu povahu a ktorý je
iba potvrdením už dojednaných náležitostí medzi zmluvnými stranami, ktoré sú obsahom samotnej
zmluvy. Iba za predpokladu, že ide o úver s rôznymi úrokovými sadzbami uvádza sa prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Uvádzanie poradia
započítania splátky na istinu, úrok a poplatky žiadny zákon nikdy nevyžadoval. Z judikatúry Súdneho
dvora EÚ sa vyvodzuje a všeobecne uznáva princíp nepriameho účinku smernice spočívajúci v tom,
že pochybenie štátu pri implementácii smernice sa rieši tzv. súladným výkladom, jedná sa tu o
pochybenie zákonodarcu pri implementácii smernice do Zákona o spotrebiteľských úveroch a poukázal

na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Žalobkyňa do výpočtu RPMN nezahrnula poplatok
za možnosť odkladu splátok. Dohoda o poskytnutí služby nie je podmienkou ani predpokladom pre vznik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle toho a na základe § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských
úveroch sa odplata podľa Dohody nezapočítava do celkových nákladov a ani do výpočtu RPMN.
Uvedené ustanovenie je len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní

jeho elementárnej zodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho
samostatného od samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne
podpisovaná.DlžníkpodpísanímtlačivaŽiadosti/ZmluvynepristupujeaneuzatváraautomatickyDohodu
o poskytnutí služby.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobkyne, oboznámením s listinnými
dôkazmi: Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2012, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu,
Oznámenie veriteľ o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 05.03.2012, Prehľad prijatých platieb k
27.06.2016, Výzva na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby zo dňa 20.07.2016 ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní vo vzťahu k námietke premlčania uviedol, že túto
žalobkyňa považuje za bezdôvodnú, nakoľko predmetom žaloby je uplatnený nárok len na vrátenie
plnenia, ktoré nie je premlčané. Poukázal tiež na všetky doteraz prezentované argumenty v tomto

konaní. Z platobnej histórie je zrejmé, že žalobkyňa si uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v rámci premlčacej doby a preto námietka premlčania vznesená zo strany žalovaného nie
je dôvodná. Poukázal na skutočnosť, že Krajský súd Prešov desiatkami rozhodnutí judikoval aplikáciu
10-ročnej premlčacej doby v obdobných prípadoch.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právnym stav.

9. Žalobkyňa so žalovaným uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobkyni spotrebiteľský úver vo výške 690,- eur. Zmluvou o úvere jeŽiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.02.2012 (ďalej
len ako: „zmluva o úvere“), nakoľko táto obsahuje prejav vôle žalobkyne uzavrieť zmluvu o úvere. Údaje
o schválenom revolvingovom úvere v bode 6. sú ďalej nasledujúce: splatnosť úveru ( počet splátok /

splatnosť - deň v mesiaci ) 48/18, mesačná splátka (vrátane úrokov) 35,44 eur, celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť 1.701,12 eur, RPMN za úver 67,60 %, ročná úroková sadzba úveru 70%, priemerná
RPMN za úver 45,23 %, nasledujú údaje o revolvingu a ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%.

10. V zmysle ustanovenia § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Vyššie uvedená zmluva je zmluva formulárová, pričom žalobkyňa ako spotrebiteľ nemohla žiadnym
spôsobom zmeniť a ovplyvniť jej obsahové náležitosti (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa
21.10.2012, sp. zn. 18Co/109/2011).

12. Právna úprava spotrebiteľských úverov je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Zákon o spotrebiteľských úveroch spája s nedodržaním obsahových náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako aj iných povinností zo strany dodávateľa, sankciu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
f) Zákona o spotrebiteľských úveroch doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o konečnej splatnosti úveru nie je uvedený v zmluve o úvere,
ktorou je Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.02.2012.
Oznámenie veriteľa nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože nejde o dvojstranný právny úkon

medzi veriteľom a spotrebiteľom, ale je iba jednostranným prejavom vôle veriteľa o schválení úveru, čo
potvrdzuje aj to, že je podpísané iba osobou veriteľa, t.j. žalovaným, a žalobkyňa s ním neprejavila svoj
súhlas (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 05.06.2014 sp. zn. 9Co/323/2014, rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 28.11.2014 sp. zn. 20C/200/2014).

17.Zmluvaoúvereuzavretámedzižalobkyňouažalovanýmneobsahujeurčenievýšky,počtuatermínov
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom na základe údajov uvedených v zmluve o úvere nie je
zrejmé aká časť splátky sa započítava na istinu, úroky a iné poplatky. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov ainých poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 27.11.2014 sp. zn. 7Co/220/2014).

18. V súvislosti s uvedenou požiadavkou rozlíšenia splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vo vzťahu
k Smernici Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a rozhodnutiu Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/2015 súd poukazuje na rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 7Co/150/2017 - 140 zo dňa 26.03.2018 - „Požiadavka Smernice
k otázke členenia splátok je tak jasná a zreteľná, že zo slovného spojenia smernice „výška, počet,

frekvencia splátok spotrebiteľa“ absolútne žiadnym výkladom nie je možné vyvodiť požiadavku, aby
zmluvauvádzalasplátkyvčlenenínasplátkyistiny,splátkyúrokovasplátkyinýchpoplatkov.PretoSúdny
dvor Európskej únie v rozsudku C-42/15 správne rozhodol, že smernica takéto členenie nepožaduje.
Požiadavka zákona je však od požiadavky smernice iná. Zákon uvádza, že zmluvy musia obsahovať
„výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov“.Nietžiadnychpochybností,žeslovenský
zákon ide nad rámec smernice a celkom jednoznačne požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj

splátokúrokovasplátokinýchpoplatkov.Akbyslovenskýzákonodarcachcelvyjadriťtoisté,čopožaduje
smernica, ktorá navyše obsahuje požiadavku tzv. úplnej harmonizácie, je zrejmé, že by použil takú
istú terminológiu ako používa smernica. Avšak slovenský zákonodarca takúto terminológiu nepoužil,
ale k termínu „splátky“ prial slovo „istiny, úrokov a iných poplatkov“. K výkladu tohto ustanovenia
zákona existuje konštantná judikatúra slovenských súdov potvrdená rozsudkami Najvyššieho súdu SR,

desiatkami rozhodnutí krajských súdov a stovkami rozhodnutí okresných súdov SR, v zmysle ktorej sa
má toto ustanovenie vykladať tak, že zmluva musí obsahovať vyjadrenie splátok istiny, splátok úrokov
a splátok poplatkov, inak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere považuje za bezúročnú a bez poplatkov.“

19. Na základe vyššie uvedených dôvodov je predmetná zmluva o úvere podľa § 11 ods. 1 písm. a)

bezúročná a bezpoplatková.

20. V zmysle ustanovenia § 2 písm. i) Zákona o spotrebiteľských úveroch ročnou percentuálnou mierou
nákladov sú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19. Celkovými nákladmi spotrebiteľa sú v

zmysle ustanovenia § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
V bode 5. zmluvy o úvere je uvedená predpokladaná hodnota ročnej percentuálnej mieri nákladov (ďalej
RPMN) a to vo výške 70 % a taktiež údaj o priemernej RPMN vo výške 45,23 %. RPMN určená v bode
5. zmluvy o úvere sa nestotožňuje s RPMN ručne dopísanou žalovaným v bode 6. zmluvy o úvere, kde
je uvedená hodnota 67,60 %.

Skutočná hodnota RPMN po započítaní všetkých nákladov spotrebiteľského úveru, teda aj odplaty za
poskytnutie služby podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda o poskytnutí služby, je 112,27 % (schválená
výška úveru 690,- eur, poplatok za poskytnutie služby 169,49 eur, skutočne poskytnutá sumy úveru
520,51 eur, výška splátky 35,44 eur, počet splátok 48).
Žalovaný v zmluve o úvere nesprávne uviedol údaj o RPMN, nakoľko do celkových nákladov

spotrebiteľského úveru nezapočítal náklad spočívajúci v poplatku (odplate) za poskytnutie služby. Ide o
poplatok vo výške 169,49 eur podľa bodu 8.1 zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je aj Dohoda o poskytnutí
služby (rozsudok Krajského súdu Žilina zo dňa 25.06.2015, sp. zn. 10Co/862/2014).
Dôsledkom nesprávne uvedenej RPMN v zmluve o úvere, ktorá je obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je bezúročnosť a bezpoplatkovosť

tejto zmluvy, ktorý dôsledok je rovnaký ako v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vymedzenie RPMN. (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch).

21. V zmysle bodu 8.1 zmluvy o úvere - Dohoda o poskytnutí služby: „Predmetom tejto Dohody o
poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených

podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako
„úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 169,49 eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej vmožnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 77,04 eur, v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú

výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“
Podľa bodu 8.4 zmluvy o úvere, časť Dohoda o poskytnutí služby: ,.Odplata za poskytnutie odkladu
splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa
dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/ Zmluvy oproti pohľadávke

Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1 písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby
(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3 Zmluvných
dojednaní k Žiadosti/Zmluvy. “
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa v zmysle ustanovenia § 53 ods. 2 OZ nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Predmetná Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou tzv. štandardnej zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, ktorá je formulárovo pripravená a teda žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah
tejto Dohody. Dohoda o poskytnutí služby je súčasťou zmluvy o úvere bez ohľadu na to, že žalobca
o služby, ktoré sú obsahom dohody žalovaného nepožiadal, ani iným spôsobom neprejavil záujem
o poskytnutie služby možnosti odkladu splatnosti splátok. Žalovaný teda dohodu o poskytnutí služby
žalobcovi vnútil a odplatu za poskytnutie služby si započítal už ku dňu poskytnutia úveru žalobcovi bez

toho, aby žalobca využil možnosť odkladu splátok.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
Dohoda o poskytnutí služby je neplatná nielen z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú

podmienku, ale aj z dôvodu jej rozporu s ustanovením § 39 OZ, v zmysle ktorého neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom (rozhodnutie Krajského súdu Prešov zo dňa 27.05.2015, sp. zn. 15Co/70/2015).

22. Žalovaný mal na základe zmluvy o úvere žalobcovi poskytnúť úver vo výške 690,- eur s ročnou

úrokovou sadzbou vo výške 70 %.
Vychádzajúc z údajov prístupných na webovom sídle Národnej banky Slovenska priemerná úroková
sadzba z nových úverov pre domácnosti (spotrebiteľské a ostatné úvery) so splatnosťou od 1 do 5 rokov
v rozhodnom období - vo februári 2012 bola vo výške 13,11% a za obdobie celého roka 2012 vo výške
12,96 %. Z toho vyplýva, že úroková sadzba dojednaná v zmluve o úvere uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovaným je vzhľadom na uvedené neprimeraná a v rozpore s ustanovením § 39 OZ (rozhodnutie
Krajského súdu Prešov zo dňa 20.11.2014, sp. zn. 17Co/183/2014, rozhodnutie Krajského súdu Trenčín
zo dňa 24.09.2014, sp. zn. 5Co/584/2014).

23. Na základe vyššie uvedeného je zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch bezúročná a bezpoplatková. Táto zmluva zároveň obsahuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku a to Dohodu o poskytnutí služby, ktorá je z toho dôvodu neplatná, ako aj
neprimerane vysoké zmluvné úroky, ktorých dojednanie je v rozpore s dobrými mravmi. Na základe
uvedeného si žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Žalovaný Oznámením o schválení úveru veriteľom žalobkyni schválil poskytnutie úveru vo výške 690,-

eur. Reálne však žalovaný poskytol žalobkyni iba sumu 520,51 eur, nakoľko už pri poskytovaní úveru
žalovaný znížil sumu 690,- eur o poplatok za poskytnutie služby vo výške 169,49 eur, na ktorý ale
žalovaný nemal nárok. Žalobkyňa žalovanému zaplatila celkom sumu vo výške 1.701,12 eur ( 30 x 35,44
eur + mimoriadna splátka 637,92 eur).
Žalovaný nadobudol prijatím plnenia nad sumu vo výške 520,51 eur, t.j. nad sumu reálne poskytnutú

žalobkyni na základe zmluvy o úvere, bezdôvodné obohatenie a to vo výške 992,32 eur.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného k zaplateniu bezdôvodného obohatenia výzvou na zaplatenie
pohľadávky pred podaním žaloby zo dňa 20.07.2016, a to v lehote najneskôr do 27.07.2016.24. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) je žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie
vydať tomu, na úkor koho sa obohatil, teda žalobcovi.

26. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

27. Podľa § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor

obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše splatených súm
žalobkyňou žalovanému a to zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.02.2012 v

žalovanej sume 992,32 eur. Žalobkyňou v skutočnosti zaplatené sumy na úhradu úveru boli vyššie než
suma poskytnutého úveru. Jedná sa o splátky za obdobie november 2013 až september 2014, žaloba
bola podaná dňa 21.10.2016, subjektívna premlčacia lehota začala preukázateľne plynúť najneskôr dňa
20.07.2016 ( Výzva na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby žalobkyňou ), objektívny premlčacia
lehota je v zmysle ustálenej judikatúry desaťročná; v zmysle § 107 ods. 2 OZ je námietka premlčania

preto nedôvodná (Rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 15Co/261/2015 zo dňa 27.01.2016).

29. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania a v zmysle § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobkyne v celosti
vyhovel, pretože žalobkyňa svoj nárok riadne preukázala a odôvodnila. Na zmluvu sa hľadí, že bola
medzisporovýmistranamiuzavretábezúročneabezpoplatkov.Tým,žežalobkyňabezdôvodnezaplatila

žalovanému vyššiu sumu než jej žalovaný poskytol, má žalobkyňa právo žiadať od žalovaného
vydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume 992,32 eur a to spolu s uplatneným zákonným
úrokom z omeškania zo žalovanej istiny odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
žalobkyňou žalovanému vo výzve na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby zo dňa 20.07.2016
(do 27.07.2016) do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výroku I.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

33. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnej žalobkyni voči

žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).